ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
РІШЕННЯ
Іменем України
27.11.2006 | Справа №2-15/16968-2006 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, м. Сімферополь
До Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Ізумрудний”, с. Ізумрудне Джанкойського району
Про спонукання до виконання певних дій
Суддя Іщенко І.А.
ПРЕДСТАВНИКИ|:
Від позивача| - Сібіліева І.Ф. юрисконсульт
Від відповідача - не з'явився
Обставини справи: ВАТ “Крименерго” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до СВК “Ізумрудний” про визнання додатку № 4.2 до договору на постачання електричної енергії № 23/066 від 16.09.03 р. у редакції Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”.
Позивні вимоги мотивовані тім, що на адресу відповідача був направлений проект додатку № 4.2 до договору на постачання електричної енергії № 23/066 від 16.09.03 р., який був підписаний з протоколом розбіжностей. Протокол розбіжностей суперечить діючому законодавству України.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив. Відзив на позов не представив, вимоги ухвали суду від 10.10.06 р., від 07.11.06 р. не виконав.
Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухав представника позивача, суд –
ВСТАНОВИВ:
Питання укладення господарських договорів урегульовані положенням глави 20 Господарського кодексу України.
Статтею 181 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок укладення господарських договорів, відповідно до якого проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. Цей проект має бути розглянутий стороною, яка отримала проект, і уразі згоди з його умовами вона оформлює договір відповідно до вимог частини 1 названої статті і повертає один примірник договору другій стороні. За наявністю заперечень щодо окремих умов договору складається протокол розбіжностей. Який має бути розглянутий стороною і у разі залишення розбіжностей неврегульованими, за наявності на це згоди сторони, що отримали проект договору, спір може бути передано на вирішення суду.
Укладення господарських договорів за рішенням суду передбачено статтею 187 Господарського кодексу України, згідно якої предметом розгляду суду є спори, що виникають при укладенні господарських договорів, зокрема якщо його укладення є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом.
Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав, як вбачається із матеріалів справи позивач 03 липня 2006 року на адресу відповідача спрямував проект додатку 4.2 до договору на постачання електричної енергії № 23/066 від 16.09.03 р.. Однак відповідач, не погодившись з умовами вказаного договору та запропонованою редакцією в ньому, на підставі пункту 4 статті 181 Цивільного кодексу України склав протокол розбіжностей.
Додаток № 4.2 до Договору № 23/066 від 16.09.03 р. та протокол розбіжностей були спрямовані на адресу позивача 24.07.06 р. (а.с. 12)
Відповідно до пункту 5 статті 181 Господарського кодексу України, сторона отримавши протокол розбіжностей до договору, зобов’язана у двадцятиденний термін розглянути його, а неврегульовані розбіжності в цей же термін повинні бути передані на розгляд до суду.
Частина 7 статті 181 Господарського кодексу України містить спеціальне правило, яке передбачає особливий порядок вирішення переддоговірних спорів по договорах, по яких сторона – виконавець по договору визнана монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг)
Крім того треба зазначити, якщо сторона монополіст на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка отримала протокол розбіжностей не передасть в двадцятиденний термін до суду неврегульовані розбіжності, то пропозиції іншої сторони вважаються прийнятими.
Згідно позовної заяви позов подано до суду 05 жовтня 2006 року, про що свідчить штамп господарського суду АР Крим про надходження позову до суду.
При вказаних обставинах, передбачених статтею 181 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний термін був пропущений позивачем. Пропозиції висловлені відповідачем у протоколі розбіжностей вважаються задоволеними та підлягають включенню в додаток 3 4.2 до договору на постачання електричної енергії № 23/066 від 16.09.03 р..
Вступну і резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 27 листопада 2006 року.
Рішення оформлено відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України і підписане 30 листопада 2006 року.
На підставі викладеного|з врахування, керуючись статтями 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу| України, статтями 181 Господарського Кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.