Справа №2-567/2008
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2008 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Свистунової О.В..
при секретарі Деменко А.С. ,
за участю представників:
скаржника Калинич Л.В.,
суб"єкта оскарження Давиденко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - Петручок Оксани Олександрівни, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник, звернувшись до суду із вищевказаною скаргою, посилається на ті обставини, що на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2007 року було накладено арешт на автомобіль марки "Ауді А4", 2006 року випуску, державний номерНОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та заборонено будь -яким особам вчиняти відчуження або зняття з реєстраційного обліку вказаного автомобіля. Вказана ухвала була направлена для виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. У заяві про прийняття ухвали до виконання ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" просив накласти арешт на автомобіль шляхом складання акту опису й арешту та передачі автомобіля на відповідальне зберігання банку.
Постановою від 30.08.2007 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Петрушок О.О. було накладено арешт на зазначений транспортний засіб, про що направлено постанову на виконання до 3-го міжрайонного відділу ДАІ Дніпропетровської області, а також заборонено будь -яким особам вчиняти відчуження або зняття з реєстраційного обліку вказаного автомобіля. Дій щодо опису, арешту та передачі автомобіля на відповідальне зберігання банку державним виконавцем не проводилось.
Спірний автомобіль був відчужений заставодавцем ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. шляхом підробки документів, враховуючи значну вартість автомобіля, а також відсутність страхового полісу, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" вважає, що перебування автомобіля в розпорядженні та користуванні ОСОБА_1. може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду. Крім того. У теперішній час розгляд зазначеної справи зупинено.
На підставі викладеного скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов"язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накласти арешт на спірний автомобіль шляхом складання акту опису, арешту та передачі автомобіля на відповідальне зберігання банку.
У судовому засіданні 25 березня 2008 року представник скаржника ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Калинин Лариса Володимирівна підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, пояснила, що ухвалою від 17.08.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за заявою позивача про забезпечення позову, було застосовано два заходи: накласти арешт на окремо визначене майно та заборонити вчиняти певні дії. Суд, не визначив порядок виконання заходів забезпечення позову. Тому, це повинен визначити державний виконавець, який згідно Закону України "Про виконавче провадження" повинен діяти сумлінно, неупереджено та повно виконувати рішення. Той спосіб, який обрала державний виконавець ніяким чином не надає гарантії реального виконання рішення суду. Державний виконавець повинна була врахувати властивості майна, на яке накладено арешт. Бездіяльність державного виконавця, яка виразилась у відмові вчинити дії щодо накладення арешту на спірний автомобіль шляхом складання акту опису, арешту та передачі автомобіля на відповідальне зберігання банку направлена не на забезпечення виконання рішення суду, а навпаки, ускладнює його виконання, чи взагалі, може зробити виконання рішення суду неможливим.
Суб"єкт оскарження, державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - Петручок Оксана Олександрівна у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином. На попередніх судових засіданнях державним виконавцем було висловлено своє відношення по суті скарги, а саме: проти задоволення скарги заперечувала у повному обсязі.
Представник суб"єкт оскарження - начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - Давиденко Лариса Миколаївна у судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на ті обставини, що отримавши для виконання ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2007 року, у строки передбачені Законом, державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Петручок О.О. було відкрито виконавче провадження. Оскільки, ухвалою суду було чітко вказано на ті дії, які потрібно вчинити у забезпечення позову - державним виконавцем Петручок О.О. було винесено постанову від 30.08.2007 року про виконання вимог вказаних в ухвалі, а саме: накладено арешт на автомобіль марки "Ауді А4", 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та заборонено будь -яким особам вчиняти відчуження або зняття з реєстраційного обліку вказаного автомобіля. Зазначена постанова прийнята до виконання, про що свідчать направлені на адресу ДВС повідомлення. Згідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право самостійно обирати спосіб виконання рішення суду, однак, виконуючи ухвалу щодо забезпечення позову, коли спірне майно не передається на реалізацію, державним виконавцем немає необхідності використовувати такі способи, як: опис, арешт, та передача на зберігання майна, оскільки, судом в ухвалі чітко було зазначено межі дії виконавця, а державним виконавцем було чітко виконано вимоги вказані в ухвалі суду.
Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, докази, суд вважає, що подана Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" скарга не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до вимог ст. . 223 ЦПК України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. . 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення суду, яке набрало законної сили звертається до негайного виконання.
Згідно до вимог ст. ст. 5, 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення(виконавчого документу), у спосіб і порядок визначений виконавчим документом. Зобов"язаний у відповідності до виконавчих документів винести постанову про відкриття провадження.
Як убачається із матеріалів справи, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1. про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки "Ауді А4", 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 - 17.08.2007 року було винесено ухвалу, згідно до якої суд
ухвалив:
накласти арешт на автомобіль марки "Ауді А4", 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та заборонено будь -яким особам вчиняти відчуження або зняття з реєстраційного обліку вказаного автомобіля.
При розгляді зазначеної заяви, та винесенні ухвали суд керувався вимогами ст. ст. 151, 152 ЦПК України. Згідно до вимог вищевказаних статей ЦПК України, суд, обираючи вид забезпечення позову у кожному випадку, повинен обирати такий спосіб, який у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмета спору. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Задовольняючи заяву позивача щодо забезпечення позову, судом і були обрані вказані в ухвалі види. На сьогодняшній день ухвала суду не оскаржена, набрала законної сили. Цей факт підтверджує згоду скаржника із зазначеним документом.
Крім того, скаржником не було реалізоване і право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, в порядку ст. . 28 Закону України "Про виконавче провадження", про надання роз'яснення резолютивної частини ухвали, оскільки, у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.
У здійсненні своєї діяльності державний виконавець зобов'язаний неуклінно керуватись вимогами Закону України "Про виконавче провадження", за своєю ініціативою державний виконавець не може змінити виконавчий документ, право на внесення змін належить органу, що його видав.
Згідно до вимог ст. . 50 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем, саме під час виконання рішення суду щодо звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника виконуються дії щодо арешту, опису, вилучення та примусової реалізації майна.
За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку визначеному Законом.
Суд вважає, що державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - Петручок Оксаною Олександрівною були виконані усі дії, що передбачені Законом України від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження", спрямовані на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2007 року та здійснені на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами виданими відповідно до вказаного Закону.
Крім того, ЦПК України передбачене право сторони у процесі на звернення до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову.
На підставі наданих доказів та пояснень у судовому засіданні, судом було встановлено, що строк для оскарження бездіяльності державного виконавця скаржником не порушено.
Судові витрати, згідно до вимог ст. . 88 ЦПК України, відшкодуванню на користь скаржника не підлягають.
Керуючись ст. . ст. 1, 5, 18, 28, 50, 55 Закону України "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", ст. . ст. 3, 7, 10, 11, 60, 88, 81, 223, 383-388 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - Петручок Оксани Олександрівни - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.