ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320
РІШЕННЯ
Іменем України
30.11.2006 | Справа №2-13/18036-2006 |
За позовом Прокурора м. Сімферополя (м. Сімферополь вул. Севастопольська, 11) в інтересах держави в особі ДПІ у м. Сімферополі (м. Сімферополь вул. М. Залкі, 1/9)
До відповідача суб’єкту підприємницької діяльності Свістунова Олександра Петровича (м. Сімферополь вул. М. Залкі, 5-а кв. 416)
Третя особа – Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців (м. Сімферополь вул. Кірова, 52 кв. 73)
Про припинення державної реєстрації
Суддя Жукова А.І.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Булат К.М. – гол. держ. податк. інспектор, дов. 14200/9/10 від 08.08.2006 року
Від відповідача - Куциков М.Б. – представник, дов. від 01.11.2006 року
Від третьої особи – Корнієнко В.В. – спец. 1 категорії, дов. 11-05/738 від 22.11.2006 року.
З участю прокурора – Куінджи М.О. – посвідчення.
Суть спору: Прокурор м. Сімферополя звернувся до ГС АР Крим з позовною заявою в інтересах держави в особі ДПІ у м. Сімферополі про припинення державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Свістунова Олександра Петровича.
Позовні вимоги мотивовані тим, що СПД Свистунів був зареєстрований особою, яка не мала намірів здійснювати підприємницьку діяльність. У зв'язку з порушенням вимог законодавства при реєстрації суб'єкта підприємницькій діяльності, на думу прокурора, порушуються інтереси держави, якою встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, недотримання якого тягне можливість здійснення фіктивного підприємництва, що у свою чергу може заподіяти істотні майновий збиток державному і місцевому бюджетам.
Також посилається на ст. 8 Закону України «Про підприємництво», п.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців» реєстрація СПД Свістунова А.П. підлягає припиненню.
Відповідач проти позовних вимог прокурора заперечує за мотивами, що державну реєстрацію як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Свістунов О.П. здійснював особисто, про що свідчать його підписи на реєстраційній картці. Підпис Свістунова ОП. на цій картці був засвідчений нотаріусом.
Дієздатність відповідача на момент державної реєстрації судом не була обмежена.
Це означає, що відповідач розумів значення і характер своїх дій, і він усвідомлював, що реєструється як приватний підприємець, тобто вільно здійснив своє волевиявлення, направлене на реєстрацію як суб'єкт підприємницької діяльності.
На думку відповідача викладені обставини свідчать про те, що при державній реєстрації Свістунова О.П. як суб'єкт підприємницької діяльності ні з його боку, ні з боку виконкому Київської районної ради м. Сімферополя не було допущено порушень діючого на той момент законодавства України.
Третя особа пояснила, що відповідно до статті 9 Положення про реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності від 14.07.2003 року № 740 реєстрація Свістунова О.П. як суб’єкту підприємницької діяльності була проведена згідно з діючим законодавством.
Слухання справи відкладалося у порядку статті 77 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, думку прокурора, суд –
ВСТАНОВИВ:
Свістунов Олександр Петрович зареєстрованим як суб’єкт підприємницької діяльності 17.07.2003 року Розпорядженням Виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя під № 04055564ф0110192.
На момент реєстрації Свістунова Олександра Петровича як суб'єкт підприємницької діяльності діяв Закон України «Про підприємництво».
Стаття 8 цього Закону передбачала, що громадяни, які мають намір здійснювати підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, подають у виконавський комітет районної ради реєстраційну картку встановленого зразка, яка є в той же час заявою про державну реєстрації, копію довідки про привласнення ідентифікаційного номера фізичній особі - платникові податків і документ, який засвідчує внесення плати за державну реєстрацію.
Пунктом 9 Положення «Про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.1998г. №740 передбачалося надання для реєстрації фізичної особи як суб'єкт підприємницької діяльності ще двох фотографій і документа, що засвідчує його особу.
Свістуновим О.П. всі ці вимоги законодавства були виконані, в тому числі, він представив у виконком Київської районної ради м. Сімферополя реєстраційну картку, довідку про привласнення йому ідентифікаційного номера, 2 фотографії, паспорт, сплатив вартість державної реєстрації.
Тому він 17.07.2003г. на законних підставах був зареєстрований виконавським комітетом Київської районної ради м. Сімферополя як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа під № 2156906439., про що йому видано відповідне свідоцтво.
У позовній заяві не міститься докази, що при реєстрації Свістунова О.П. як суб'єктА підприємницької діяльності виконавчим комітетом Київської районної ради м. Сімферополя або Свістуновим О.П. порушений встановлений порядок реєстрації приватного підприємця.
Державну реєстрацію як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Свістунов О.П. здійснював особисто, про що свідчать його підписи на реєстраційній картці. Підпис Свістунова О.П. на цій картці був засвідчений нотаріусом.
Дієздатність Свістунова О.П. на момент державної реєстрації судом не була обмежена.
Це означає, що Свістунов О.П. розумів значення і характер своїх дій, і він усвідомлював, що реєструється як приватний підприємець, тобто вільно здійснив своє волевиявлення, направлене на реєстрацію як суб'єкт підприємницької діяльності.
Викладені обставини свідчать про те, що при державній реєстрації Свістунова О.П. як суб'єкта підприємницької діяльності ні з його боку, ні з боку виконкому Київської районної ради м. Сімферополя не було допущено порушень діючого на той момент законодавства України.
Статтею 8 Закону України "Про підприємництво", на яку прокурор посилається як на підставу припинення державної реєстрації СПД Свістунова О.П., визначено, що відміна державної реєстрації здійснюється на підставі рішення суду у випадку:
- визнання засновницьких документів недійсними або такими, що суперечать законодавству;
- здійснення діяльності, яка суперечить засновницьким документам або законодавству України;
- невчасного повідомлення суб'єктом підприємницької діяльності про зміну його назви, організаційної форми, форми власності і місцезнаходження;
- визнання суб'єкта підприємницької діяльності банкротом;
- ненадання протягом року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.
Перераховані в ст. 8 Закону України «Про підприємництво» порушення СПД Свістуновим О.П. суду не представлено.
Так, засновницьких документів він не мав, у зв'язку з чим, неможливо їх визнати недійсними або такими, що суперечать законодавству. Банкротом СПД Свістунов О.П. не визнаний, місцепроживання не міняв. Він займався не забороненою законом підприємницькою діяльністю, одержував доходи відповідно до закону, сплачував до держбюджету всі податки, що належали, здавав податкову і іншу звітність.
Діючим в даний час пунктом 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців», на який прокурор додатково посилається як на підставу припинення державної реєстрації СПД Свістунова О.П., встановлено, що підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є:
- визнання фізичної особи-підприємця банкротом;
- здійснення їм підприємницькій діяльності, забороненій законом;
- ненадання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Ця норма закону встановила вичерпний перелік підстав для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, який не може бути розширений.
Спроба прокурора м. Сімферополя обґрунтувати свої позовні вимога тим, що нібито державна реєстрація Свістунова О.П. як приватного підприємця тягне можливість здійснення фіктивного підприємництва, що у свою чергу може заподіяти істотні майновий збиток державному і місцевому бюджетам, є неспроможною оскільки така підстава для припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця законом не передбачено.
Жодного з перерахованих в цій нормі закону підстав для відміни державної реєстрації Свістунова О.П. як суб'єкта підприємницької діяльності не є.
Після реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності Свістунов О.П. із залученням інших осіб займався експедицією вантажів для своїх клієнтів залізничним транспортом, одержував від цієї роботи дохід, з якого вносилися податок до бюджетів, внески в пенсійний і інші соціальні фонди.
Так, в 2003г. тільки для ТОВ «Тариф» СПД Свістуновим О.П. були проведені експедиція, а також робота по підготовці вагонів для перевезення вантажів на суму 91179,86грн., у 2004р. – на суму 119680,63грн., а в 2005р. - на суму 33582,70грн. Це свідчить про те, що СПД Свістунов О.П. впродовж більше двох років займався реальною, діяльністю, яка законом не заборонена.
Дані обставини підтверджені довідкою ГНИ в м. Сімферополі від 12.01.2006р. №7/23-8/32319196 про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ТЕП «Тариф» при взаєминах з СПД Свістуновим О.П. і ТОВ «Витязь» за період з 01.01.2003р. по 30.09.2005р.». Ніяких порушень законодавства при взаєминах ТОВ «ТЕП «Тариф» з СПД Свістуновим О.П. податковим органом не встановлено.
Отже, ствердження прокурора в позові про те, що СПД Свістунов О.П. не мав намірів займатися підприємницькою діяльністю спростовується документальними доказами, що свідчать про здійснення СПД Свістуновим О.П. вищезгаданою підприємницькою діяльності.
Залучення СПД Свістуновим О.П. до роботи інших осіб дозволене законодавством України і не є передбаченим законом підставою для відміни його державної реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності.
Вищий господарський суд України в своєму роз'ясненні від 12.09.1996г. №02-5/334 вказав, що діяльністю, що суперечить чинному законодавству, може бути визнана така діяльність, яка заборонена законом (наприклад, укладення угод щодо предметів, вилучених з цивільного звернення, здійснення підприємницької діяльності без відповідної ліцензії і тому подібне).
Підставою для відміни державної реєстрації підприємства є постійне протягом певного періоду часу здійснення такий діяльності. Окремі порушення чинного законодавства, які допускалися підприємством (підприємцем) в здійсненні діяльності, яка сама по собі не суперечить закону, не спричиняє за собою правових наслідків у вигляді відміни його державної реєстрації.
Прокурором не представлено доказів, що СПД Свістунов О.П. займався діяльністю, яка заборонена законом.
Прокурором також не представлено до суду доказів про те, що СПД Свістунов О.П. визнаний банкротом, або не представляв податкову або фінансову звітність, тобто не представив доказів, підтверджуючих наявність обставин, з якими закон пов'язує можливість відміни реєстрації приватного підприємця.
Сам факт порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, про що говорить прокурор в позовній заяві, законодавством України не передбачений як підстава для відміни державної реєстрації приватного підприємця.
Крім того, прокурор не представив вирок суду у відношенні СПД Свістунова Олександра Петровича тому дані обставини не мають юридичного значення для вирішення дійсної справи.
За вказаних обставин позовні вимоги прокурора м. Сімферополя в інтересах ДПІ у м. Сімферополі не підлягають задоволенню.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене відповідно до статті 84 ГПК України та підписане 06.12.2006 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Жукова А.І.