ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320
УХВАЛА
05.12.2006 | Справа №2-13/18601-2006 |
За скаргою Приватного підприємства “Фірма “Вікторія-Віта”, м. Сімферополь вул. Лугова, 6
До ДВС в м. Феодосії АР Крим, м. Феодосія вул. Земська, 10
Скарга на бездіяльність ДВС.
Суддя ГС АРК Жукова А.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від заявника – Меншиков А.А. – представник, дов. 1 від 05.09.2006 року
Від ДВС – Лемешко А.Ю. – ст. держ. виконавець, дов. 07-10/7 від 04.12.2006 року.
Суть спору: Заявник – ПП “Фірма “Вікторія-Віта” звернувся до Господарського суду АР Крим зі скаргою на дії ДВС в м. Феодосії АР Крим, згідно якої просить визнати дії ДВС у м. Феодосія незаконним постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відмінити та зобов’язати ДВС відкрити виконавче провадження по виконанню наказу ГС АР Крим від 03.10.2006 року по справі № 213/13297-2006.
Скарга мотивована тим, що 06.11.2006 року суб’єктом оскарження була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. У вказаній постанові ДВС посилається на п. 7 ч. 1 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження”.
Підставою для прийняття вказаної постанови було те, що боржник є банкрутом.
Скаржник вважає, що суб’єкт оскарження не вірно застосував норму п. 7 ч. 1 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки це норма загального характеру, а потрібно було застосувати норму спеціальну.
ДВС в м. Феодосії АР Крим проти скарги заперечує проте відзив на скаргу суду не представив.
Розглянувши представлені матеріали, заслухавши пояснення представників, суд –
встановив:
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2006 року м. Сімферополь по справі № 2-13\12397-2006 за позовом Приватного підприємства «Фірма «Вікторія - Віта» (м. Сімферополь) до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська тютюнова фабрика» (м. Феодосія) про стягнення грошової компенсації
Вказаним рішенням позовні вимоги були задоволені у повному обсязі: було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська тютюнова фабрика на користь Приватного підприємства «Фірма «Вікторія – Віта» грошову компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 450000,00 грн., витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суднового процесу в сумі 118,00 грн.
23.10.2006 року по дійсній справі були видані накази ГС АР Крим.
06.11.2006 року ДВС у м. Феодосія винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. У вказаній постанові ДВСФ посилається на п. 7 ч. 1 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження”.
Суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суб’єктом оскарження була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.
У вказаній постанові ДВС посилається на п. 7 ч. 1 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
У якості інших обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження старшим державним виконавцем визначено те, що боржник визнаний банкрутом.
Проте пункт 7 частини 1 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” містить загальну норму.
Спеціальною нормою, яка передбачає здійснення виконавчого провадження у разі визнання боржника банкрутом є п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.
Вказана норма передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачу виконавчого документу ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника – юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.
За вказаних обставин, ДВС у м. Феодосія АР Крим повинно було відкрити виконавче провадження, а потім закінчити його на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.
Доводи суб’єкту оскарження стосовно того, що скаржник сам мав надати наказ до арбітражного керуючого не приймаються судом до уваги з підстав, що закон не містить такої норми, в той час як п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає, що саме виконавча служба має передати виконавчий документ арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,
У Х В А Л И В :
1. Скаргу задовольнити.
2. Визнати дії ДВС у м. Феодосія АР Крим по відмові у прийнятті до провадження виконавчого документу і у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказу ГС АР Крим у справі № 2-13/13297-2006, який виданий 03.10.2006 року незаконними.
3. Постанову ДВС у м. Феодосії АР Крим про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.11.2006 року відмінити
4. Зобов’язати ДВС у м. Феодосії АР Крим відкрити виконавче провадження по виконанню наказу ГС АР Крим від 03.10.2006 року по справі № 2-13/13297-2006.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Жукова А.І.