АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/127/15 Справа № 711/42/14-к Категорія: ст.125 ч.2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Кучеренко В. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г. К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТапала Г.К.

суддів секретаря Суходольського М.І., Неділька М.І., Овчаренко І.С.

з участю прокурора Суботіної С.А.

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси апеляційні скарги законного представника особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні Тараненка В.О. на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 грудня 2014 року у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а :

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_9, по відношенню до якого органами досудового розслідування винесено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, 28 вересня 2013 року близько 01.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в барі, розташованому біля будинку №55 по вул.Гагаріна м.Черкаси, під час конфлікту, що виник раптово, на ґрунті особистих неприязних стосунків, після спільного розпиття спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_10, умисно наніс йому в тім'яну і потиличну ділянки голови три удари скляними пляшками з пивом, а коли остання пляшка розбилась, то наніс її уламком у вигляді «розочки» ще один удар в голову з правого боку, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ран м'яких тканин голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1566 від 18 листопада 2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 грудня 2014 року клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 задоволено та застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Приймаючи рішення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_9, вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

А згідно з актом судово-психіатричної експертизи № 573 від 18 грудня 2013 року на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих дій та на теперішній час ОСОБА_9 виявляв і виявляє прояви ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноїдну з прогресуючим перебігом в періоді активного розвитку процесу, з перенесеними в минулому психотичними епізодами, вираженими особистісними дефіцитарними змінами та актуальною психотичною симптоматикою, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, унеможливлює його подальшу участь у слідчих діях та судовому процесі. У зв'язку з наявністю у ОСОБА_9 клінічних ознак пасивного типу суспільної небезпеки, підекспертний потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Законний представник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати. Вважає, що ОСОБА_10 через конфлікт почав бити ОСОБА_9, а ОСОБА_9 захищався. Зазначає, що ОСОБА_9 не міг нанести удари у тім'яну частину голови, оскільки він нижчий він ОСОБА_10 Вказує, що у ОСОБА_9 часто болить голова і буває психічний розлад, однак небезпечним для суспільства вона його не вважає.

Прокурор у кримінальному провадженні Тараненко В.О. подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Не заперечуючи доведеність вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, вважає, що судом за результатами дослідження доказів не в повній мірі було враховано ступінь небезпечності психічно хворого ОСОБА_9 для себе та інших осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення законного представника ОСОБА_7, яка підтримала свої апеляційні вимоги, пояснення прокурора Суботіної С.А., яка просила апеляційну скаргу прокурора Тараненка В.О. задовольнити частково, ухвалу суду скасувати із-за неповноти з'ясування обставин справи та невиконання ухвали апеляційного суду від 29.04.2014 року, якою було скасовано попереднє судове рішення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.503 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру. Примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Проте суд першої інстанції зробив висновок про вчинення ОСОБА_9 суспільно-небезпечного діяння на показах лише потерпілого ОСОБА_10 і не допитував свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які зазначені в обвинувальному акті.

Вказане порушує право ОСОБА_9 на захист в аспекті з'ясування обставин діяння, яке він вчинив, оскільки законний представник ОСОБА_7 оспорює фактичні обставини цього діяння, вважаючи, що вони органами досудового розслідування встановлені невірно.

При цьому із матеріалів провадження вбачається, що 19.11.2014 року свідок ОСОБА_13 з'явилась в судове засідання, встановлена її особа, а по суті обставин справи вона не допитана і на її показання суд в ухвалі не посилається.

Ухвала суду про привід свідка ОСОБА_11 від 30.10.2014 року не виконана Придніпровським РВ УМВС України в м.Черкаси без достатніх підстав. Належним чином не перевірено місце проживання вказаного свідка в АДРЕСА_2 в матеріалах вказано місце її роботи, номер мобільного телефону.

Згідно ч.3 ст.415 КПК України про «Підстави для призначення нового розгляду» в суді першої інстанції висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Суд ці вимоги закону не виконав, ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Що стосується доводів прокурора про застосування відносно ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що суперечать висновкам судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_7, задовольнити, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Тараненка В.О. задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 грудня 2014 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :