УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року № 876/1305/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Старунського Д.М.

за участі секретаря судових засідань: Щерби С.Б.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

30.10.2014 ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ директора департаменту В.В. Клід від 22.08.2014 № 53-0 «Про дисциплінарне стягнення».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач протиправно, необґрунтовано та безпідставно, оскаржуваним наказом притягнув його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, якого, на його думку, фактично допущено не було.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 позов задоволено повністю.

Із цією постановою не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Позивач та його представник у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення.

Відповідач прибуття у судове засідання свого представника не забезпечив, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що його представник перебуває у відрядженні у м. Києві. Проте, судом вказане клопотання відхилено, так як вказані обставини не підтвердженні жодними доказами, зокрема, наказом чи посвідченням про відрядження.

Враховуючи належність повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду, а обставини на які він посилається для відкладення розгляду справи, не підтверджені жодними доказами, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у відсутності представника відповідача.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевірив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді доганами є необґрунтованим, оскільки відповідачем не призначено та не проведено службового розслідування, тобто не враховано право особи на участь у процесі прийняття рішення, у наказі відображені загальні відомості, будь-якої самостійної оцінки виявлених фактів та конкретних порушень, відповідачем не здійснено, не визначено ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, не надано оцінки попередній роботі працівника, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, так як такі зроблені без належного з'ясування обставин щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже з аналізу наведених вище положень можна дійти висновку, що частиною 3 статті 99 КАС України вставлено спеціальні строки звернення до адміністративного позову, зокрема, щодо проходження публічної служби, який становить один місяць та обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається із матеріалів справи, спір у розглядуваній справі виник щодо проходження позивачем публічної служби, а саме ним оскаржується наказ директора департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації Клід В.В. від 22.08.2014 № 53-0 від 22.08.2014 року, яким на начальника управління ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 7).

З оскаржуваним наказом позивач ознайомився 23.08.2014, одночасно зазначивши «з даним наказом не згідний, у зв'язку з тим, що на мене не був покладений контроль за виконанням даного листа і я не був його виконавцем. Лист виконано у встановлені терміни. З метою належного виконання цього листа та у зв'язку з тим, що інформація запитувана у листі об'ємна була, надіслана проміжна відповідь» (а.с. 8).

З наведених вище обставин справи судом апеляційної інстанції встановлено, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач довідався або повинен був довідатися під час ознайомлення із оскаржуваним наказом, тобто 23.08.2014, однак із розглядуваним позовом ОСОБА_2 звернувся лише 30.10.2014, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, що визначений ч. 3 ст. 99 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання позивача та його представника на те, що до спірних відносин застосуванню підлягає трьохмісячний строк звернення до суду, що передбачений ст. 233 КЗпП України, оскільки вказана норма встановлює строк звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору та є загальною по відношенню до ч. 3 ст. 99 КАС України, якою врегульовано спеціальні строки звернення до адміністративного суду у спорах, що виникають, зокрема, під час проходження саме публічної служби.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже з аналізу викладених процесуальних норм можна дійти висновку, що суддя першої інстанції отримавши позовну заяву, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі, повинен з'ясувати чи подано позовну заяву у строк визначений законом. Якщо на цій стадії вказане питання не було досліджено, то таке має бути вирішено в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що пропуск строку звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у разі пропуску цього строку з поважних причин, такий підлягає поновленню.

Суд апеляційної інстанції з метою повного з'ясування обставин справи у судовому засіданні надав можливість позивачу та його представнику пояснити причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, на що представник позивача вказав, що ОСОБА_2 перебував на лікарняному. На запитання головуючого судді чи підтверджується це листками непрацездатності, так як у справі є лікарняний лише за період з 23.06.-02.07.2014, представник позивача пояснити не зміг. На запитання головуючого судді, позивач не підтвердив факт перебування на лікарняному та не навів інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять, а позивачем не наведено обставин і не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави визнати пропуск цього строку з поважних причин, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Частиною 1 статті 203 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не дослідив питання пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, у відповідності до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації - задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі № 809/3525/14 - скасувати, а адміністративний позов ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

Д.М. Старунський

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 24.04.2015.