УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № 876/6419/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Левицької Н.Г., Кухтея Р.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Техінфо» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року позивач - Приватне підприємство «Техінфо» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.01.2013 року № 0000011504, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 39 540,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 26 360,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13 180,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 09.01.2013 року № 0000011504.

Також, 26 березня 2013 року судом першої інстанції постановлено окрему ухвалу щодо неналежного оформлення акту перевірки та неуважного ставлення до аргументів платника податків на стадії розгляду його заперечень на акт перевірки, яку скеровано до Державної податкової служби у Львівській області для вжиття заходів щодо виявлення причин порушення податкового законодавства, зазначених у мотивувальній частині ухвали, та вжиття дієвих заходів до їх усунення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її постановлено з неповним з'ясуванням обставин справа та порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт стверджує, що ревізор-інспектор серед переліку використаних під час проведення перевірки документів зазначив лише податкові накладні, надані платником податків на обов'язковий письмовий запит, оскільки перевірка стосувалась виключно питань підтвердження відображення у податковій декларації саме з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТзОВ «Сана Прим» за липень 2012 року, а не з інших податків. Крім того, в підтвердження реальності фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Сана Прим» позивач надав лише договір поставки, видаткові накладні на отримання ТМЦ та податкові накладні від вказаного суб'єкта господарювання.

Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не враховано те, що в обґрунтування реальності господарських операцій з ТзОВ «Сана Прим» позивачем не надано доказів оприбуткування товарно-матеріальних цінностей на складі (книг складського обліку запасів тощо), довіреностей на отримання товару, актів приймання-передачі товару, належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, доказів щодо витрат, понесених на перевезення вантажу позивачем, сертифікатів відповідності, що чітко передбачено умовами договору поставки. Вищезазначене підтверджує відсутність фактичного отримання ПП «Техінфо» товару від ТзОВ «Сана Прим».

Відтак, під час проведення перевірки використано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 27.09.2012 р. №3967/22-9/33927607 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Сана Прим» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р.». скерований на адресу ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС.

Сам факт надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди не є підставою для її одержання, коли податковим органом встановлено, що відомості, які містяться в цих документах є недостовірні та наслідком здійснення безтоварних операцій. Тому, відображатись у податковій звітності повинна лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений в первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є нікчемною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Таким чином, господарські операції, які відображені ПП «Техінфо» в досліджуваних документах не мають достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій, як наслідок, така діяльність була спрямована лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що листом від 02.11.2012 р. №21014/10/22-50/3 ДПІ звернулося до ПП «Техінфо» з вимогою про надання інформації щодо господарських операцій з ТОВ «Сана Прим» у липні 2012 р., зокрема документальне підтвердження господарських операцій і розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Приватне підприємство «Техінфо» листом від 21.11.2012р. № 92 було надано Державній податковій інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби копії видаткових та податкових накладних, акту звірки про стан взаєморозрахунків, реєстру отриманих та виданих податкових накладних за липень 2012 р., договору поставки № 030512 від 03.05.2012р.

У період з 12.12.2012 року по 12.12.2012 року, на підставі наказу від 27.11.2012 р. № 817, працівниками Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби: головним державним податковим інспектором-ревізором Дуда С.З. та завідувачем сектору контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ Сиротич І.М. проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Техінфо» з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на доданну вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «Санна Прим» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 19.12.2012 року №4560/15-40/23273723, у п. 2.10. якого зазначено, що в ході перевірки використано наступні документи: облікова справа ПП «Техінфо», лист ДПІ Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 02.11.2012р. № 21014/10/22-50/3 «Про надання інформації», акт від 27.09.2012 р. № 3967/22-9/33927607 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сана Прим» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р., скерований на адресу ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС засобами АС «Аудит» у Печерському районі м. Києва ДПС, копії податкових накладних № 5,6,7 від 02.07.2012 р., № 432 від 20.07.2012 р., № 467 від 23.07.2012 р. Крім цього, використано перелік комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу; електронні копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

За наслідками розгляду цих документів ревізорами ДПІ було зроблено висновок про відсутність фактичного отримання товарів (послуг) ПП «Техінфо» від ТзОВ «Сана Прим» у липні 2012 року на суму 158 159,7 грн., а отже і про заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за липень 2012 року на суму 26359,95 грн.

Акт підписано особами, що здійснювали перевірку. Складення акту згідно вимог чинного законодавства засвідчено підписом начальника управління оподаткування юридичних осіб Любінською Р.І.

ПП «Техінфо» подало заперечення від 25.12.2012р., які були відхилені листом від 29.12.2012 р. № 25788/10/15-40, оскільки аргументи, наведені в запереченні не спростовують фактів порушення. Цей лист підписано першим заступником начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова О.І.Боюк.

У відповідності до ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Згідно вимог ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є службовим документом, що відображає аналіз наявних у податкового органу документів та податкової інформації і саме за наслідками такого аналізу формуються певні висновки. Мотивувальна частина акту є водночас і мотивувальною частиною податкового повідомлення-рішення, яке приймається за наслідками перевірки.

Зі змісту вказаних норм видно, що під час перевірки повинні бути проаналізовані документи, надані платником податків, і їм повинна бути надана оцінка. Якщо зазначені документи відхиляються, в акті повинні бути зазначені відповідні причини з посиланням на законодавство та інші докази, які спростовують доводи платника податків. Безпідставне неврахування пояснень та документів, наданих платником податків, свідчить про необґрунтованість та упередженість осіб, що проводять перевірку, та не узгоджується з обов'язками посадових осіб контролюючих органів, які визначені законом.

Як видно зі змісту акту перевірки Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 19.12.2012 року №4560/15-40/23273723, вказаний акт грунтується виключно на інформації, зазначеній в акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 27.09.2012 р. № 3967/22-9/33927607 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сана Прим» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р.» Водночас не враховано, що зустрічна перевірка «Сана Прим» не відбулася через відсутність платника податків за місцем знаходження. Таким чином, цією перевіркою не встановлено жодних фактичних обставин, які б свідчили про правовідносини з ПП «Техінфо».

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що податковим органом не взято до уваги документи, надані ПП «Техінфо» на письмовий запит ДПІ, що підтверджуються господарські відносини з ТзОВ «Сана Прим». Такі документи взагалі не згадані в акті перевірки та їм не надано жодної оцінки.

Вказані порушення не були виявлені та усунуті вищестоящими особами, зокрема начальником управління оподаткування юридичних осіб Р.І. Любінською, першим заступником начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова О.І. Боюк, начальником ДПІ Романишин Г.Я., який виніс податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, внаслідок неналежного оформлення акту перевірки та неуважного ставлення до аргументів платника податків на стадії розгляду його заперечень та винесення рішення виник судовий спір.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначена обставина не може бути залишена поза увагою суду та є підставою для постановлення окремої ухвали з метою з'ясування та подальшого усунення причин і умов, що сприяли виявленому порушенню вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі №813/952/13-а за позовом Приватного підприємства «Техінфо» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Н.Г. Левицька

Р.В. Кухтей