Справа № 1-22

2009 р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

 

30 січня  2009 року          Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:        головуючого                       Тарнавського М. В.

при секретарі                      Зоріній О. Г.

з участю прокурора          Новаківського О.Г.

з участю адвоката              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя м. АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, СПД, раніше не судимого

в скоєнні  злочину передбаченого ст. ст. 286 ч.3 КК України, -

 

В С Т А Н О В И В:

 15 червня 2008 року близько 15:00 години водійОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем марки «Чері» державний номер НОМЕР_1 рухаючись у м. Хмільник Вінницької області по вул. Привокзальній, з врахуванням дорожньої обстановки, а саме заокруглення дороги, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого не зміг безпечно керувати транспортним засобом і контролювати його рух під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки та перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, не справився з керуванням автомобіля та перетнувши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху (лінію 1.1.) виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки "Сітроен " державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку.  Внаслідок даного зіткнення, що відбулося ударом правої бокової частини автомобіля «Чері» державний номер НОМЕР_1 із передньою частиною автомобіля «Сітроен» державний номер НОМЕР_2, пасажири автомобіля «Чері»: ОСОБА_4, ОСОБА_5таОСОБА_6 від отриманих ушкоджень загинули на місці пригоди; пасажири автомобіля «Сітроен»:ОСОБА_7, відповідно до висновку СМЕ № 224 отримала легкі тілесні ушкодження; ОСОБА_8а, відповідно до висновку СМЕ № 245 отримала легкі тілесні ушкодження; ОСОБА_9, відповідно до висновку СМЕ № 246 отримала легкі тілесні ушкодження; водій автомобіля «Сітроен» ОСОБА_3, відповідно до висновку СМЕ № 247 отримав легкі тілесні ушкодження.

Водій ОСОБА_2. грубо порушив вимоги п. 10.1., п. 12.1., п. 12.3, п. 12.4 Правил  дорожнього руху України та вимоги горизонтальної розмітки Додатку № 2 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв'язку із наслідками.

Свою вину в скоєнні вказаного злочину підсудній ОСОБА_2. визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та пояснив, що в березні 2008 року купив в кредит новий автомобіль «Чері Амулет».Стаж водіння легковими автомобілями має два роки. 15 червня 2008 року алкогольних напоїв та медичних препаратів не вживав. 15 червня 2008 року, перевіривши справність автомобіля, автомобіль перебував у технічно справному стані, поїхав на кладовище біля м. Хмільник, де  алкогольних напоїв також не вживав. Приблизно о 14 год. 30 хв. виїхав із кладовища. Разом з ним їхали: на передньому пасажирському місці - ОСОБА_10, на задньому сидінні - ОСОБА_5 і ОСОБА_4, саме вони попросили його підвести їх із кладовища у місто. Погода була суха, проїзна частина дороги перебувала у сухому стані. При в'їзді у м. Хмільник в районі мосту рухався із швидкістю близько 50 - 60 км/год, де зачепився за бордюр, пригальмував, після чого автомобіль підлетівши вверх виїхав на зустрічну смугу руху. В цей час по зустрічній смузі їхав автомобіль «Сітроен». Коли автомобіль «Чері» винесло на зустрічну смугу руху то між даним автомобілем та автомобілем «Сітроен» була відстань 10 - 15 м. Далі відбулося зіткнення автомобіля «Чері» із автомобілем «Сітроен», яке сталося передньою частиною автомобіля «Сітроен» із правою боковою частиною автомобіля «Чері». Зіткнення сталося на смузі руху автомобіля «Сітроен».

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 15 червня 2008 року вона, в якості пасажира рухалися на автомобілі "Сітроен" за кермом якого був її чоловік ОСОБА_3.. В салоні крім неї були: її неповнолітня дочка ОСОБА_9. та мати ОСОБА_7. При виїзді з м. Хмільника виїхали на міст і на їхню смугу руху виїхав автомобіль "Чері амулет" в результаті чого сталася зіткнення, все сталося дуже швидко, ніхто нічого не зрозумів.

Потерпілий ОСОБА_3. суду пояснив, що 15 червня 2008 року він з дружиною, її матір'ю та своєю неповнолітньою дочкою рухалися на автомобілі "Сітроен", за кермом якого був він і виїжджаючи з м. Хмільника на мосту на їхню полосу руху виїхав зустрічний автомобіль і сталося ДТП., в результаті якого всі пасажири їхнього автомобіля отримали тілесні ушкодження, а всі пасажири автомобіля "Чері", крім водія загинули. Матеріальну шкоду йому підсудний відшкодував в розмірі 25 000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_7. суду пояснила, що 15 червня 2008 року вона, в якості пасажира їхала в автомобілі "Сітроен" за кермом якого був її зять ОСОБА_3.. В салоні крім неї були: її неповнолітня онука ОСОБА_9. та дочка ОСОБА_8 Вони  з м. Хмільника виїхали на міст і на їхню смугу руху виїхав автомобіль "Чері амулет" в результаті чого сталося зіткнення.

ПотерпілаОСОБА_11. суду пояснила, що 15 червня 2008 року вона разом з батьками перебувала на кладовищі за м. Хмільник, потім батьки сіли в автомобіль доОСОБА_1. і поїхали додому. Пізніше їй повідомили, що її батьки загинули під час ДТП. Підсудний на даний час з нею розрахувався частково в розмірі 16 500 грн.

Потерпіла ОСОБА_12. суду пояснила, що 15 червня 2008 року їй повідомили, що під час ДТП загинув її чоловік ОСОБА_10.. Присутньою при ДТП вона не була і не знала за яких обставин воно відбулося. На даний час підсудний з нею розрахувався частково в розмірі 16 500 грн.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_2., його вина повністю доведена показами потерпілих  ОСОБА_8, ОСОБА_3., ОСОБА_7.,ОСОБА_11. та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що підсудній та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

            Дії підсудного ОСОБА_1. слід кваліфікувати по ст. 286 ч.3 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом,  порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб. Ним було грубо порушено вимоги п. 10.1., п. 12.1., п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної розмітки Додатку № 2 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.1.- Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.3. - Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п. 12.4. - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; яку перетинати заборонено.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 224а від 15 липня 2008 року: «З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля "Чері" державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2. вимогам п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху є в причинному зв'язку з ДТП».

Внаслідок даного зіткнення, що відбулося ударом правої бокової частини автомобіля «Чері» державний номер НОМЕР_1 із передньою частиною автомобіля «Сітроен» державний номер НОМЕР_1пасажири автомобіля «Чері»: ОСОБА_4, ОСОБА_5таОСОБА_6 від отриманих ушкоджень загинули на місці пригоди.

Також внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Сітроен»: ОСОБА_7, відповідно до висновку СМЕ № 224 отримала легкі тілесні ушкодження; ОСОБА_8а, відповідно до висновку СМЕ № 245 отримала легкі тілесні ушкодження; ОСОБА_9 відповідно до висновку СМЕ № 246 отримала легкі тілесні ушкодження. Водій автомобіля «Сітроен» ОСОБА_3, відповідно до висновку СМЕ № 247 отримав легкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_2. вимог ПДР України знаходиться у причинному зв'язку із наслідками.

При обранні виду та міри кримінального покарання ОСОБА_2суд враховує те, що він повністю визнав свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному злочині, вчинив не навмисний злочин, позитивно характеризується по місцю проживання, сприяв органам внутрішніх справ для повного та об'єктивного розслідування справи, всім потерпілим відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду, зобов'язується в подальшому допомагати сім'ям загиблих, в зв'язку з чим потерпілі не наполягають на призначені суворої міри покарання щодо підсудногоОСОБА_1. та звернулися до суду з клопотанням про залишення його на волі з метою, щоб він міг надалі працюючи по місцю проживання, здійснювати реальну допомогу потерпілим, в зв'язку з чим вони від заявлених позовів відмовились, тому суд вважає можливим його  виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з призначенням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

 

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 286 ч.3 КК України і призначити покарання 5 років  позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного  покарання, якщо він протягом вказаного судом іспитового строку терміном 1 рік, не вчинить нового злочину та в силу ст.76 КК України виконає покладені на нього обов'язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи  про зміну місця проживання та  роботи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2  до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2  750,72 грн. витрат на проведення автотехнічної експертизи та 405,65 гривень витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Речовий доказ - автомобіль «Чері Амулет» державний номер НОМЕР_1, повернутиОСОБА_2

Арешт з автомобіля «ВАЗ-2107» державний номерНОМЕР_1 належний ОСОБА_2 - зняти.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом  15 діб з моменту його проголошення.

 

Головуючий:  /підпис/

 

З оригіналом вірно:

 

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                                 П. П. Альчук

Ст. секретар                                                                             Н.А. Фігурська

 

 

ДОВІДКА:

Вирок набрав законної сили  14 лютого 2009 року

 

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                                 П. П. Альчук

Ст. секретар                                                                             Н.А. Фігурська