Справа №4с-1/2007 р. УХВАЛА

17 січня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби

Полтавського району,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Полтавського району, мотивуючи тим, що рішенням Полтавського районного суду від 07.10.98 на його користь з АПСП ВАТ «Меридіан» стягнуто 3 682,20 грн. заборгованості по заробітній платі; рішенням цього ж суду від 08.02.99 стягнуто 700,57 грн.; рішенням від 31.01.00 стягнуто 2289,22 грн.; рішенням від 06.04.04 стягнуто 7720,89 грн. В зв'язку з тим, що рішення суду від 08.02.99, 31.01.00, 06.04.04 боржником не були виконані, виконавчі листи направлено на виконання до ДВС Полтавського району. Проте всупереч вимогам закону до теперішнього часу рішення суду не виконано. Просив визнати бездіяльність ДВС Полтавського району неправомірною і задовольнити вимогу по виконанню рішень суду від 08.02.99, 31.01.00, 06.04.04 в частині виплати заробітної плати.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої вимоги, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Представник відділу Державної виконавчої служби Полтавського району - державний виконавець ОСОБА_2 проти скарги заперечує з тих підстав, що 27.10.00 винесена постанова про об'єднання у зведене виконавче провадження проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі з АПСП ВАТ «Меридіан» на загальну суму 99 656 грн., в т.ч. і на користь ОСОБА_1 Постановою від 10.06.03 накладено арешт на кошти боржника, які направлені на виконання в установи банків; в зв'язку з тим, що у статутному фонді боржника державна частка становить 100%, тому 19.04.05 направлені на адресу банків платіжні вимоги про списання коштів на депозитний рахунок ВДВС. Відповідно до вимог Закону України №2103-ІУ від 21.10.04 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати», 05.09.05 складено акт опису та арешту майна боржника(будівлі аеровокзалу, асфальтобетонного перону та будівлі пасажирського павільйону). Вказане майно було реалізоване на прилюдних торгах 20.01.06, про що державним виконавцем 27.01.06 складений акт. Кошти в сумі 148 530 грн. надійшли на депозитний рахунок ДВС у Полтавському районі, проте не перераховані стягувачам в зв'язку з тим, що на розгляді в суді знаходиться скарга АПСП ВАТ «Меридіан» на дії державного виконавця з приводу реалізації арештованого майна, тому постановою від 07.07.06 виконавче провадження було зупинено до вирішення цієї скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, рішенням Полтавського районного суду від 08.02.99 на користь

ОСОБА_1 з АПСП ВАТ «Меридіан» стягнуто 700,57 грн. заборгованості по заробітній платі;

рішенням цього ж суду від 31.01.00 стягнуто 2289,22 грн.; рішенням від 06.04.04 стягнуто 7720,89

грн.(а.с.3,4,5).   Постановами   від   03.03.99,   24.03.00,   12.08.04 виконавчі   провадження

відкрито(а.с.28-30;) 15.06.05 винесена постанова про об'єднання у зведене виконавче провадження НОМЕР_1 проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі з АПСП ВАТ «Меридіан» на загальну суму 99 656 грн., в т.ч. і на користь ОСОБА_1 по двох виконавчих листах(а.с.31-34); постановою від  15.08.04 виконавчий лист від 25.06.04 приєднано до зведеного виконавчого провадження(а.с.35).

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем неодноразово виносились постанови про арешт коштів боржника, а також платіжні вимоги про списання коштів на депозитний рахунок ВДВС, які направлялись на виконання в установи банків, які в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника залишились без виконання. Згідно заяви РВ ФДМУ по Полтавській області, державна частка у статутному фонді ВАТ «АПСП «Меридіан» становить 100%(а.с.45).

Законом України від 29.11.01 «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлювався мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Законом України від 21.10.04 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати», було внесено зміни до вищевказаного закону, якими дозволялось звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами.

В зв'язку з прийняттям цього Закону, державним виконавцем 05.09.05 складено акт опису та арешту майна боржника(будівлі аеровокзалу, асфальтобетонного перону та будівлі пасажирського павільйону)(а.с.39-40). Вказане майно було реалізоване на прилюдних торгах 20.01.06, про що державним виконавцем 27.01.06 складений акт(а.с.41-42). Кошти в сумі 148 530 грн. надійшли на депозитний рахунок ДВС у Полтавському районі, проте не перераховані стягувачам, в т.ч. і ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що постановою від 07.07.06 виконавче провадження було зупинено до вирішення скарги АПСП ВАТ «Меридіан» на дії державного виконавця з приводу реалізації арештованого майна(а.с.43). На даний час в провадженні Полтавського районного суду знаходиться справа за позовом АПСП ВАТ «Меридіан» до ДВС Полтавського району про визнання дій неправомірними, рішення по якій на даний час не прийняте(а.с.44).

Згідно пункту 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі подання скарги на дії державного виконавця.

Постанова від 07.07.06 про зупинення виконавчого провадження сторонами не оскаржувалась і на даний час є чинною.

За таких обставин підстав для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною не вбачається.

Керуючись ст. ст. 387 ЦПК України, п.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Полтавського району - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне,оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя(підпис)