КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №-22-а-10748/08 Головуючий у 1 інстанції Сторчак В.Ю.
Суддя доповідач Федорова Г.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
Суддів:
при секретарі:Федорової Г.Г.,
Бистрик Г.М.,
Ситникова О.Ф.,
Скирді Б.К.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області на ухвалу Вінницького Окружного адміністративного суду від 08 листопада 2007 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до судді Тульчинського районного суду Вінницької області Люлько В.В., Комунального підприємства «Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправними та скасування довідки судді і державної реєстрації права власності на приміщення,-
В С Т А Н О В И В:
Регіональне відділення ФДМ України по Вінницькій області звернулось до Вінницького Окружного адміністративного суду з позовом до судді Тульчинського районного суду Вінницької області Люлько В.В., КП «Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправними та скасування довідки судді про встановлення факту переходу права власності та державної реєстрації права власності на приміщення.
Ухвалою судді Вінницького Окружного адміністративного суду від 08.11.2007 року у прийнятті позовної заяви відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач Регіональне відділення ФДМ України по Вінницькій області звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана ухвала суду не відповідає вимогам закону і нормам процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про порушення провадження та направленням справи на розгляд до Вінницького Окружного адміністративного суду.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача до суду апеляційної інстанції у встановлений судом строк від інших осіб не надійшло.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у прийнятті позовної заяви суддя послався на норми п.п.1,2 ч.1 ст.109 КАС України. Однак, за змістом цих норм суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо:
- заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
- у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.
Відмова у прийнятті позовної заяви Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена.
Колегія суддів погоджується з висновком судді про те, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що має місце спір щодо права власності КП «Вогник» на вбудовані приміщення з прибудовами та підвалом, який має вирішуватись за нормами цивільного судочинства.
Що стосується посилання судді на п.2 ч.1 ст.109 КАС України, то матеріали справи не давали жодних підстав для застосування цієї норми.
Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Правильно вирішивши питання про те, що даний позов не вирішується за нормами адміністративного судочинства суддя помилково вжив формулювання, яке нормами процесуального права не передбачено і помилково застосував положення п.2 ч.1 ст. 109 КАС України.
Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.
З огляду на зазначене, ухвалу судді Вінницького Окружного адміністративного суду від 08 листопада 2007 року в частині відмови у прийнятті позовної заяви слід змінити, виклавши її в наступній редакції: У відкритті повадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до судді Тульчинського районного суду Вінницької області Люлько В.В. про визнання протиправними та скасування довідки судді і державної реєстрації права власності на приміщення відмовити. В іншій частині ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 199, 201, 205, 206 КАС України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області задовольнити частково, ухвалу Вінницького Окружного адміністративного суду від 08 листопада 2007 року в частині відмови в прийнятті позовної заяви змінити та викласти цю частину в редакції:
У відкритті провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до судді Тульчинського районного суду Вінницької області Люлько В.В., Комунального підприємства «Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправними та скасування довідки судді і державної реєстрації права власності на приміщення відмовити.
В іншій частині ухвалу Вінницького Окружного адміністративного суду від 08 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: