Справа №    2-134/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УК РАЇНИ

19 січня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 3014,45 грн,

Встановив:

В 2006 році позивач ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ звернулися з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з неї в рахунок відшкодування завданих порушенням правил користування електроенергією збитків на суму 3014,35 грн.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце слухання по справі була сповіщена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ВАТ "Одесаобленерго" Короткова О.В.., яка діяла по дорученню від позивача, позов підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, і яка проживає в Російській Федерації. В ході рейдової перевірки 31 серпня 2005 року, працівниками Роздільнянського РЕМ було виявлено, що ОСОБА_1 допустила порушення правил користування електроенергією, а саме зробила відпайку схованою електропроводкою на до облікову розетку, при цьому електроенергія споживається, але електролічильником не враховується.

В зв"язку з допущеним порушенням, просила стягнути на їх користь завдані неправомірними діями споживача матеріальні збитки , розмір яких складає 3014,35 грн і які розраховані відповідно до діючого законодавства.

Відповідач ОСОБА_1 в наданих суду письмових запереченнях по справі позов не визнала. Заперечуючи проти позову , вказала, що в акті перевірки відображені неправдиві відомості , на момент перевірки 31.08.2005 р. ніяких дооблікових розеток в неї в будинку не було, а працівники РЕМ перевірили в неї електролічильник та зняли його для проведення перевірки. Також вказувала, що відповідачем неправильно проведено розрахунок завданих збитків, невірно вказаний розрахунковий період та добове споживання електроенергії.

2

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику" споживання електроенергії можливе тільки на підставі договору між споживачем та енергопостачальником , споживання електроенергії при самовільному підключенні до електромереж та споживання електроенергії без приладів обліку являється правопорушенням в електроенергетиці.

У відповідності до п.48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність у відповідності до законодавства за крадіжку електроенергії у випадку самовільного підключення до електромереж та споживання електроенергії без приладів обліку.

При    здійснення    правопорушення    в    електроенергетиці               споживач    несе

відповідальність відповідно до ст. 1166 ЦПК України , згідно якої повинен відшкодувати спричинені збитки в повному обсязі.

В ході судового розгляду встановлено, що з 16 вересня 2004 року ОСОБА_1 разом зі своєю сім"єю зі згоди власника будинку ОСОБА_2 стала проживати в належному їй будинку по АДРЕСА_1, маючи намір його придбати в майбутньому, при цьому користувалася електроенергією.

Особовий рахунок за цією адресою в Роздільнянському РЕМ оформлений на колишнього власника цього будинку ОСОБА_3, яка померла ще в 1999 році.

Згідно акту перевірки правил користування електроенергією НОМЕР_1 від 31 серпня 2005 року в ході проведення рейдової перевірки працівниками Роздільнянського РЕМ контролерами Мирончук Н.В., Брага Л.В. в с. Володимирівка Роздільнянського району було виявлено , що ОСОБА_1 допустила порушення правил користування електроенергією, а саме зробила відпайку схованою електропроводкою в до облікову розетку, при цьому електроенергія споживається, але електролічильником не враховується.

Як вбачається зі змісту акту НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_1 була присутня при перевірці, підписала акт про порушення без будь-яких застережень, з виявленим порушенням була згідна.

На момент розгляду справи дані акти відповідачем не оскаржені, а тому приймається судом до уваги.

Тому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що при перевірці 31 серпня 2005 року працівниками РЕМ не було виявлено ніяких порушень з її боку при користуванні електроенергією, тому що вони безспірно спростовуються підписаним нею актом про порушення правил користування електроенергією, складеним 31.08.2005 року по факту виявленого без облікового споживаня електроенергії.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає , що дійсно відповідач допустив винні дії при користуванні електроенергією, здійснивши  самовільне підключення та без облікове користування електроенергією, чим спричинив постачальнику електроенергії матеріальну шкоду.

з

Відповідно до п.5 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, затвержденною постановою НКРЭ від 22.11.1999 р.(надалі - Методика) розрахунок завданих електропостачальнику збитків здійснюється в разі виявлення представником постачальної організації прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності з застосуванням формули 2 Методики.

В результаті винних дій ОСОБА_4 позивачу нанесено матеріальні збитки, розмір яких розраховано правильно по акту за 313 дні безоблікового споживання електроенергії з 22.10.2004 року з дня останньої технічної перевірки (складено акт НОМЕР_2) по 30.08.2005 року , тобто по день виявлення правопорушенняу вигляді недорахованої електроенергії у відповідності до вимог п.53 Правил користування електроенергією для населення та із застосуванням Методики , розмір яких складає :

Потужність - 8,36 Квт.

Добове споживання - 66,88 кВтч (8,36 Квт х8)

Споживання в вказаний період - 20933 кВтч(66,88 кВтч х 313 днів).

Сума завданої шкоди виходячи з діючого тарифу - 3014,35 грн(20933 кВтч х 0,144 грн).

Тому суд вважає, що в даному випадку позивачем правильно проведено розрахунок відшкодування завданих збитків, він повністю відповідає Методиці, а тому приймається судом до уваги.

Таким чином з   ОСОБА_1   на користь   Роздільнянського РЭМ ВАТ « Одесаобленерго» належить стягнути в рахунок відшкодування нанесених матеріальних

Згідно рішення Роздільнянської міської ради НОМЕР_3 від 10.02.2006 року позивач від сплати судового збору при звернені до суду звільнений.

Тому з ОСОБА_1  в порядку ст.88 ЦПК України на користь держави належить стягнути судовий збір 51 грн.

Крім цього при зверненні до суду позивачем сплачено витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи у суді у сумі 30 грн, які в зв"язку з задоволенням позову належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 1166 ЦК України, ст. 10,11,88,209,212,214-215 ,218,224 ЦПК України,

Вирішив:

Позов  ВАТ  "Одесаобленерго"  в  особі  Роздільнянського  РЕМ  до  ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Роздільнянського РЕМ відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" (рахунок Роздільнянського РЕМ №26035333537883 в центральному відділенні ПІБ м. Одеса МФО 328135 код ОКПО 26302359) в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 3014,35 грн, в рахунок відшкодування витрат по сплаті ІТЗ 30 грн.

Стягнути   з ОСОБА_1    судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

4

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:        /підпис/