Справа № 706/541/15-ц

6/706/42/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л., за участю державного виконавця Плюти А.М., стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці заяву головного державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ ОСОБА_2 про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в процесі виконання рішення (в порядку ст. 372 ЦПК України),

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року до суду надійшла заява головного державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ ОСОБА_2 про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в процесі виконання рішення (в порядку ст. 372 ЦПК України) з мировою угодою укладеною між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в процесі виконання виконавчого листа №706-1079-14ц від 02.09.2014 року для вирішення питання щодо її визнання.

Посилався при цьому на те, що 06.04.2015 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 706/1079/14-ц, виданий 02.09.2014 року Христинівським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1751088,40 грн., 0,1% річних від суми боргу за кожен день прострочення, що складає 177378 грн., та проценти за 13 місяців користування позикою в сумі 207740 грн., а всього на загальну суму 2136206,40 грн. та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 3654 грн.

06.04.2015 року головним державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище рішення суду, копії постанов направлено для виконання та для відома відповідно боржнику та стягувачу.

07.04.2015 року, до відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції стягувачем та представником боржника подано мирову угоду в порядку ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до умов мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 7 квітня 2015 року, сторони ОСОБА_1 (далі Стягувач), з однієї сторони, та ОСОБА_3 (далі Боржник), яку на підставі довіреності представляє ОСОБА_6 (представник Боржника), з другої сторони, уклали мирову угоду про наступне:

1. Боржник визнає борг, який належить стягнути з нього на користь Стягувача на підставі рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11.08.2014 року в сумі 2136206, 40 грн. (два мільйони сто тридцять шість тисяч двісті шість гривень, 40 копійок).

2. В рахунок сплати вказаної суми Боржник передає у власність Стягувача наступне майно, яке належить Боржнику на праві приватної власності:

- комплекс будівель та споруд Адмінкорпусу загальною площею 739, 3 кв. м за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Шельпахівка, вул. Леніна, буд. 100-а, загальною вартістю 99 600 грн.;

- комплекс будівель та споруд Будівельної бригади загальною площею 509, 7 кв. м за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Шельпахівка, вул. Леніна, буд. 100-д, загальною вартістю 23 800 грн.;

- комплекс будівель та споруд Машинно-тракторного парку загальною площею 2657, 9 кв. м за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Шельпахівка, вул. Леніна, буд. 100-6, загальною вартістю 171 200 грн.;

- комплекс будівель та споруд їдальні загальною площею 322, 4 кв. м за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Шельпахівка, вул. Шкільна, буд. 6, загальною вартістю 52 900 грн.;

- комплекс будівель та споруд Гусеферма-свинарник загальною площею 2074, 5 кв. м за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Шельпахівка, вул. Котовського, буд. 36, загальною вартістю 78 400 грн.;

- нежитлову будівлю, Овочесховище загальною площею 784, 6 кв. м за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Шельпахівка, вул. Леніна, буд. 100-г, загальною вартістю 54 300 грн.;

- комплекс будівель та споруд майнового комплексу-СТФ загальною площею 7046, 7 кв. м за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Шельпахівка, вул. Шкільна, буд. 9, загальною вартістю 180 000 грн.;

- комплекс будівель та споруд майнового комплексу-МТФ загальною площею 12413, 8 кв. м за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Шельпахівка, вул. Леніна, буд. 100-в, загальною вартістю 470 000 грн.;

- комплекс будівель та споруд Зерноскладу загальною площею 6584, 7 кв. м за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Шельпахівка, вул. Леніна, буд. 100-е, загальною вартістю 370 000 грн.;

- комплекс будівель та споруд Контори загальною площею 436, 8 кв. м за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Шельпахівка, вул. Леніна, буд. 100, загальною вартістю 61 600 грн.

3. Стягувач приймає у власність від Боржника вказане нерухоме майно та відмовляється від стягнення коштів, які належить стягнути на його користь відповідно до рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11.08.2014 року.

Стягувач та боржник просять визнати мирову угоду, про що постановити ухвалу, якою також зобов'язати Реєстраційну службу Христинівського районного управління юстиції зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1.

В судовому засіданні державний виконавець Плюта А.М. заяву підтримав, просив її задовольнити;

ОСОБА_1 умови мирової угоди укладеної між ним та представником боржниці ОСОБА_3 підтримав, просить суд визнати мирову угоду.

Представник боржника ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав до канцелярії суду заяву, в якій просив заяву про визнання мирової угоди розглянути за його відсутності, умови мирової угоди підтримав, просив її визнати.

Вислухавши пояснення державного виконавця, стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За вимог ст. 372 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода, укладена  між сторонами, або відмова стягувача від  примусового виконання в процесі виконання рішення подається  в  письмовій  формі  державному  виконавцеві,  який  не пізніше  триденного  строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або  не прийняти  відмови  стягувача  від  примусового виконання,  якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Так, за змістом ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета спору.

За змістом ст. 372 ЦПК України мирова угода в процесі виконання судового рішення, яка за своїми наслідками відмінна від відстрочки або розстрочки виконання, зміни способу і порядку виконання рішення, що регламентуються ст. 373 ЦПК України, повинна пов`язуватися саме із виконанням рішення по суті, оскільки затвердження такої мирової угоди судом є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Отже, мирова угода на стадії виконання судового рішення не може вирішувати питання про права та обов`язки сторін, які можуть виникнути в майбутньому та стосуватися відносин чітко врегульованих законом.

Умовами ж мирової угоди, укладеної у процесі виконання рішення Христинівського районного суду від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та процентів за користування позикою на загальну суму 2136206, 40 грн., передбачено перехід права власності від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 на нерухоме майно.

Умови, підстави та момент набуття права власності, а також припинення права власності визначається Цивільним кодексом України. Зокрема, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ст. 328 ЦК України). Право власності припиняється з підстав встановлених в статті 346 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 52  Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.      

Згідно з ч.3 та ч. 4 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності та перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку.

Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.    

За змістом ст. 62 цього Закону нерухоме майно реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах), а не визнанням мирової угоди стосовно нерухомого майна, яке не було предметом позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом не може бути визнана мирова угода, за умовами якої боржник передає кредитору в рахунок повного погашення боргу нерухоме майно, оскільки вона не відповідає вимогам закону та виходить за межі предмету позову, оскільки залежать від багатьох інших факторів, як наприклад: оформлення нерухомого майна з обов'язковим нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією, з`ясування наявності заборони відчуження нерухомого майна, його застави, прав на нього третіх осіб, та інше, що не може бути з`ясовано судом під час вирішення питання про визнання мирової угоди укладеної в межах виконавчого провадження.

Також, суд зазначає, що умови мирової угоди не відповідають вимогам статті 175 ЦПК України оскільки її умови не направлені на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно, оскільки предметом спору за яким укладена мирова угода було повернення грошових коштів за договором позики і законом не передбачено передача нерухомого майна в рахунок зазначених коштів.  Крім того, перехід права власності на стадії виконавчого провадження має свою процедуру згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи що умови мирової угоди як правочину, який вчинюється за загальними правилами цивільного законодавства, а також те, що предмет мирової угоди обмежується предметом спору у конкретній цивільній справі, суд приходить до висновку про відмову в визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1та представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в процесі виконання виконавчого листа №706-1079-14ц від 02.09.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 209, 210, 293, 294, 372 ЦПК України, суд -

                                                 У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ ОСОБА_2 про визнання мирової угоди укладеної 07.04.2015 року між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в процесі виконання рішення (в порядку ст. 372 ЦПК України).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:ОСОБА_7