ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2015 Справа 908/3667/13

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни,

за участю:

представника кредитора ТОВ «Ультра Ойл»: Бодасюк О.Ю, довіреність серії НАМ №987234 від 07.04.2015;

представника кредитора ТОВ «Ультра Ойл»: Озюменка Є.Ю., довіреність б/н від 14.04.2015;

представника кредитора ВАТ «Запоріжжяобленерго»: Ходаковського С.О., довіреність №8 від 31.12.2014;

представника кредитора профспілкового комітету ПАТ «АЗМОЛ»: Крафта В.О., довіреність б/н від 07.04.2015;

представника кредитора виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності6 Алілуєвої К.В., довіреність №07-10-37 від 12.01.2015;

представника Фонду державного майна України: Спіріної О.Д., довіреність №397 від 30.12.2014;

представника Фонду державного майна України: Янчука М.А., довіреність №382 від 29.12.2014;

представника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (державного органу з питань банкрутства): Клименка О.М., довіреність №13-18/2101 від 23.03.2015;

прокурора: Троня Г.М., посвідчення №013451, видане 03.12.2012;

представника боржника: Гладуна О.П., довіреність № 60/210 від 14.04.2015;

розпорядника майна: арбітражного керуючого Персюка С.В. (на підставі ухвали суду від 18.12.2013);

представника розпорядника майна Персюка С.В.: Мурка А.С., довіреність серії ВТТ №184049 від 27.02.2014;

представник розпорядника майна Персюка С.В.: Андрюшиної М.В., довіреність серії ВТТ №184049 від 27.02.2014;

розглянувши матеріали справи №908/3667/13

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ультра Ойл» (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 7, оф. 1133; адреса для листування: 71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1);

2) Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕМ-К» (04074, м. Київ, вул. Бережанська, 4);

4) Компанія MERCURY L.L.C. State of Oklahoma sity, 217 N.Harvey, USA (адреса для листування: 50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 2/10)

5) Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 Грудня, 25);

6) Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, 01001, вул. Б. Хмельницького, 6);

7) Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 20);

8) Фірма «POLIGONIA GmbH», Kaiserkronen, 40, D-12685, Berlin, Germani;

9) Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12);

10) Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 33-л);

11) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бренд Шоу» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40);

12) Товариство з обмеженою відповідальністю «Втор сервіс» (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11/10, поштова адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131/315);

13) Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «МАСПРОМ» (03680, м. Київ, МПС, просп. Палладіна, 46);

14) Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія Олив» (02160, м. Київ, Проспект Воз'єднання, 15, оф. 805);

15) Компанія «KEM - FIN» d.o.o., Zagreb, Kutnjacki Put 10, HR-10000 Zagreb (поштова адреса: 129323, Россия, г. Москва, ул. Снежная, 27/2/310);

16) Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2);

17) ОСОБА_13 (АДРЕСА_1);

18) Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 29);

боржник - Публічне акціонерне товариство «Азовські мастила і оливи» (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2, ідент. код - 00152365);

про визнання банкрутом,

ліквідатор - арбітражний керуючий Гусак Юрій Миколайович,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2013 (суддя Дьоміна А.В.), з урахуванням ухвали від 17.07.2014 про виправлення описки, порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «АЗМОЛ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2014 у справі №908/3667/13 (суддя Дьоміна А.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «АЗМОЛ»; визначена дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 20.06.2014, призначено підсумкове засідання суду на 15.07.2014.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 у справі №908/3667/13 (суддя Дьоміна А.В.), крім іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ «АЗМОЛ» та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Персюка С.В., введено процедуру санації ПАТ «АЗМОЛ» строком на шість місяців, керуючим санацією за клопотанням комітету кредиторів призначено арбітражного керуючого Усачова О.М., постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про введення процедури санації ПАТ «АЗМОЛ», зобов'язано керуючого санацію боржника подати суду розроблений у відповідності до статей 29, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 у справі №908/3667/13 (суддя Дьоміна А.В.) відсторонено арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ»; залишено без задоволення клопотання комітету кредиторів про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Дона В.О.; керуючим санацією ПАТ «АЗМОЛ» призначено арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича; зобов'язано Усачова Олега Миколайовича передати керуючому санацією Васильцову Андрію Анатолійовичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності підприємства-боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у справі №908/3667/13 припинено провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 у зв'язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Ойл», апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області задоволено частково, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бренд Шоу» задоволено частково, ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 у справі №908/3667/13 скасовано в частині припинення процедури розпорядження майном ПАТ «АЗМОЛ» та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Персюка С.В., введення процедури санації ПАТ «АЗМОЛ» строком на шість місяців та призначення арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про введення процедури санації ПАТ «АЗМОЛ», зобов'язання керуючого санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати до суду розроблений у відповідності до статей 29, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, в іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 у справі №908/3667/13 (суддя Дьоміна А.В.) зупинено провадження у справі №908/3667/13 про банкрутство ПАТ «АЗМОЛ» до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бренд Шоу» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2015 у справі №908/3667/13, з урахуванням ухвали про описку від 03.03.2015, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у справі №908/3667/13 залишено без змін, справу передано для подальшого розгляду до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Після повернення справи №908/3667/13 до господарського суду Запорізької області справу №908/3667/13 передано на розгляд судді Шевченко Т.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 (суддя Шевченко Т.М.) справу №908/3667/13 прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження - 23/32/15, слухання справи призначено в засіданні господарського суду на 15.04.2015.

Апеляційною інстанцією було скасовано ухвалу суду від 15.07.2014 у справі №908/3667/13 про введення процедури санації боржника, отже, справа передана до суду першої інстанції на стадії процедури розпорядження майном боржника.

Повноваження розпорядника майна у справі виконував арбітражний керуючий Персюк С.В., призначений ухвалою суду від 18.12.2013.

При прийнятті справи до провадження судом було з'ясовано, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Персюка С.В., який до введення процедури санації виконував повноваження розпорядника майна, анульовано. Відповідні дані мітились в автоматизованій системі документообігу господарського суду Запорізької області та на публічному веб-сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Також відповідна інформація надійшла від державного органу з питань банкрутства - Головного управління юстиції у Запорізькій області 12.01.2015 (том 42, а.с.112-117).

У зв'язку із цим, при підготовці справи до розгляду суд визначив кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна із застосуванням автоматизованої системи в порядку частини першої статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та зобов'язав (в ухвалі суду від 24.03.2015) арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, визначеного автоматизованою системою згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 24.03.2015, надати заяву на участь у даній справі.

02.04.2015 арбітражний керуючий Персюк С.В. письмово повідомив суд про те, що ним оскаржено в судовому порядку наказ Міністерства юстиції України №2163/5 від 24.12.2014 в частині анулювання свідоцтва арбітражного керуючого Персюка С.В. До листа додано копію ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2015 у справі №808/116/15 про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, якою зупинено дію пункту 3 наказу Міністерства юстиції України №2163/5 від 24.12.2014 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №139 від 12.02.2013, видане Перюску С.В., а також копію вступної та резолютивної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 у справі №808/116/15, якою ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2015 у справі №808/116/15 про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову залишена без змін.

07.04.2015 від кредитора ТОВ «Ультра Ойл» надійшла заява про залишення арбітражного керуючого Персюка С.В. розпорядником майна у справі, з посиланням на зупинення ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2015 у справі №808/116/15 дії пункту 3 наказу Міністерства юстиції України №2163/5 від 24.12.2014 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №139 від 12.02.2013, видане Перюску С.В.

Враховуючи вказане судове рішення про зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №2163/5 від 24.12.2014 в частині анулювання свідоцтва арбітражного керуючого Персюка С.В. та обов'язковість його виконання в силу частини п'ятої статті 124 Конституції України, суд приходить до висновку, що на даний час повноважним розпорядником майна у справі є арбітражний керуючий Персюк С.В.

Отже, оскільки правові підстави для усунення арбітражного керуючого Персюка С.В. та призначення нового розпорядник майна відсутні, суд відхиляє кандидатуру арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., визначеного за допомогою автоматизованої системи та який надав свою згоду на участь у даній справі (заява №02-16/1 від 09.04.2015).

З аналогічних підстав суд відхиляє кандидатуру арбітражного керуючого Васильцова А.А., який подав заяву на участь у справі №1404-01-02-03/15-А від 14.04.2015.

26.03.2015 від арбітражного керуючого Клименка С.В. надійшла заява, в якій він просить не розглядати його кандидатуру на участь у справі.

07.04.2015 до суду надійшло клопотання Фонду державного майна України про заміну учасника провадження у справі, а саме: регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на Фонд державного майна України.

14.04.2015 від голови комітету кредиторів - ТОВ «Ультра Ойл» надійшло клопотання про завершення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича.

15.04.2015 Фондом державного майна України подано клопотання про відмову у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів стосовно переходу в ліквідаційну процедуру. В цьому ж клопотанні фонд просить винести ухвалу про введення процедури санації ПАТ «АЗМОЛ», призначити керуючим санацією арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, зобов'язати розпорядника майна Персюка С.В. надати Фонду державного майна України документи, які стосуються укладення договору з Дніпропетровським інститутом судових експертиз та проведення самого аналізу фінансового стану ПАТ «АЗМОЛ».

15.04.2015 Фондом державного майна України подано клопотання про зупинення провадження у справі №908/3667/13 про банкрутство ПАТ «АЗМОЛ» до прийняття остаточного рішення суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2013 у справі №908/1692/13.

Також 15.04.2015 Фондом державного майна України подано клопотання про залучення до участі у справі відповідний орган місцевого самоврядування - Бердянську міську раду Запорізької області, центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого належить сфера діяльності боржника, - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України та державний орган з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, з питань охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки, з питань геології та використання надр та про визнання їх учасниками у справі про банкрутство, а також просить відкласти розгляду справи.

У пункті п'ятому постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» зазначено, що господарські суди повинні дотримуватись передбаченої статтями 84, 86 ГПК України структури та послідовності викладення рішення (вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини), про зміну сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних позицій у порівнянні з позовною заявою, відзивом на неї, клопотанням, тощо, слід зазначати в описовій частині рішення.

При цьому, відповідно до пункту десятого постанови Пленуму Вищий господарський суд від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Розглянувши клопотання Фонду державного майна України про зміну учасника провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення - зміну учасника у справі про банкрутство власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на Фонд державного майна України. Втім, в даному випадку зміна власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) не є підставою для застосування статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання Фонду державного майна України про зупинення провадження у справі №908/3667/13, суд в його задоволенні відмовляє, з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оскільки положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не регулюють питання про зупинення провадження у справі, при виникненні відповідних підстав слід керуватись положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 зазначено, що, зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі Фонд державного майна України надає копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2013 у справі №908/1692/13.

Згідно відбитку вхідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області вказана заява подана 15.04.2015, тобто в той же день, що і клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Належних доказів про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду, а саме, відповідної ухвали суду, Фондом державного майна України не надано.

Враховуючи те, що однією з обов'язкових умов зупинення провадження у справі є те, що інша справа повинна бути у провадженні суду, правові підстави для задоволення клопотання Фонду державного майна України про зупинення провадження у даній справі відсутні.

Розглянувши клопотання Фонду державного майна України про залучення до участі у справі відповідний орган місцевого самоврядування - Бердянську міську раду Запорізької області, центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого належить сфера діяльності боржника - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України та державний орган з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, з питань охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки, з питань геології та використання надр та визнання їх учасниками у справі про банкрутство, а також про відкладення розгляду справи, суд визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що боржник - ПАТ «АЗМОЛ» належить до особливо небезпечних суб'єктів підприємницької діяльності та вмотивоване частинами четвертою, п'ятою та сьомою статті 85 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», а також постановою Кабінету Міністрів України від 15 травня 2013 р. №339, якою затверджено Порядок задоволення вимог кредиторів особливо небезпечного суб'єкта підприємницької діяльності - боржника щодо відшкодування витрат на здійснення заходів із запобігання заподіянню можливої шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу та Перелік особливо небезпечних суб'єктів підприємницької діяльності - боржників, припинення діяльності яких потребує здійснення спеціальних заходів із запобігання заподіянню можливої шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу.

Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»).

Відповідно до пункту першого Порядку задоволення вимог кредиторів особливо небезпечного суб'єкта підприємницької діяльності - боржника щодо відшкодування витрат на здійснення заходів із запобігання заподіянню можливої шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 травня 2013 р. №339, право на задоволення вимог щодо відшкодування витрат на здійснення заходів із запобігання заподіянню можливої шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу (далі - заходи) мають кредитори особливо небезпечного суб'єкта підприємницької діяльності - боржника (далі - боржник), а саме, відповідний орган місцевого самоврядування, центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого належить сфера діяльності боржника, та, у разі потреби, Мінприроди, ДСНС, Держатомрегулювання, Держгеонадра, їх територіальні органи (у разі їх утворення) (далі - уповноважені органи), визначені учасниками провадження у справі про банкрутство.

Згідно із пунктом третім Порядку задоволення вимог кредиторів особливо небезпечного суб'єкта підприємницької діяльності - боржника щодо відшкодування витрат на здійснення заходів із запобігання заподіянню можливої шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 травня 2013 р. №339, уповноважений орган подає заяву з вимогами до боржника і документи, що їх підтверджують, у порядку, строки і з дотриманням вимог щодо їх оформлення, визначених частинами першою - третьою статті 23 та абзацом дев'ятим частини першої статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон). Крім документів, передбачених частиною третьою статті 23 Закону, до заяви також додаються: матеріали про результати обстеження боржника та комплексне інженерно-технічне обґрунтування заходів, які повинен здійснити суб'єкт підприємницької діяльності, що має відповідне право згідно із законодавством; план заходів, затверджений уповноваженим органом; розрахунки та кошториси фактичних витрат на здійснення заходів.

Особи, визначені пунктом першим Порядку задоволення вимог кредиторів особливо небезпечного суб'єкта підприємницької діяльності - боржника щодо відшкодування витрат на здійснення заходів із запобігання заподіянню можливої шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 травня 2013 р. №339, до господарського суду із заявами про грошові вимоги до боржника не звертались, а отже, відповідного статусу (як кредитора у справі) не набули.

Не надано Фондом державного майна України і доказів в підтвердження своїх доводів щодо належності боржника (ПАТ «АЗМОЛ») до особливо небезпечних суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до частини четвертої статті 85 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суб'єктами підприємницької діяльності з особливим статусом згідно з цим Законом є містоутворюючі та особливо небезпечні суб'єкти господарювання.

Особливо небезпечними суб'єктами підприємницької діяльності визнаються суб'єкти підприємницької діяльності вугільної, гірничодобувної, атомної, хімічної, хіміко-металургійної, нафтопереробної, інших галузей, визначені відповідними рішеннями Кабінету Міністрів України, припинення діяльності яких потребує здійснення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу.

Докази, що підтверджують належність боржника до містоутворюючих суб'єктів підприємницької діяльності, суб'єктів підприємницької діяльності з кількістю працівників понад п'ять тисяч осіб або особливо небезпечних суб'єктів підприємницької діяльності, подає до господарського суду боржник.

Представник боржника, присутній в судовому засіданні 15.04.2015, таких доказів не надав та заперечив, що ПАТ «АЗМОЛ» підпадає під ознаки особливо небезпечних суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно Переліку особливо небезпечних суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженому постанову Кабінету Міністрів України від 15.05.2013 №339, на який посилається Фонд державного майна України, до особливо небезпечних підприємств належать, зокрема, підприємства хімічної та нафтопереробної галузі. При цьому даний перелік конкретизує види діяльності таких підприємств, які і підпадають під ознаки особливо небезпечних, а саме: хімічна галузь: підприємства з виробництва вибухових речовин та продуктів на їх основі (склади вибухових речовин, відходів виробництва вибухових речовин, продуктів і напівпродуктів вибухових речовин); підприємства з виробництва неорганічних продуктів хімічних технологій: хлору, хлорнеорганічних продуктів (склади хлору, ртуті, сховища та накопичувачі системи очищення стічних вод) кальцинованої соди (накопичувачі дистиляційної рідини, склади аміаку) аміаку, азотної кислоти, аміачної селітри, сірчаної кислоти, мінеральних добрив тощо (склади відходів виробництва, сховища аміаку, мінеральних кислот, системи очищення виробничої каналізації, накопичувачі, відпрацьовані каталізатори); підприємства, оснащені транспортними трубопровідними системами аміаку; підприємства з виробництва галоїдо-органічних продуктів, фосфорорганічних і металоорганічних речовин (склади хлору, фосгену, тетраетилсвинцю тощо, накопичувачі відходів); підприємства з виробництва продуктів органічного синтезу, синтетичних барвників (склади сировини, вибухопожежонебезпечних напівпродуктів, накопичувачі відходів, очисні споруди); підприємства з виробництва хімічних волокон (склади сірковуглецю, кислот, накопичувачі системи водопідготовки та водоочистки); підприємства з виробництва лакофарбової продукції (склади вибухопожежонебезпечних продуктів синтезу та розчинників); підприємства з виробництва олії методом екстракції (склади легкозаймистих розчинників, шроту, газгольдерів водню); підприємства, де застосовуються аміачно-холодильні установки; підприємства (об'єкти), де застосовується або зберігається хлор; нафтогазовидобувна та нафтопереробна галузь: нафтогазопереробні підприємства (резервуарні парки нафти, нафтопродуктів, органічних рідин, зливно-наливні естакади, транспортні трубопровідні системи); нафтогазовидобувні та нафтопереробні підприємства, в результаті діяльності яких утворюються непридатні для подальшого користування насосно-компресорні труби, відпрацьоване обладнання, шлами та інші матеріали, забруднені техногенно-підсиленими джерелами природного походження.

Фондом державного майна України не надано доказів, що ПАТ «АЗМОЛ» здійснює саме таку діяльність, яка визначена у зазначеному Переліку, а доводи заявника з цього приводу спростовуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств та положеннями Статуту ПАТ «АЗМОЛ» щодо видів діяльності боржника, які не містять видів діяльності, що передбачені згаданим Переліком, зокрема таких, як виробництво вибухових речовин та продуктів на їх основі, виробництво хлору, ртуті, аміаку тощо.

В судовому засіданні 15.04.2015 Фондом державного майна України заявлено клопотання про зобов'язання розпорядника майна визначити вартість майна боржника відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України» та відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання, суд в його задоволенні відмовляє, як заявленому передчасно, оскільки оцінка майна боржника проводиться на стадії ліквідаційної процедури при підготовці майна до реалізації (ч. 3 ст. 43, ч. 13 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»).

Посилання заявника на частину третю статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», суд вважає необґрунтованими, виходячи з того, що в даному випадку мається на увазі визначення вартості майна за результатами інвентаризації на підставі документів бухгалтерського обліку підприємства. Порядок проведення інвентаризації майна та визначення вартості активів підприємства (основних засобів, лишків, об'єктів, що не знаходяться на обліку, а також об'єктів, дані про які відсутні в обліку тощо) врегульовано Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879.

Отже, на даній стадії провадження справи про банкрутство підстави для зобов'язання розпорядника майна надати оцінку майна, проведену відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України», відсутні.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами, яких суд визнав достатніми, а тому клопотання Фонду державного майна України про відкладення розгляду справи відхиляє.

Оскільки справа передана на розгляд у новому складі суду на стадії процедури розпорядження майном, а саме підсумкового засідання господарського суду, суд в даному судовому засіданні вирішує питання про закінчення процедури розпорядження майном та переходу до подальших судових процедур.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши подані документи та наявні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вирішив визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України), у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з частинами першою та другою статті 209 ГК України, у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник), відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу, визнається неспроможним.

Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Постанова про визнання боржника банкрутом приймається господарським судом, зокрема, у випадках, передбачених частинами третьою і четвертою статті 27 Закону про банкрутство.

Так, за приписами вказаної статті, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень, зокрема: постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону про банкрутство до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

Частиною другою статті 27 Закону про банкрутство передбачено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом (ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство).

Виходячи з положень статті 26 Закону про банкрутство, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів.

Частина дев'ята статті 26 Закону про банкрутство встановлює, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.10.2014 у справі №908/3667/13 задоволено заяву ТОВ «Ультра Ойл»; замінено кредиторів у справі №908/3667/13 про банкрутство ПАТ «АЗМОЛ», а саме: ТОВ «ТД» «АЗМОЛ», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» в особі обласного відділення ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», ТОВ «Інтеройл Групп», ТОВ «Українська фінансова група «Андема», ПАТ «ПУМБ» їх правонаступником - ТОВ «Ультра Ойл»; зобов'язано керуючого санацією привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до даної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2014 зборами кредиторів, серед іншого, переобрано комітет кредиторів, до якого увійшли: ТОВ «Ультра Ойл» (106179 голосів); Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області (4278 голосів); УПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області (6662 голоси); Компанія MERCURY L.L.C. (5818 голосів); Первинна профспілкова організація ПАТ «АЗМОЛ» (194 голоси) та визначено такі повноваження комітету кредиторів: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені Законом (протокол зборів кредиторів ПАТ «АЗМОЛ» від 24.11.2014, том 41, а.с.107-121).

В той же день, згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 24.11.2014, обрано голову комітету кредиторів - ТОВ «Ультра Ойл» (том 41, а.с.122-126).

14.04.2015 голова комітету кредиторів (ТОВ «Ультра Ойл») звернувся до господарського суду із клопотанням про завершення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича.

Судом встановлено, що 10.04.2015 о 10-00 год. комітетом кредиторів прийнято рішення (по третьому питанню) про прийняття до уваги аналізу фінансово-господарського стану ПАТ «АЗМОЛ», про звернення до господарського суду Запорізької області із клопотанням про закінчення процедури розпорядження майном боржника, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також делеговано повноваження щодо подачі такого клопотання голові комітету кредиторів. Цим же рішенням погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича в подальшій процедурі банкрутства.

Вказане рішення прийнято більшістю голосів: «за» проголосували ТОВ «Ультра Ойл» (106499 голосів); УПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області (6662 голоси); Компанія MERCURY L.L.C. (5818 голосів). Проти цього рішення голосувала Первинна профспілкова організація ПАТ «АЗМОЛ» (194 голоси). Член комітету кредиторів - Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області (4278 голосів), при голосуванні даного питання утримався.

Представник Фонду державного майна України, який брав участь в засіданні комітету кредиторів, заперечив проти введення процедури ліквідації, наголошуючи на можливості відновлення платоспроможності боржника та погашення боргів поза процедурою ліквідації, про що відображено в протоколі комітету кредиторів від 10.04.2015.

Також 10.04.2015 о 12-00 год. відбулися збори кредиторів ПАТ «АЗМОЛ», на яких були присутні кредитори, які мають 129563 голоси від загальної кількості 133109, а саме: ТОВ «Ультра Ойл» (106499 голосів); УПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області (6662 голоси); Компанія MERCURY L.L.C. (5818 голосів); первинна профспілкова організація ПАТ «АЗМОЛ» (194 голоси); Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області (4278 голосів); ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (839 голосів); Компанія «KEM - FIN» d.o.o. (5080 голосів); виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (193 голоси).

На цих зборах, 10.04.2015, кредиторами прийнято, зокрема такі рішення: підтримати рішення комітету кредиторів від 10.04.2015 про прийняття до уваги аналізу фінанси-господарського стану ПАТ «АЗМОЛ», про звернення до господарського суду із клопотанням про закінчення процедури розпорядження майном боржника, визнання ПАТ «АЗМОЛ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; також підтримано рішення комітету кредиторів від 10.04.2015 про звернення до господарського суду із клопотанням про призначення ліквідатором в подальшій процедурі банкрутства ПАТ «АЗМОЛ» арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича.

За результатами голосування щодо переходу до наступної судової процедури відносно боржника проти введення процедури ліквідації голосувала первинна профспілкова організація ПАТ «АЗМОЛ» (194 голоси). Рішення з цього питання прийнято більшістю голосів.

Проти погодження кандидатури арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича жоден присутній кредитор не заперечив, рішення прийнято одноголосно.

Представник Фонду державного майна України, який брав участь у зборах кредиторів, заперечив проти введення процедури ліквідації, наголошуючи на можливості відновлення платоспроможності боржника та погашення боргів поза процедурою ліквідації, про що відображено в протоколі зборів кредиторів від 10.04.2015.

Отже, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що 10.04.2015 комітетом кредиторів попередньо було розглянуто питання про перехід до наступної судової процедури. Більшістю голосів прийнято рішення про звернення до господарського суду Запорізької області із клопотанням про закінчення процедури розпорядження майном боржника, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. В той же день, після прийняття комітетом кредиторів рішення про перехід до процедури ліквідації, це питання було передано на розгляд загальних зборів кредиторів. Зборами кредиторів (також більшістю голосів) прийнято рішення щодо підтримання рішення комітету кредиторів від 10.04.2015 про звернення до господарського суду із клопотанням про закінчення процедури розпорядження майном боржника, визнання ПАТ «АЗМОЛ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, виходячи зі змісту протоколів засідання комітету кредиторів та зборів кредиторів від 10.04.2015, розпорядник майна доповів кредиторам про фінансово-майновий стан боржника, надавши висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Запорізьке відділення).

Копію даного висновку від 08.04.2015 додано до клопотання голови комітету кредиторів та долучено судом до матеріалів справи.

Згідно висновків Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Запорізьке відділення) аналіз економічних показників господарсько-фінансової діяльності ПАТ «АЗМОЛ» за період з 2010 року по 2014 рік показав неспроможність підприємства погашати свої зобов'язання, перевищення залучених коштів над власними коштами підприємства, незадовільну структуру балансу та збитковість діяльності підприємства, що свідчить про стійку неплатоспроможність і високу ймовірність банкрутства аналізованого підприємства. Разом з тим, ознак фіктивного банкрутства експертом не встановлено, за даними розрахункових коефіцієнтів вбачається висока ймовірність банкрутства та немає реальної можливості відновити платоспроможність.

В судовому засіданні 15.04.2015 розпорядник майна Персюк С.В. запропонував перейти до процедури ліквідації, враховуючи те, що боржник неспроможний погасити кредиторську заборгованість та виконати поточні зобов'язання, структура балансу підприємства є незадовільною, а діяльність боржника збитковою. Розпорядник майна вважає, що провести процедуру санації та відновити платоспроможність боржника наразі неможливо, інвестори відсутні.

Фонд державного майна України проти такої пропозиції розпорядника майна заперечив, наголошуючи на можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом залучення інвестора. Зокрема, у своєму клопотанні від 15.04.2015 Фонд державного майна України зазначив, що приватне підприємство «ТЕХНОБАЗІС» (Харківська область, м. Чугуєв, ідент. код - 38630430) після засідання комітету кредиторів виявило бажання прийняти участь у відновленні платоспроможності ПАТ «АЗМОЛ».

Втім, доказів звернення ПП «ТЕХНОБАЗІС» із відповідною пропозицією у встановленому Законом про банкрутство порядку Фондом державного майна України суду не надано.

При цьому розпорядник майна зауважив, що особи, які бажають взяти участь у санації боржника (інвестори) до нього не звертались, заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника не подавали.

Суд відхиляє доводи Фонду державного майна України з приводу проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника неналежною установою, з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини третьої статті 22 та пункту третього частини другої статті 98 Закону про банкрутство, до обов'язків розпорядника майна віднесено проведення аналізу фінансового стану підприємства-боржника.

Згідно із пунктом четвертим частини першої статті 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розпорядником майна для аналізу фінансово-господарського стану боржника та підготовки відповідних висновків було залучено спеціалізовану установу - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Крім того, відповідно до пункту 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №327/5 від 26.02.2013, аналіз фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року N 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року N 1361).

Як вбачається зі змісту висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.04.2015, експертом було застосовано, серед іншого, Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року N14.

Проведення аналізу та підготовка відповідних висновків спеціалізованою установою Міністерства юстиції України спростовує доводи Фонду державного майна України щодо проведення аналізу неналежною особою.

Також, оскільки висновок від 08.04.2015 розглядався кредиторами на засіданні комітету кредиторів та на зборах кредиторів, на яких був присутній представник Фонду державного майна України, доводи фонду щодо неможливості ознайомитись з цим документом суд відхиляє як такі, що не відповідають дійсним обставинам.

Судом встановлено, що згідно з висновками щодо фінансового стану боржника від 08.04.2015, підготовленими Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Запорізьке відділення), аналіз економічних показників господарсько-фінансової діяльності ПАТ «АЗМОЛ» за період з 2010 року по 2014 рік показав неспроможність підприємства погашати свої зобов'язання, перевищення залучених коштів над власними коштами підприємства, незадовільну структуру балансу та збитковість діяльності підприємства, що свідчить про стійку неплатоспроможність підприємства; при цьому реальної можливості відновити платоспроможність немає.

Даний висновок суд враховує при вирішенні питання про обґрунтованість рішення комітету кредиторів та зборів кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури.

Таким чином, оскільки протягом процедури розпорядження майном боржника кредиторами та розпорядником майна не було запропоновано та не знайдено жодних шляхів відновлення платоспроможності підприємства-боржника, мирова угода не укладена, зборами кредиторів вирішено подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а з обставин справи вбачається про нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури, господарський суд визнає боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру.

Суд відхиляє клопотання Фонду державного майна України про введення процедури санації боржника, оскільки судом не встановлено обставин, визначених частиною п'ятою статті 27 Закону про банкрутство, які б давали підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника, або що існують обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена. Фондом державного майна України не надано доказів в підтвердження цих доводів.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

До арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які призначаються на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, Кабінет Міністрів України може встановлювати додаткові вимоги.

Згідно із частиною дев'ятою статті 96 Закону про банкрутством призначення керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

На розгляд суду надано дві кандидатури арбітражних керуючих на участь у справі в якості ліквідатора банкрута - Гусака Юрія Миколайовича та Васильцова Андрія Анатолійовича.

Кандидатура арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича запропонована комітетом кредиторів та схвалена зборами кредиторів. 15.04.2015 арбітражний керуючий Гусак Юрій Миколайович подав до суду заяву, в якій він повідомив про наявність в нього достатніх досвіду, засобів та можливостей для якісного виконання обов'язків ліквідатора на державному підприємстві. Відповідальність арбітражного керуючого застрахована згідно чинного законодавства, про що свідчить наданий договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №СО-15-0251-21-1 від 23.02.2015 (додано до заяви). Також судом встановлено, що Гусак Юрій Миколайович має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий Васильцов Андрій Анатолійович самостійно висунув свою кандидатуру на призначення його ліквідатором у справі, подавши відповідну заяву від 15.04.2015. В заяві арбітражний керуючий зазначає, що має достатній досвіду, засоби та можливості для виконання обов'язків ліквідатора. Відповідальність арбітражного керуючого застрахована згідно договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №14/03К043900 від 06.08.2014. Васильцов Андрій Анатолійович має четвертий рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

Оцінюючи кандидатури Гусака Юрія Миколайовича та Васильцова Андрія Анатолійовича, суд виходить з того, що спеціалізація арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича відповідає видам діяльності та формі власності боржника, він має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого. Водночас, арбітражний керуючий Васильцов Андрій Анатолійович таким критеріям не відповідає, його рівень кваліфікації нижчий. У зв'язку із цим кандидатуру Васильцова А.А. суд відхиляє.

Отже, судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича відповідає вимогам Закону про банкрутство. З огляду на це, суд призначає його ліквідатором у справі.

Оскільки суд не знайшов підстав для введення процедури санації, тому кандидатуру арбітражного керуючого Васильцова А.А. на посаду керуючого санацією, згідно його заяви від 15.04.2015, суд не розглядає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 37, 38, 40, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 45 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити процедуру розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2, ідент. код - 00152365).

Припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича.

Визнати Публічне акціонерне товариство «Азовські мастила і оливи» (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2, ідент. код - 00152365) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво Міністерства Юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №136 від 04.02.2013; адреса: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про визнання боржника - Публічне акціонерне товариство «Азовські мастила і оливи» (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2, ідент. код - 00152365) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Зобов'язати ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження у визначений законом термін.

Копії постанови надіслати: кредиторам; банкруту; ліквідатору Гусаку Ю.М.; Фонду державного майна України; Бердянській міській раді Запорізької області; Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області (державному органу з питань банкрутства); прокуратурі Запорізької області; арбітражному керуючому Персюку С.В.; державному реєстратору Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (71108, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, 80-А); арбітражному керуючому Севостьянову Є.В.

Суддя Т.М. Шевченко