КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Попович О.В.
Мамчура Я.С.
при секретарі Лисенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2007 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
12 липня 2006 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа -Меланішин Г.А. про визнання протиправним рішення, дії та бездіяльність Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.
26.12.2006р. ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва залучено у якості відповідачів Київську міську раду, Дніпровську санітарно-епідеміологічну станцію м. Києва.
24.01.2007р. ухвалою суду виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Київської міської ради; скасування рішення Київської міської ради від 28.11.2002 року №118/278 в частині передання земельної ділянки дворової території будинків №№17/1, 17/2, 19, 19-а, 19/1, 19/2, 21 по вулиці Серафімовича, будинків 4,6 по вулиці Березняківській у м. Києві до земель запасу як незаконне; зобов'язати Київську міську раду у місячний термін з моменту набуття законної сили рішенням суду передбачити у міському бюджеті на 2007 рік кошти на обслуговування дворової території будинку №19 по вулиці Серафімовича в м. Києві належними майданчиками для ігор; зобов'язати Дніпровську районну у місті Києві раду у місячний термін з моменту набуття законної сили рішенням суду внести в програму соціального розвитку району заходи з облаштування дворової території будинку №19 по вулиці Серафімовича в місті Києві майданчиками для ігор, надавши справі №2-а-79/07.
Під час розгляду справи судом позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про зміну позовних вимог в порядку ст.51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, які викладено в наступній редакції: „ Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради, яка не забезпечила організацію благоустрій дворової території будинків №№19, 19а, 17/1, 17/2 по вулиці Серафімовича в місті Києві, не затвердила в місцевих соціальних програмах благоустрою заходів влаштування належними об'єктами благоустрою цієї дворової території, не передбачила і не затвердила на це в місцевому бюджеті кошти, не створила у цьому дворі місць відпочинку для населення. Зобов'язати Київську міську раду у місячний термін з моменту набуття рішенням суду законної сили затвердити в місцевих соціальних програмах благоустрою м. Києва заходів влаштування дворової території будинків №№17/1,17/2, 19, 19а, по вулиці Серафімовича в місті Києві належними майданчиками для занять фізкультурою та спортом, відпочинку дорослого населення, для вигулу собак, передбачити на це у міському бюджеті кошти.»
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2007 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.
Апелянт вважає, що постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 є мешканцем квартири №2 в будинку №19 по вулиці Серафімовича у місті Києві, яка належить їй на праві приватної власності.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на той факт, що в розрізі даного спору Київською міською радою порушенні її особисті права на належні і здорові умови проживання, право користуватись об'єктами благоустрою населених пунктів, що пов'язане з відсутністю на прилеглій до будинків №№19, 19а, 17/1, 17/2 по вулиці Серафімовича в місті Києві дворовій території майданчиків для занять фізкультурою та спортом, відпочинку дорослого населення, для вигулу собак.
Допитані у якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є мешканцями прилеглих будинків, підтвердили факт відсутності належним чином обладнаної дворової території біля їх будинків, відсутність майданчиків для занять фізкультурою та спортом, відпочинку дорослого населення, для вигулу собак, також повідомили, що мешканці будинків неодноразово звертались до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та інших відповідних органів з приводу вирішення даного питання, але до цього часу прибудинкова територія не приведена до належного для її використання стану.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки питання облаштування прибудинкової території, фінансування проведення таких робіт відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування та вирішується у встановленому законодавством порядку шляхом виділення коштів з місцевого та районного бюджетів, в той же час питання внесення змін до бюджету регулюється нормами ст.ст.76,77 Бюджетного кодексу України, п.23 ч.1 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України „Про Державний бюджет на 2007 рік", а внесення змін до даного рішення, в тому числі на підставі рішення суду, законодавством не передбачено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ст.З Закону України „Про планування і забудову території"
визначено, що планування територій здійснюється на загальнодержавному,
регіональному та місцевому рівнях.
Планування територій здійснюється відповідними органами державної влади та органами місцевого самоврядування.
Планування та забудова окремих земельних ділянок, що належать на праві власності чи праві користування, здійснюється їх власниками чи користувачами у встановленому законодавством порядку.
Фінансування робіт з планування території Автономної Республіки Крим, областей, районів, населених пунктів та інших частин їх території може здійснюватися за рахунок коштів республіканського бюджету Автономної Республіки Крим або відповідних місцевих бюджетів і передбачатися в них окремим рядком.
Фінансування робіт з планування окремих земельних ділянок, на яких фізичні чи юридичні особи мають намір здійснити нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об'єктів містобудування або впорядкування територій, здійснюється, як правило, за рахунок коштів цих осіб.
Фінансування робіт з планування територій, окремих земельних ділянок може здійснюватися за рахунок інших джерел, не заборонених законом.
При приватизації громадянами одно -або багатоквартирного будинку державного житлового фонду порядок користування закріпленою за ним прибудинковою територією згідно з п.5 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" здійснюється в порядку та на умовах, передбачених ч.З ст. 42 Земельного кодексу, якою встановлено, що порядок використання земельних ділянок, де розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.
Якщо в жилому будинку приватизовано частину квартир, питання про користування прибудинковою територією вирішується відповідно до положень ч.З ст. 88 ЗК, тобто шляхом отримання в користування її частини, що відповідає частці приватизованих квартир та інших приміщень у вартості будинку і споруд. При цьому розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ст.ст.76,77 Бюджетного кодексу України, п.23 ч.1 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік" Київська міська рада 28.12.2006 року прийняла рішення „Про бюджет міста Києва на 2007 рік".
Внесення змін до рішення Київської міської ради „Про бюджет міста Києва на 2007 рік" проводиться у відповідності до ст.ст.23,78 Бюджетного кодексу України та інших законодавчих актів. Інших способів внесення змін до даного рішення, в тому числі на підставі рішення суду, законодавством не передбачено.
Невідповідності рішень, дій чи бездіяльності відповідача вимогам ч.3 ст.2 КАС України судом не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія cуддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1відмовити, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя
судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14 січня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Попович О.В.
Мамчура Я.С.
при секретарі Лисенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2007 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1відмовити, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді: