Справа №2-408/09

У Х В А Л А

                                                                 І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

«03» березня  2009 року                                                                                          м. Симферопіль

Центральний районний суд м.Сімферополя  у складі:

Головуючого судді     Малухіна В.В.

при секретарі              Левченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сімферополі позовну заяву ОСОБА_1  про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі,

                                                                       В С Т А Н О В И В:

21.11.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ДП « Видавництво та друкарня «Таврида» на його користь оплату вимушенного прогулу при затримці виконанння рішенння Центрального районного суду м. Сімферополя від 06.03.2008 року про поновленння його на роботі на підставі ст. 236 КЗУпП за період 11.07.2208  по 07.08.2008 року за 20 робочих днів у розмірі 1060 грн. 80 коп.

У судовому засіданні 03.03.2009 року ОСОБА_1 заявлені вимоги уточнив, надав розрахунок суми яка підлягає стягненню за період 11.07.2208  по 07.08.2008 року за 20 робочих днів у розмірі 1177 грн. 60 коп. на підставі того, що його денна заробітна плата у січні 2009 р. складає 58.88 грн.

Представник відповідача за довіреністю Мамутов А.Д. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову, мотивуючи тим, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду, мав звернутися до 08.11.2008 р., підприємство відповідно до Ухвали Центрального районного суду від 10.07.2008 р.  вже сплатило позивачу грошову суму за вимушений прогул при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі і тому на підставі ст.61 Конституції України повторне звернення позивача до суду порушує права відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з`явився, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що відповідно до  рішенння Центрального районного суду м. Сімферополя від 06.03.2008 року ОСОБА_1 був поновлений  на роботі у ДП « Видавництво та друкарня «Таврида»  транспортувіальником складу. Рішення про поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Відповідно Наказу №194-к від 07.08.2008 р. ОСОБА_1 поновлено на роботі транспортувальником складу з 08.08.2008 р. Ухвалою Центрального районного суду м.Сімферополя від 10.07.2008 р. з ДП  « Видавництво та друкарня «Таврида» на користь ОСОБА_1 стягнуто  3800  грн. 92 коп. за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 06.03.2008 р. по 10.07.2008 р. Відповідно  Наказу № 213 к від 27.11.2007 року  часова таріфна ставка ОСОБА_1 під час роботи транспортувальником складала 5 грн. 69 коп.. Кількисть днів непоновлення на роботі складає 20 робочих днів. На підставі Постанови КМ України №100 від 08.02.1995 р. розрахунок часу вимушеного прогулу за період з 11.07. по 07.08 2008 р. складає 910.40 грн. 

Відповідно до ст. 236 КЗУпП у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення суду про поновлення на роботі цей орган виносить ухвалу про виплату середнього заробітку за час  вимушенного прогулу.

Доводи позивача про стягнення на його користь 1177.60 грн. не відповідають вимогам Постанови КМУ №100 і суд їх не приймає. Доводи представника відповідача про застосування строків позовної давності та про повторне притягнення до відповідальності неспроможні.

На підставі викладенного, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236 КЗУпП, 5,6,11,60,61,88,209, 293,367 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

              Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

  Стягнути з Державного Підприємства  « Видавництво та друкарня «Таврида» на користь ОСОБА_1 910 ( Дев`ятьсот десять) грн. 40 коп.

              Стягнути з Державного Підприємства  « Видавництво та друкарня «Таврида» на користь держави судовій збір у сумі 51 грн  та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення  розгляду справи.

              Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення оплати вимушенного прогулу за один місяц.

           Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м.Сімферополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: