Справа № 2-1274/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2009 року Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим
у складі: головуючої судді Андрєєвої О.М.,
при секретарі Кушнеренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат», ЗАТ «М'ясокомбінат Сімферопольський» про визнання протоколу недійсним, перерахунок майнової долі, виділення та стягнення розміру майнової долі,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду із позовом до ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат», ЗАТ «М'ясокомбінат Сімферопольський» про визнання протоколу недійсним, перерахунок майнової долі, виділення та стягнення розміру майнової долі.
Позов мотивований тим, що вона працювала з 06.08.1979 р. в державному підприємстві «Сімферопольський м'ясокомбінат» робітницею цеху, з 01.04.1991 р. вона стала членом кооперативу «Комплекс 90», який був створений на базі державного підприємства «Сімферопольський м'ясокомбінат». В період приватизації та викупу майна, вона стала співвласником цього підприємства. В 1996 р. без її згоди, кооператив був реорганізований у ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат». З цього часу вона являлася співвласником колективної власності ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат». Без її згоди та згоди інших власників ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» був реорганізований в 5 підприємств, саме ліквідне майно було передано в ЗАТ «М'ясокомбінат Сімферопольський».
Протоколом № 8 зборів уповноважених членів ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» від 03.04.1998 р. було затверджено Положення про порядок щорічного встановлення майнової долі кожного члена фірми колективної власності фірми. Це положення ущемляє її права як власника у розмірах нарахування майнової долі. У Положенні не вказаний порядок начислення вартості майна за період роботи в фірмі за минулий рік, що підлягає розподілу у якості майнової долі між членами фірми.
Згодом, позивачкою були уточнені позовні вимоги, згідно яких ОСОБА_1 просить виділити її майнову долю з загальної колективної власності ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат», шляхом визнання її частиною майна ЗАТ «М'ясокомбінат Сімферопольський», стягнути майнову долю з урахуванням процентів у розмірі 21776 грн. 47 коп. солідарно з ЗАТ «М'ясокомбінат Сімферопольський» та ВТФ «Сімферопольський комбінат» (а.с. 20-23, 79-80).
Позивачка та її представник ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення, в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.
Представник відповідача ЗАТ «М'ясокомбінат Сімферопольський» у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлен належним чином двічі. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявних у справі матеріалах.
Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачка працювала в кооперативі «Комплекс 90» з 01.04.1991 р. по 22.01.1997 р.
11.07.1996 р. кооператив «Комплекс 90» був реорганізований у ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» і з цього часу позивачка є співвласником ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат».
Як слідує з довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств, 26.03.2007 р. проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією (а.с. 81-86).
Згідно з вимогами ст. 111 ЦК України, юридична особа вважається ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в загальній частковій власності (ст. 364 ЦК України).
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Також, як слідує з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як випливає зі статуту ЗАТ «М'ясокомбінат Сімферопольський» не є правонаступником ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат», він не відповідає за борги ліквідованого підприємства, майнова частка позивачки до статутного фонду, або іншим чином до ЗАТ « М'ясокомбінат Сімферопольський» не передавалася.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач - ЗАТ «М'ясокомбінат Сімферопольський» не несе відповідальність за ліквідоване підприємство - ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат», в якому знаходилася майнова частка позивачки, підстав для визнання її майнової долі частиною майна ЗАТ « М'ясокомбінат Сімферопольський» немає, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.
На підставі ст. 110, 111, 325, 355-358, 360, 361, 364 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214, ЦПК Украины, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат», ЗАТ «М'ясокомбінат Сімферопольський» про визнання протоколу недійсним, перерахунок майнової долі, виділення та стягнення розміру майнової долі відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя-