АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів - Галушко Л.А., Левенця Б.Б.
при секретарі - Котової Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17.03.2008р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Колимська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за законом, договору купівлі - продажу, визнання права власності на спадкове майно,
встановила:
В березні 2007р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом.
В ході розгляду справи по довіреності представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 151 ЦПК України і просив заборонити відповідачу ОСОБА_1 проводити весняно - польові роботи на земельні ділянці, городі, який прилягає до домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 174).
Ухвалою суду 1 інстанції від 17.03.2008р. заява представника відповідача ОСОБА_3 задоволена, суд заборонив позивачу ОСОБА_1 проводити весняно - польові роботи на присадибній земельній ділянці АДРЕСА_1 (а.с. 177).
В апеляційній скарзі представник позивача по довіреності просить про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права і прийняття нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову вказаним в заяві способом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольнивши заяву щодо забезпечення позову, шляхом заборони проводити на присадибній ділянці весняно - польові роботи, суд 1 інстанції виходив з того, що на час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 є власником домоволодіння АДРЕСА_1, має право на володіння, користування, розпорядження своїм майном.
Колегія не погоджується з вказаним висновком суду 1 інстанції.
Справа № 22ц-2239/08
Категорія ЦПК: 7.
Головуючий у першій інстанції - Мясківська І.М.
Доповідач - Плавич Н.Д.
ст. ст. 151-154 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову, види порядок розгляду заяви, заміна виду забезпечення позову.
При розгляді вказаної заяви колегія прийняла до уваги Постанову №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р."Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"
Пунктом 4 вказаного Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія вважає, що суд 1 інстанції не прийняв до уваги вимоги процесуального закону і роз'яснення постанови вказаного вище Пленуму Верховного Суду України.
По матеріалам справи встановлено, що спірним є домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташовано на земельній ділянці площею 910кв.м. Позивач при зверненні до суду посилається на те, що вона після смерті ОСОБА_4 , з яким вона знаходилася в фактичних шлюбних стосунках, має право на частину спадщини, яка відкрилася після його смерті. Встановлено також, що позивач ОСОБА_1 за довідкою Балтської міської ради проживає за адресою спірного домоволодіння (а. с. 4).
При таких доказах у суду 1 інстанції не було підстав застосовувати заходи забезпечення позову і забороняти позивачу здійснювати весняно - польові роботи на присадибній земельній ділянці, на якій розташоване спірне домоволодіння, оскільки вид забезпечення позову не відповідає обсягу заявлених вимог.
ст. 312 ч.1п.2 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює або скасовує ухвалу суду 1 інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом 1 інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Оскільки при вирішенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 щодо забезпечення позову було порушено норми процесуального права, колегія вважає необхідним скасувати ухвалу суду 1 інстанції від 17.03.2008р. і на підставі вимог процесуального закону, роз'яснень Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р."Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" постановити нову ухвалу і відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 проводити весняно - польові роботи на земельній ділянці( городі), яка прилягає до домоволодіння АДРЕСА_1.
Ухвала колегії про відмову в забезпеченні позову не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому на підставі ч.1 ст. 324 ЦПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 307ч2п2, 312ч1п2, 151-153, 314ч2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -задовольнити, ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17.03.2008р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Колимська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за законом, договору купівлі - продажу, визнання права власності на спадкове майно скасувати, постановити нову ухвалу.
Представн їку відповідача ОСОБА_3 в задоволені заяви в порядку ст. 151 ЦПК України про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 проводити весняно - польові роботи на земельній ділянці, що прилягає до домоволодіння АДРЕСА_1 Балтського району Одеської області - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.