Єдиний унікальний номер 263/4004/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/408/2015(м)

Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.

Категорія 21 Доповідач Зайцева С.А.

У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко С.В. про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко С.В. про визнання договору дарування недійсним - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме:

- зазначення клопотання особи щодо зустрічного позову ОСОБА_2;

- проведення оплати судового збору на належні реквізити з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.

Вимоги, викладені в ухвалі щодо усунення недоліків виконані частково з наданням заяви про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене та враховуючи заяву апелянта про відстрочення сплати судового збору, вважаю можливим задовольнити клопотання та відстрочити сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. до закінчення апеляційного розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до закінчення апеляційного розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко С.В. про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особі, яка бере участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 5 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева