ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № 923/1291/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Алєєвої І.В. Волковицької Н.О.

за участю представників сторін:

позивачаБоднар О.Г. дов. від 20.01.2015 Глоби К.М. дов. від 16.04.2015

відповідачаБєрьозки Ю.В. дов. від 26.12.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

на постановувід 04.02.2015 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі№ 923/1291/14 господарського суду Херсонської області

за позовомМіського коммунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Херсона"

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

прозобов'язання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Херсона" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання незаконним приєднання субабонентів від технологічних електричних мереж ТП-270 та зобов'язання відповідача привести схему електропостачання КНС-1А у відповідність до договору №591 про постачання електричної енергії від 14.05.2003.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.11.2014 (суддя Литвинова В.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 (головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Гладишева Т.Я., Головей В.М.), позовні вимоги задоволені частково.

Зобов'язано відповідача привести схему електропостачання КНС-1А у відповідність до договору №591 про постачання електричної енергії від 14.05.2003.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1218,00 грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 13.11.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 в частині зобов'язання відповідача привести схему електропостачання КНС-1А у відповідність до договору №591 про постачання електричної енергії від 14.05.2003 та стягнення судового збору у розмірі 218,00 грн і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 32, 34, 36, 43, 79, 82 Господарського процесуального кодексу України, статті 58 Конституції України щодо застосування Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затв. Постановою НКРЕ від 17.01.2013 до відносин з приєднання споживачів ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", які виникли до набрання ними чинності, тобто правилам приєднання надано зворотну дію в часі.

На думку заявника суди повинні були застосувати "Правила пользования электрической энергией", утв. Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 №310 (підрозділ 1.2 розділу 1 "Технические условия на присоединение электроустановок потребителей"), Правила користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (в редакції від 31.07.1996 існував підрозділ 2 "Технічні умови на підключення електроустановок споживачів"), Правила приєднання електроустановок до електричних мереж, затв. Постановою НКРЕ від 14.12.2005 №1137.

Заявник зазначає, що суд невірно трактував приписи статті 1 Закону України "Про електроенергетику", пункти 1.2, 1.5 Правил приєднання, оскільки погодження від основного споживача для приєднання субспоживачів є обов'язком, якщо точка забезпечення потужності знаходиться у його електричних мережах, а ТП-270 не є точкою забезпечення для споживачів ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" з огляду на те, що такими точками є трансформаторні підстанції, належні касатору. ТП-270 виконує лише роль транзитної електроустановки.

Також заявник звертає увагу на те, що за заявою ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" не застосовано позовну давність відповідно до статей 257, 267 Цивільного кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи 14.05.2003 між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (постачальник, відповідач) та Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (споживач, позивач) було укладено договір про постачання електричної енергії №591.

28.07.2011 між сторонами укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії №591 від 14.05.2003, в якій у зв'язку з внесенням змін та доповнень до Правил користування електричною енергією, керуючись вимогами постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910, сторони досягли згоди привести договір про постачання електричної енергії №591 від 14.05.2003 у відповідність до чинних Правил користування електричною енергією шляхом укладення його та додатків до нього єдиним змістом з відповідними змінами та доповненнями у редакції додатку №1 до додаткової угоди.

Крім того, між сторонами у справі було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №591 від 14.05.2011 по наступним об'єктам: ТП-270 А (субабонент ПАТ "Херсонгаз"); КНС-3 (субабонент ФОП Ярема); КНС-12 (субабонент ПП "Жилсервіс", субабонент "БМУ-7"); Арт.свердловина "Автовокзал" (субабонент ПП Щур, субабонент ФОП Каплін); ТП-386 (субабонент Людоговська); ТП-254 (субабонент житлові будинку в с. Антонівка); КНС-2 (субабонент ПП "Регіонтрансагро", субабонент ПАТ ХКХП); ТП-361 (субабонент ДК "Укртрансгаз"); Міські очисні споруди (субабонент житловий будинок с.Камишани); КНС-4 (субабонент ПП "Корнет-Стиль"); ГНСК (субабонент ФОП Назаревич); КНС-5 (субабонент ФОП Соколов); ВНС-3 (субабонент ФОП Темников).

В додатку №5а до договору про постачання електричної енергії №591 від 14.05.2003 та в договорі про спільне використання технологічних електричних мереж №591 від 14.05.2011 відсутні субспоживачі від ТП-270.

Із схеми 1 електропостачання (а.с. 53) вбачається, що субабоненти від ТП-270 відсутні, а відтак за твердженням позивача, ТП-270 відсутня в договорі про спільне використання технологічних електричних мереж №591 від 14.05.2011. В схемі 2 (а.с.54) після видалення зі схеми електропостачання підстанції "Комбайнова" з'являються субспоживачі, а саме: ТП-704, ТП-100, ТП-279, ТП-625, ТП-627, ТП-543, ТП-432, які до цього часу були транзитними.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звертався до інспекції Держенергонагляду в Херсонській області за роз'ясненням щодо порядку приєднання субспоживачів до технологічних електричних мереж основного споживача та правомірності дій ПАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Листом №16/9-49/В-6 від 24.01.2014 інспекція Держенергонагляду в Херсонській області направила відповідь позивачу, в якій зазначено, що без погодження з Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" енергопостачальна компанія не має права приєднувати до технологічних електричних мереж водоканалу електричні мережі інших суб'єктів господарювання.

Також судами встановлено, що позивач звертався до сектору НКРЕ в Херсонській області за роз'ясненням щодо порядку приєднання субспоживачів до технологічних електричних мереж основного споживача та правомірності дій ПАТ "ЕК "Херсоноблеенерго", у відповідь на яке було зазначено, що без погодження з Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" енергопостачальна компанія не має права підключати інших споживачів до технологічних електричних мереж водоканалу.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивачем до суду із даним позовом про визнання незаконним приєднання субабонентів від технологічних електричних мереж ТП-270 та зобов'язання відповідача привести схему електропостачання КНС-1А у відповідність до договору №591 про постачання електричної енергії від 14.05.2003.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, що оскаржується в касаційному порядку, щодо зобов'язання відповідача привести схему електропостачання КНС-1А у відповідність до договору №591 про постачання електричної енергії від 14.05.2003 місцевий господарський суд, з яким погодилася і апеляційна інстанція виходив із наступного.

Відповідно до пункту 1.2 Правил користування електроенергією субспоживач це особа, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.

За умовами договору про постачання електричної енергії №591 від 14.05.2003 КНС-1А є споживачем першої категорії надійності електропостачання.

За приписами пункту 1.2.17 Правил улаштування електроустановок до електроприймачів першої категорії відносяться електроприймачі, перерва електропостачання яких може спричинити небезпеку для життя людей, значний збиток народному господарству, пошкодження дорогого основного обладнання, масовий брак продукції, розлад складного технологічного процесу, порушення функціонування особливо важливих елементів комунального господарства.

Згідно пункту 1.2.18 вказаних правил перерва в електропостачанні електроприймачів першої категорії при порушенні електропостачання від одного з джерел живлення може бути допущена лише на час автоматичного відновлення живлення.

Пунктом 4.1 Правил користування електроенергією передбачено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальна організація) забезпечує рівень надійності електропостачання відповідно до узгодженої в договорі категорії з надійності електропостачання.

Умовами пункту 2.2.2 договору №591 від 14.05.2003 про постачання електричної енергії передбачено, що постачальник зобов'язується постачати споживачу електроенергію як різновид товару згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до Правил улаштування електроустановок та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання.

Пункт 10.1.8 Правил користування електроенергією передбачає, що споживач електричної енергії має право на приєднання до власних мереж субспоживачів у межах величини потужності, дозволеної до використання відповідно до договору з постачальником електричної енергії.

Пунктом 8.1.5. договору про постачання електричної енергії, який є типовим і викладений як додаток №3 до вищевказаних правил, передбачено, що споживач має право приєднувати нових субспоживачів до власних технологічних електричних мереж у межах дозволеної потужності нових субспоживачів.

Отже, відповідно до додатку 6.11 до договору про постачання електроенергії №591 від 14.05.2003 та додатку 7.11 до договору про постачання електроенергії №591 від 14.05.2003 дозволена до використання потужність КНС-1А складає 577,5 кВт, тобто після приєднання субспоживачів з дозволеною потужністю 3220 кВт, потужність КНС-1А складе 577,5 кВт - 3220 кВт=-2642,5 кВт, що є неможливим.

Суди попередніх інстанцій встановили, що без погодження з Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" енергопостачальна компанія не має права приєднувати до технологічних електричних мереж водоканалу електричні мережі інших суб'єктів господарювання про що зазначено в листах інспекції Держенергонагляду в Херсонській області та сектору НКРЕ в Херсонській області.

Також суди зазначили, що всупереч пункту 1.5 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 №32 та за відсутності погодження з Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" відповідач виконав приєднання субабонентів від технологічних електричних мереж ТП-270, а відтак вимогу позивача щодо зобов'язання ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" привести схему електропостачання КНС-1А у відповідність до договору №591 про постачання електричної енергії від 14.05.2003 визнали доведеною.

При цьому, місцевий суд відмовив відповідачу у застосуванні позовної давності оскільки виходячи із фактичних обставин справи, неможливо визначити початковий момент перебігу позовної давності. На думку суду в даній справі має місце триваюче правопорушення, оскільки відповідач здійснював відповідні приєднання субабонентів протягом певного періоду часу.

В свою чергу суд апеляційної інстанції заяву про застосування позовної давності не розглянув, чим порушив приписи частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України щодо повторного розгляду справи.

Крім того, переглядаючи справу суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, чого апеляційний суд стосовно висновків про неможливість визначення початку перебігу позовної давності не зробив.

Також суд апеляційної інстанції не врахував, що способи захисту, які використовують суб'єкти господарювання, повинні відповідати характеру порушених прав та забезпечувати їх реальний захист.

Отже, для вирішення будь - якого спору, насамперед, необхідно встановити на захист яких порушених, оспорюваних чи невизнаних прав подано позов, в чому полягає порушення прав, ким вчинено таке порушення та чи породжує обраний позивачем спосіб їх захисту правові наслідки, які усувають порушення прав позивача і забезпечують їх захист.

У випадку, якщо спір безпосередньо стосується зобов'язальних правовідносин, порушене право підлягає захисту за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права, що не прийнято до уваги ні судом апеляційної інстанції ні місцевим господарським судом.

Так, задовольняючи позов про зобов'язання відповідача привести схему електропостачання КНС-1А у відповідність до договору №591 про постачання електричної енергії від 14.05.2003, суди не звернули увагу на те, що схема електропостачання КНС-1А це додаток до договору №7.11, підписаний сторонами (а.с.38).

Також судами попередніх інстанцій не враховано, що Правила приєднання електроустановок до електричних мереж набрали чинності з 28.02.2013, а договір щодо схеми до якого виник спір укладено сторонами з урахуванням рішення господарського суду Херсонської області від 17.05.2012 у справі №5024/252/2012.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень в частині, що оспорюється в касаційному порядку, не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення обставин, що є суттєвими для вирішення спору по суті, а касаційна інстанція позбавлена права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі в цій частині підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 13.11.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 у справі № 923/1291/14 господарського суду Херсонської області скасувати в частині зобов'язання відповідача привести схему електропостачання КНС-1А у відповідність до договору №591 про постачання електричної енергії від 14.05.2003.

Справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і І.Алєєва

Н. Волковицька