УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
Гошовського Г.М, (головуючий), Животова г,о. та Симаченко Л.І., з участю прокурора Фотченка С.І., та засудженого ОСОБА_1,
розглянув 11 січня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну справу за апеляцією засудженого Кречанина і.м. на вирок Іршавського районного суду закарпатської області від 21 серпня 2006 року, яким засуджений
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий 23 липня 1992 року за ч.І ст.186 та ч.4 ст.117 КК України 1960 року на 13 років позбавлення волі, звільнений 8 січня 2005 року після відбуття покарання, громадянин України,
за ч.І ст.125 КК України до штрафу в розмірі 550 гривень;
за ст.15, ч.4 ст.152 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі ;
на підставі ст.70 КК України остаточно за сукупністю злочинів до чотирнадцяти років позбавлення волі та штрафу в розмірі 550 гривень.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
як визнав суд першої інстанції, ОСОБА_1. в ніч на 7 липня 2005 року в АДРЕСА_1 Іршавського району намагався зґвалтувати малолітню ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, побив дівчинку долаючи опір та зняв' з неї одяг і спідню білизну, але не зміг довести свій намір до
Справа: №11-805
Категорія: ч.1 ст.125; ст15, ч.4 ст.152 КК України
Головуючий у першій інстанції: Маркович І.І. доповідач: Животов Г.О.
2
кінця з незалежних від нього причин - спочатку внаслідок фізіологічної
неспроможності, а потім у зв'язку із звільненням дитини батьками та іншими
громадянами.
Окрім того, безпосередньо перед замахом на зґвалтування ОСОБА_1. побив малолітнього ОСОБА_3. внаслідок чого умисно заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, оскільки останній намагався відвести ОСОБА_2. додому.
в апеляції ОСОБА_1. порушено питання про скасування вироку, оскільки він не намагався ґвалтувати дівчинку і не мав наміру це робити.
заслухавши доповідь судді, промови засудженого, який підтримав апеляцію, та прокурора, який просив залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_1. на досудовому слідстві неодноразово стверджував, що дійсно намагався зґвалтувати ОСОБА_2., але не зміг з фізіологічних причин, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, а пізніше батьки дівчинки та інші дорослі знайшли їх та відібрали у нього дитину (а.с.12, 63-66, 73, 81).
Ці показання суд першої інстанції правильно визнав достовірними та поклав в основу вироку, оскільки вони стверджені іншими доказами і співвідносяться з показаннями потерпілих ОСОБА_2. і ОСОБА_3. та їх законних представників ОСОБА_4. і ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11 та з даними судово-медичних експертих про локалізацію і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілим.
З висновку судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_1., як на момент скоєння злочинів та і тепер, є осудним (а.с.108-11).
З протоколу судового засідання, з яким засуджений ознайомився без принесення зауважень, видно, що ОСОБА_1 не заявляв відвід прокурору.
Отже, в цій частині не було істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону.
За таких обставин немає підстав вважати неправильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1. у замаху на зґвалтування малолітньої потерпілої. Цей висновок місцевий суд належним чином мотивував у вироку.
покарання ОСОБА_1. призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням усіх обставин справи і є справедливим, оскільки його вид та розмір відповідють ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі винного.
В частині засудження ОСОБА_1. за ч.І ст.125 КК України вирок ніким не оспорений.
з
Отже, оскаржений вирок є законним та обгрунтованим.
керуючись ст.ст.365 та 366 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2006 року щодо нього - без зміни.
Суддя