Справа №3-493/07
ПОСТАНОВА
іменем України
24 січня 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Камінь Кролевецького району Сумської області, жителя с.Петрівка Кролевецького району Сумської області, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, -
- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 на протязі листопада-грудня 2006 року спільно з ОСОБА_2 шляхом проникнення до господарства ОСОБА_3, що знаходиться в с.Петрівка Кролевецького району Сумської області, вчинив крадіжку чавунної плити з груби, колесника, дверцят, металевої газової плити, двох металевих бочок на 200 літрів та інше. Вартість викраденого становить 332 грн. 55 коп.
Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився за власним розсудом.
Оскільки, вартість викраденого ОСОБА_1 не перевищує 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 600 грн., то його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, тобто "Дрібне викрадення чужого майна".
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими доказами:
·протоколом про адміністративне правопорушення серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24 січня 2007 року (а.с.1);
·постановою ДІМ Кролевецького РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 (а.с.2);
·довідкою товарознавця продовольчих та промислових товарів (а.с.З).
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що мали місце на протязі листопада-грудня 2006 року в господарстві ОСОБА_3, що знаходиться в с.Петрівка Кролевецького району.
Таким чином, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його пояснення під час розгляду справи в суді, є підстави застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративний арешт.
У відповідності до ст 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, а тому заподіяна майнова шкода в сумі 332 грн. 55 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст.51, ст.40 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, жителя с.Петрівка Кролевецького району 332 грн. 55 коп. за завдану майнову шкоду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: