Дело №1-107/09
П Р И Г О В О Р
и м е н е м У к р а и н ы
4 марта 2009 года Центральный районный суд г.Симферополя Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайлова В.Е.,
при секретаре - Земляной Т.Е.,
с участием: прокурора - Пилинского С.В., потерпевшей - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Симферополя, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого в порядке ст.89 УК Украины, проживающего в г.Симферополе по АДРЕСА_1;
- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г.Новая Каховка Херсонской области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, проживающего в г.Симферополе по АДРЕСА_2, ранее судимого: 30.09.1996 года Киевским районным судом г.Симферополя по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы; 03.06.2003 года Киевским районным судом г.Симферополя по ч.2 ст.317 УК Украины, назначено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы; 04.12.2003 года Центральным районным судом г.Симферополя по ч.2 ст.317 УК Украины, назначено наказание в виде 5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы; 26.01.2004 года Киевским районным судом г.Симферополя по ч.1 ст.263 УК Украины, назначено наказание в виде 5-ти лет 7-ми месяцев лишения свободы, по постановлению от 19.10.2007 года Свердловского районного суда Луганской области от 26.10.2007 года освободился условно-досрочно, неотбытый срок наказания 1год 2 месяца 14 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
У с т а н о в и л :
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 19.11.2008 года, примерно в 10.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений и по предварительному сговору группой лиц, с целью тайного похищения чужого имущества, проникли на территорию домовладения АДРЕСА_1 в г.Симферополе где, действуя совместно и согласовано, согласно заранее распределенных ролей, ОСОБА_1 через окно проник в жилой дом находящийся на территории домовладения а ОСОБА_2 остался наблюдать за окружающей обстановкой, в дальнейшем имея намерение помочь вынести похищенное имущество. Находясь внутри домовладения, ОСОБА_1 тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 ноутбук «Самсунг Р60» в комплекте со шнуром питания, общей стоимостью 2800 грн., который передал ОСОБА_2. Завладев чужим имуществом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2800 грн..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, в целом соответствующие установленным обстоятельствам по делу и пояснил, что действительно совершил кражу принадлежащего ОСОБА_3 ноутбук «Самсунг Р60», однако отрицал наличие предварительного сговора с ОСОБА_2. При этом подсудимый подтвердил свои признательные показания, которые давал на досудебном следствии однако затруднился пояснить причину наличия значительных противоречий, в частности относительно сговора на совершение преступления. Также подсудимый заявил, что в ходе досудебного следствия к нему какое-либо неправомерное воздействие не применялись, все показания он давал добровольно.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал показания, в целом соответствующие установленным обстоятельствам по делу и пояснил, что у него не было предварительного сговора с ОСОБА_1 на совершение кражи принадлежащего ОСОБА_3 ноутбука. Подсудимый показал, что ОСОБА_1 предложил ему пойти к его бабушке ОСОБА_4 и взять у нее консервы-«закатки», на что он согласился. О совершении кражи ноутбука он понял только тогда, когда ОСОБА_1 передал его из окна. При этом подсудимый подтвердил свои признательные показания, которые давал на досудебном следствии однако затруднился пояснить причину наличия значительных противоречий, в частности относительно сговора на совершение преступления. Показал, что не смог прочитать свои показания так как у него не было очков. Также подсудимый заявил, что в ходе досудебного следствия к нему какое-либо неправомерное воздействие не применялись, все показания он давал добровольно.
В соответствие с требованиями ст.301 УПК Украины в суде были оглашены показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на досудебном следствии при даче объяснений и в ходе неоднократных допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, в соответствие с которыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 давали согласующиеся между собой признательные показания и поясняли, что утром 19.11.2008 года, действуя по предварительному сговору совместно и согласовано между собой, из домовладения АДРЕСА_2 в г.Симферополе, похитили принадлежащий ОСОБА_3 ноутбук «Самсунг Р60», вместе продали его и деньгами распорядились по своему усмотрению. Инициатором совершения кражи был ОСОБА_1, который знал, что его родная бабушка ОСОБА_4 сдает комнату квартирантке ОСОБА_3, у которой имеется ноутбук. Заведомо зная, что утром 19.11.2008 года бабушки и квартирантки не будет дома, он предложил ОСОБА_2 совершить кражу компьютера, на что тот согласился. Действуя совместно и согласовано, они перелезли через забор домовладения после чего ОСОБА_1 вынул стекло в одном из окон и через него проник в дом, Попович остался наблюдать за окружающей обстановкой. Зная планировку дома и местонахождение компьютера, ОСОБА_1 проник в комнату занимаемую ОСОБА_3, взял ноутбук «Самсунг Р60» и через окон передал его ОСОБА_2 взял несколько банок с консервами и вылез через окно обратно. После этого они пошли на Центральный рынок в г.Симферополе, где продали похищенный ноутбук, деньгами распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д. 17-20,51-52,61-62, т.2 л.д.48-49,60-61).
В ходе досудебного следствия виновные собственноручно в протоколах допросов указывали, что с их слов показания записаны верно, ими прочитаны, меры физического воздействия работниками милиции к ним не применялись, им разъяснено право обращаться к прокурору с жалобой на неправомерные действия сотрудников милиции. При этом каких либо мер физического и морального давления на них со стороны работников милиции не было, все пояснении они давал добровольно. Также виновные поясняли, что им неоднократно разъяснялись процессуальные права.
Суд принимает как достоверные и соответствующие установленным обстоятельствам по делу, вышеуказанные признательные показания подсудимых в которых они детально, добровольно указывают на обстоятельства совершенного, преступления, роль и степень участия каждого из них. Договоренность на совместное совершение кражи возникла до начала совершения преступления, инициатором и соисполнителем совершения кражи явился ОСОБА_1, который предложил ее совершить, проник в жилище, взял ноутбук и передал его ОСОБА_2 который явился соисполнителем, дав согласие на участие в совершении кражи наблюдал за окружающей обстановкой, принял похищенное имущество, вместе с ОСОБА_1 продал компьютер и распорядился деньгами.
Помимо показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые подтверждают выводы суда об объекте, субъекте, способе, месте, времени совершения преступления, а именно:
- показаниями на досудебном следствии и в суде потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что снимает комнату в доме АДРЕСА_1 в г.Симферополе у ОСОБА_4. В ее комнате находился принадлежащий ей ноутбук «Самсунг Р60» стоимостью 2943 грн., который она приобрела в ООО «МКС». Иногда к ОСОБА_4 приходил ее внук ОСОБА_1, который видел ее ноутбук и знал где он находится. С 18.11.2008 года ОСОБА_4 находилась на стационарном лечении в больнице и об этом знал внук. Утром 19.11.2008 года она ушла на учебу, закрыла дом, компьютер остался в доме. Когда вернулась их института то обнаружила пропажу ноутбука и увидела что разбито стекло в одном из окон. Также соседка ОСОБА_5 ей рассказала, что в ее отсутствие по двору ходил ОСОБА_1. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, просила удовлетворить заявленные исковые требования в сумме 2800 грн. и взыскать эту сумму с виновных, наказание назначить на усмотрение суда;
- оглашенными в суде в порядке ст.306 УПК Украины показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что 19.11.2008 года примерно в 10-11 часов видела, как во дворе домовладения АДРЕСА_1 в г.Симферополе по месту жительства ОСОБА_4, находился ее внук ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.26);
- оглашенными в суде в порядке ст.306 УПК Украины показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что 19.11.2008 года в первой половине дня на Центральном рынке г.Симферополя двое ранее незнакомых мужчин, которых он впоследствии опознал как ОСОБА_2 и ОСОБА_1, продали ему ноутбук «Самсунг Р60» (т.1 л.д.29-30);
- оглашенными в суде в порядке ст.306 УПК Украины показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила, что проживает в домовладении АДРЕСА_2 в г.Симферополе, сдает комнату ОСОБА_3. С 18.11. по 25.11. 2008 года она находилась на стационарном лечении в больнице о чем знал ее внук ОСОБА_1, которому в ее отсутствие она запрещает заходить в дом и не оставляет ключи. Впоследствии узнала, что внук украл принадлежащий квартирантке компьютер (т.1 л.д.33-34).
Материалами уголовного дела:
- заявлением ОСОБА_3 о совершенном преступлении (т.1 л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия домовладения АДРЕСА_1 в г.Симферополе, в ходе которого были обнаружены повреждения одного из окон и следы папиллярных узоров на стекле (т.1 л.д. 6-10);
- справкой ООО «МКС» о стоимости ноутбука «Самсунг Р60» - 2943 грн.60 коп. (т.1 л.д.21);
- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствие с которым ОСОБА_6 опознал ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как лиц, которые 19.11.2008 года продали ему ноутбук «Самсунг Р60» (т.1 л.д.32, т.2 л.д.30);
- заключением эксперта № 178 от 01.12.2008 года, в соответствие с выводами которого, один след пальца руки, откопированный на отрезке ленты №2, обнаруженный на поверхности фрагмента стекла, находящегося в раме окна со стороны комнату №4 домовладения АДРЕСА_2 в г.Симферополе, оставлен безымянным пальцем ОСОБА_1 (т.1 л.д.39-43);
- картой следов пальцев рук, изъятые 19.11.2008 года при осмотре места происшествия домовладения АДРЕСА_2 в г.Симферополе (т.1.л.д. 44);
- дактокартой ОСОБА_1 (т.1 л.д.45).
В соответствие с Актом №12 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_1 никакими психическими заболеваниями не страдает и не страдал, мог и может осознавать свои действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.103-104).
Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступного деяния и считает правильной квалификацию действий подсудимых по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
Суд критически оценивает позицию ОСОБА_2 и ОСОБА_1 относительно отсутствия у них предварительного сговора на совершение тайного похищения имущества ОСОБА_3. Утверждения подсудимых опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу и всей совокупностью исследованных судом доказательств, и в том числе признательными показаниями самих виновных и показаниями потерпевшей и свидетелей, к которым у суда нет оснований относиться критически, так как они логичны, последовательны, соответствуют всем установленным судом обстоятельствам по делу и в полной мере изобличают ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении вменённого им состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
В судебном заседании следователь СО Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Яницкая Н.Л. пояснила, что в ходе расследования уголовных дел по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины, последние добровольно давали признательные показания относительно обстоятельств совершения ими инкриминируемого преступления именно по предварительному сговору группой лиц. Какое либо неправомерное меры воздействие на них со стороны сотрудников милиции не применялись. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 неоднократно разъяснялись их процессуальные права, они знакомились со всеми материалами уголовного дела и в том числе своими показаниями, которые собственноручно подписывали.
Суд критически оценивает заявления подсудимых о предвзятом отношении к ним и необъективности следователя Яницкой Н.Л. расследовавшей уголовные дела и принимает их как желание избежать наказания за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд в соответствие с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого в порядке ст.89 УК Украины (т.1 л.д.110-119), по месту проживания характеризующегося отрицательно (т.2 л.д.122), на учете у психиатра не состоящего, ранее состоявшего на учете у нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, результате употребления алкоголя» (т.2 л.д.108-109), его семейное положение и состояние здоровья а также отсутствие обстоятельств, в соответствие со ст.ст.66-67 УК Украины, смягчающих и отягчающих наказание.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание личность ОСОБА_1, его отношение к содеянному, роль и степень участия в совершении преступления, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако на путь исправления не встал и совершил новое умышленное тяжкое преступление против собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что личность ОСОБА_1 представляет повышенную общественную опасность а потому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет достаточным и необходимым для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом будут достигнуты предусмотренные ст.50 УК Украины цели наказания.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд в соответствие с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, ранее неоднократно судимого (т.1 л.д.90-104), по месту проживания характеризующегося посредственно (т.1 л.д.105), на учете у психиатра не состоящего, ранее состоявшего на учете у нарколога с диагнозом «алкоголизм» (т.1 л.д.88-89), семейное положение и состояние здоровья а также отсутствие обстоятельств, в соответствие со ст.ст.66-67 УК Украины, смягчающих и отягчающих наказание.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание личность ОСОБА_2, его отношение к содеянному, роль и степень участия в совершении преступления, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение ряда умышленных преступлений, однако на путь исправления не встал и совершил новое умышленное тяжкое преступление в период отбытия наказания по приговору Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 26.01.2004 года (т.1 л.д.87). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что личность ОСОБА_2 представляет повышенную общественную опасность а потому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет достаточным и необходимым для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом будут достигнуты предусмотренные ст.50 УК Украины цели наказания.
У суда нет оснований для назначения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания с применением положений ст.ст.69,69-1 УК Украины, Закона Украины «Об амнистии».
Гражданский иск ОСОБА_3 подлежит удовлетворению в связи с доказанностью в судебном заседании его оснований и размера. В силу положений ст.ст. 1166,1190 ГК Украины суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 2800 грн. в счет возмещения причиненного имущественного вреда.
В силу ст.93 УПК Украины, судебные издержки по делу в виде затрат на проведение экспертизы № 178 от 01.12.2008 года в сумме 112 грн. 68 коп., подлежат взысканию с подсудимых в доход государства
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -
П р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 26.01.2004 года, назначив ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 3-х (трех) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок наказания исчислять: ОСОБА_1 с 11.01.2009 года, ОСОБА_2 с 25.11.2008 года (т.1 л.д.53, т.2 л.д.100).
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу с содержанием в ССИ-15 УГДУВИН в АР Крым.
Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить и взыскать в ее пользу с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в равных долях по 1400 гривен с каждого, всего взыскать 2800 гривен.
Судебные издержки по делу в виде затрат на проведение экспертизы № 178 от 01.12.2008 года в сумме 112 грн. 68 коп. взыскать в доход государства в равных долях с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по 56 грн.34 коп. с каждого.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья :