Номер провадження: 22-ц/785/3916/15

Головуючий у першій інстанції Рева С. В.

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2015 року про часткове скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/6324/13-ц за об'єднаними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним будівельного паспорту, скасування повідомлення про початок будівельних робіт, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної та моральної шкоди; позовними вимогами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про приведення об'єкту до первісного стану; позовними вимогами Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про приведення об'єкту до первісного стану; позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2014 під час розгляду цивільної справи № 520/13770/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком до її об'єднання із цивільною справою № 520/6324/13-ц були застосовані заходи забезпечення позову ОСОБА_2 у вигляді встановлення ОСОБА_3 заборони проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1, до закінчення розгляду справи по суті.

06 лютого 2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову, якою заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.08.2014 року, в частині заборони проведення будівельних робіт, які необхідні для відновлення будівлі, що постраждала в результаті нещасного випадку 01.07.2014 року; дозволити ОСОБА_3 проведення будівельних робіт спеціального виду, включаючи внутрішні та оздоблювальні роботи, що є необхідними для підтримання належної життєдіяльності будинку та які стосуються відновлювального ремонту й реконструкції тих частин будівлі, що постраждали від нещасного випадку з приведенням їх у стан, що існував до їх пошкодження від пожежі, а саме на період 01.07.2014.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2015 року частково скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року по цивільній справі № 520/13770/13-ц у вигляді встановлення ОСОБА_3 заборони проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1, до закінчення розгляду справи по суті.

Надано ОСОБА_3, дозвіл на виготовлення проектної документації та проведення реконструкції, капітального ремонту та відновлення головних конструктивних елементів будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- безпечний демонтаж зруйнованих елементів покрівлі, даху, перекриття другого поверху, частини фронтонів (вісь 1,5) та стіни (вісь "Б");

- перекладання до 60 % об'єму стін фронтової частини мансардного поверху (вісь 1,5) та кріплення решти ділянок стін (вісь "А", "Б");

- укріплення стін поясами, згідно з ДБН В. 1.1-12-2006 "Будівництво в сейсмічних районах України";

- укріплення місць обпирання балок перекриття в осях 1-2,4-5;

ремонт пошкодженої штукатурки та цегляної кладки, підмазування швів, очищення фасаду, ремонт карнизів та перемичок. Повна заміна перегородок мансардного поверху. Замазування вибоїн, відколів, перекладка верхньої частині перегородок та стін другого поверху.

- повна заміна перекриття другого поверху на відм. 6300 в осях 2-4;

- розкриття частини перекриття, з заміною дерев'яних несучих балок, які втратили функціональне призначення (до 6 шт.). Підсилення кінців балок, часткова заміна настилу (до 12м2) в осях 1-2, 4-5;

- антисептування деревини перекриття, заміна непридатної обмазки;

- затирання тріщин та відновлення штукатурного шару стелі перекриття першого поверху;

- повна заміна дерев'яної конструкції даху, з улаштуванням мауерлату, дерев'яних крокв, обрешітки та елементів тепло й пароізоляції мансардного поверху. Улаштування конструкції покрівлі із метало черепиці. Установлення систем дахового водовідведення та снігозатримання;

- повна заміна вікон та дверей мансардного поверху. Заміна склопакетів в вікнах другого поверху.

- заміна гідроізоляції з улаштуванням цементної підлоги балкона. Ремонт металевого огородження балкона;

- улаштування захисного козирка із напівпрозорих полі карбонатних листів над балконом з напуском не менше 150 мм по металевому каркасу;

- улаштування сталевих костурів під деревинні сходи, з заміною дерев'яних східець, обшивки, поручнів на відм. + 2950 - + 6000.

- часткова заміна запірної арматури, окремих приладів опалення, заміна стояків і окремих ділянок магістралей, відновлення теплоізоляції мансардного поверху та частково другого.

- часткова заміна запірної арматури, кранів, окремих ділянок трубопроводів холодного та гарячого водопроводу (а.с.180-182).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову - відмовити, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

При розгляді заяви ОСОБА_3, проведене виїзне судове засідання за адресою: АДРЕСА_1 та НОМЕР_1, під час якого встановлено, що ОСОБА_3 проводить будівельні роботи на другому та горищному поверхах свого будинку. Добудований після пожежі другий поверх має зміни в зовнішніх формах, які існували до пожежі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 і скасовуючи частково заходи забезпечення позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що його представником було надано Звіт від 10.02.2015 року про проведення технічного обстеження головних будівельних конструкцій будинку після пожежі за вищевказаною адресою, в якому спеціалістом надані рекомендації з усунення виявлених недоліків (дефектів, пошкоджень) щодо виконання комплексу заходів з розробки проектної документації реконструкції, капітального ремонту та відновлення головних конструктивних елементів будинку.

Згідно звіту загальний фізичний знос конструктивних елементів будинку після пожежі становить з округленням до цілого 54 %, що відповідає незадовільному технічному стану будинку. У зв'язку з чим експертом надані рекомендації з усунення виявлених недоліків (дефектів, пошкоджень) щодо виконання комплексу заходів з розробки проектної документації реконструкції, капітального ремонту та відновлення головних конструктивних елементів будинку.

Крім того, судом враховане те, що у заявника відсутнє будь-яке інше житло, що придатне для проживання, тому відновлення головних конструктивних елементів будинку по АДРЕСА_1 після пожежі, яка відбулася 01.07.2014 року, відповідно до рекомендацій експерта можливе до розгляду спору по суті.

При цьому суд керувався вимогами ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України.

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи і нормам процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта щодо можливості проведення без належної дозвільної документації робіт з капітального ремонту та реконструкції належного ОСОБА_3 жилого будинку, які не зашкодять сусідам - суміжним землекористувачам, не наданий, а тільки представлений Звіт про проведення технічного обстеження, який не є належним доказом і не міг прийматися судом в якості підстави для винесення ухвали, оскільки носить характер рекомендацій, є неспроможними.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна (зобов'язана) довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Заявник саме з метою обґрунтування необхідності проведення відновлюваних робіт, звернувся до фахівців будівельної сфери, якими був наданий звіт, складений за результатами проведення технічного обстеження головних будівельних конструкцій спірного будинку і наданий в судовому засіданні в якості письмового доказу доведення обставин необхідності часткового скасування заборони на проведення будівельних робіт.

Тобто вказаний Звіт є різновидом доказів, передбачених ст.57 ЦПК України та письмовим доказом відповідно до ст.64 ЦПК України.

Даному Звіту судом дана оцінка згідно ст.212 ЦПК України.

В суд апеляційної інстанції заявником надані декларація про початок виконання будівельних робіт, яка затверджена замовником 18.02.2015 року та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил від 14.04.2015 року.

З вказаного акту вбачається, що порушень містобудівного законодавства на момент перевірки встановлено не було.

Твердження представника ОСОБА_2 про те, що часткове скасування забезпечення позову і проведення будівельних робіт відповідачем може ускладнити виконання рішення, яке буде постановлене по суті спору, колегією до уваги не приймаються.

Колегія вважає, що проведення будівельних робіт, за рахунок ОСОБА_3, по відновленню зруйнованої частини будинку після пожежі, не буде заважати виконанню рішення при задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала суду 1-ої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року про часткове скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук