Справа №22a-888 2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції: Довжанин М.М,

Категорія                                                                         Доповідач:    Собослой Г.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 26 дня Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого- Собослоя Г.Г.

суддів - Белякова І.І., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю - представника Хустської міської ради - Габор Я.Т. та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою Хустської міської ради на постанову Хустського районного суду від 20 вересня 2006 року справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Хустської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про скасування рішення Хустської міської ради НОМЕР_1, яким припинено право користування земельною ділянкою в розмірі 0,5 га АДРЕСА_1 громадянки ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивують тим, що дана земельна ділянка була надана позивачці в 1999 році для будівництва ринку по продажу тварин і в неї наявний державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, який не скасований. Про час розгляду питання про припинення права користування земельною ділянкою позивача не повідомлялося і рішення міськради їй не надсилалося.

Постановою Хустського районного суду від 20 вересня 2006 року позов задоволено і рішення 21-ї (позачергової) сесії 4-го скликання Хустської міської ради НОМЕР_1 про припинення права користування земельною ділянкою розміром 0,5 га АДРЕСА_1 ОСОБА_1 визнано недійсним та скасовано.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду, як така, що постановлена всупереч вимогам ст. ст. 141,144 Земельного Кодексу України, ст. ст. 2,17 Закону України «Про плату за Землю», оскільки систематична несплата земельного податку є підставою для припинення права користування земельною ділянкою незалежно від застосування до неплатника заходів впливу з боку інспекції по використанню та охороні земель.

Заслухавши пояснення представника Хустської міської ради Габор Я.І., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням постанови суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким в позові слід відмовити із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суд в рішенні констатував, що при прийнятті рішення Хустською міською радою не було дотримано вимог ст. 144 ЗК України, яка визначає порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства, так як у разі виявлення таких порушень державний інспектор по [використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення з вказівкою про його усунення у 30-денний строк. У разі не усунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор по використанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

Даний висновок суду не грунтується на фактичних обставинах справи та рішення суду постановлене всупереч вимогам ст. ст. 141,144 ЗК України, ст. ст. 2,17 Закону України «Про плату за землю».

Рішенням 21-ої (позачергової) сесії 4 скликання Хустської міськоїради НОМЕР_1 припинено право постійного користування земельною ділянкою в розмірі 0,5 га АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Підставою для прийняття даного рішення є те, що ОСОБА_1 не використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, не сплачує земельний податок та не здійснює діяльність по організації ринку з продажу тварин, а також те, що Господарським судом Закарпатської області скасована державна реєстрація ОСОБА_1, як суб'єкта підприємницької діяльності, що унеможливлює провадження діяльності для здійснення якої надана земельна ділянка.

Відповідно до ст. 141 ЗК України однією з підстав припинення прав користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати по використанню земельної ділянки не за призначенням.

Поскільки ОСОБА_1 з моменту отримання земельної ділянки не сплачує земельного податку і неї використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, а тому рішення Хустської міської ради прийнято відповідно до вимог ст. ст. 12,141 ЗК України в межах своєї компетенції грунтується на законі.

Вимоги статті 144 ЗК України застосовуються у випадку допущених порушень земельного законодавства, які перераховані у п. «б» ст. 143 ЗК України, на які посилається суд, не можуть застосовуватися до даних правовідносин, а тому посилання на них є необгрунтованим і, безпідставним.

З таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав передбачених ч.1 п.4 ст.202 КАС України з ухваленням нового рішення. Яким в позові слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 202,207 КАС України, ст. ст.12,141 ЗК України, ст. ст. 2,17 Закону України «Про плату за землю»,, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Хустської міської ради задовольнити.

Постанову Хустського районного суду від 20 вересня 2006 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 в інтересах, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення 21-ої (позачергової) сесії 4-го скликання Хустської міської ради НОМЕР_1 про припинення прав користування земельною ділянкою, розміром 0,5 га АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена на протязі одного місяця до Вищого адміністративного Суду України з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - Собослой Г.Г. Судді- Беляков I.I., Ігнатюк Б.Ю.

Вірно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області

Собослой Г.Г.