Справа № 2-2000/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2009 року Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим

у складі: головуючої судді - Андрєєвої О.М.,

       при секретарі        - Кушнеренко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, 

ВСТАНОВИВ:

    ОП „Кримтеплокомуненерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення з неї заборгованості у сумі 13.194 грн. 70 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОП „Кримтеплокомуненерго” є поставником теплової енергії у м. Сімферополі. Відповідачка є споживачем теплової енергії, однак надані позивачем послуги за споживану теплову енергію сплачує не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.12.1996 року по 01.01.2009 року утворилася заборгованість у сумі 13.194 грн. 70 коп.                                         

    У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. 

    Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково. Просить застосувати строк позовної давності. Проти задоволення позову та стягнення з нього суми заборгованості за останні 3 роки не заперечує.   

 Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що ОП „Кримтеплокомуненерго” є поставником теплової енергії.

     Згідно до лицевого рахунку, відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1

     Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. 

      З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОП „Кримтеплокомуненерго” своєчасно та в повному обсязі надавалися послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

      Однак надані послуги ОСОБА_1. належним чином не були оплачені, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка на момент розгляду справи, відповідно до довідки про розрахунок послуг теплопостачання та гарячого водопостачання  складає 13194,7 грн.

Як слідує з ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 

      Згідно зі ст. 526 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 

          За таких обставин, суд вважає, що неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по використанню послуг теплопостачання та гарячого водопостачання, привело до утворення заборгованості перед позивачем з січня 2006 р. на суму 4356 грн. 44 коп., яка і підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОП „Кримтеплокомуненерго”. 

На підставі ст.ст. 509-510, 526, 610  ЦК України, ст. 67-68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

    Позов Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” задовольнити частково.

    Стягнути з  ОСОБА_1на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” на розрахунковий рахунок 260010196423, КФ АБ „Экспресс-банк” м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 03358593 заборгованість у сумі 4356 грн. 44 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи у сумі 81 грн., а усього 4437 (чотири тисячі чотириста тридцять сім) грн. 44 коп.   

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

                   Суддя: