Дело №11-548/2008 года 

Председательствующий в 1-й инстанции Кляшторвый B.C.

Категория ст. 187, ч.2            УК Украины 

Докладчик во 2-й инстанции Незола И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 апреля 2008 года   г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе

Председательствующего Гриценко С.И.

Судей Незолы И.Н., Абрамова В.И.

С участием прокурора Шелудько З.Л.

Адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3

на приговор Шевченковского районного суда Запорожской области от 21 февраля 2008 года,

которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый этим же судом 06.12.2002 года по ст. ст. 186, ч.2; 75; 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

·     осужден: по ст. 186, ч.2 УК Украины - к 5 годам лишения свободы;

·     по ст. 187, ч.4 УК Украины - к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 08 мая 2007 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевших: ОСОБА_4 - 1080 гр.; ОСОБА_5 - 6291 гр. 97 коп., а также в пользу Запорожской  городской   больницы  экстренной  и   скорой  медицинской

помощи - 2549 гр.  10 коп. за лечение потерпевшего ОСОБА_5 на стационаре.

Решена судьба вещественных доказательств.

Как явствует из приговора, ОСОБА_3 признан судом виновным в совершении следующих преступлений.

11 апреля 2007 года примерно в 23-40, ОСОБА_3 по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, возле дома АДРЕСА_2 применив насилие» не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4, выразившееся в нанесении ему ударов кулаками в область головы, открыто завладел его имуществом на общую сумму 1080 гривен.

26 апреля 2007 года в вечернее время ОСОБА_3, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в районе складов «Тако» по ул. Карпенко-Карого, д. 47 гор. Запорожья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, выразившегося в нанесении ему ударов руками и ногами в область лица и корпуса, завладел его имуществом - мобильным телефон «LG» стоимостью 800 гр., а также причинил ему тяжкие телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней тяжести, ушиба задней части левой височной области с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, с развитием пареза отводящего нерва правого глаза, частичного птоза левого глаза, посттравматической ангиопатии сетчатки обоих глаз, с сужением концентрического поля зрения в двух глазах, закрытого перелома нижней челюсти справа в области 4-го зуба, кровоподтеков вокруг левого глаза, в области верхней челюсти слева, кровоизлияния на височных оболочках обоих глаз, кровоподтеков и ссадин в области лица.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 оспаривает законность приговора, ссылаясь на то, что на день совершения ограбления ОСОБА_4 ОСОБА_3 находился на стационарном лечении в 5-ой Запорожской горбольнице по поводу того, что был сильно избит, стен больницы не покидал, что подтвердил суду свидетель ОСОБА_6; ни одним из потерпевших ОСОБА_3 опознан ни на следствии, ни в суде не был; показания потерпевшего ОСОБА_5 о количестве нападавших на него противоречат показаниям о том же свидетеля ОСОБА_7, очевидца избиения потерпевшего, кроме того, последний не смог указать место, где все это происходило, что вызывает сомнения в достоверности его показаний; как и показания свидетеля ОСОБА_8 на очной ставке с ОСОБА_3, где он, изобличая последнего в избиении ОСОБА_5, в то же время не смог пояснить, в каком состоянии находился сам ОСОБА_3, были ли у него на лице ссадины и др., в связи с чем полагает, что обжалуемый приговор построен на противоречивых доказательствах и предположениях, что недопустимо, поэтому просит его отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, доводы адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия находит апелляцию адвоката не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, указав в приговоре, что доводы последнего опровергаются, в частности, по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_4, показаниями последнего, об обстоятельствах нападения на него неизвестными лицами 11 апреля 2007 года и завладения его мобильным телефоном «Сименс», а также курткой, джинсами и туфлями; показаниями свидетеля ОСОБА_8 об обстоятельствах приобретения им в этот же период у ОСОБА_3 мобильного телефона «Сименс» с чип-картой «Киев-Стар», принадлежащего ОСОБА_4, показаниями свидетеля ОСОБА_9, врача-нейрохирурга больницы экстренной и скорой медицинской помощи, которыми опровергаются доводы ОСОБА_3 о том, что он не мог ограбить ОСОБА_4, т.к. в этот период лечился на стационаре, стен больницы не покидал и по состоянию здоровья не мог этого делать, поскольку ОСОБА_9 пояснил, что ОСОБА_3 поступил на стационар с травмами, относящимися к категории легких, свободно мог передвигаться как в пределах больницы, так и за ее пределы, поскольку предписаний о строгом постельном режиме не имел; обоснованно судом также была дана и критическая оценка показаниям свидетеля ОСОБА_6

Нашло свое подтверждение в судебном заседании также и обвинение в разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_5, т.к. данный факт подтвердили в ходе следствия свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7, в том числе и на очных ставках с ОСОБА_3, в ходе которых оба пояснили, что были очевидцами нападения ОСОБА_3 и парнем по имени ОСОБА_10 на потерпевшего ОСОБА_5, его избиения и завладения его имуществом, и сам ОСОБА_3 пояснения свидетеля ОСОБА_7 полностью подтвердил (л.д. 155-161; 168-170), аналогичные показания свидетель ОСОБА_7 дал и в судебном заседании (л.д. 317-318), показания свидетеля ОСОБА_8 также были проверены в судебном заседании.

Доводы защиты в апелляции о том, что показания потерпевшего ОСОБА_5 о том, что нападавших было человек пять, и свидетеля ОСОБА_11 о том, что их было двое, являются противоречивыми, в связи с чем показания свидетеля вызывают сомнения в их достоверности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в действительности никаких противоречий они не содержат, т.к. ОСОБА_5 не утверждал, что нападавших было пятеро, он лишь пояснил, что, проходя по дороге, видел группу парней числом около пяти, а когда миновал их, почувствовал удар сзади и дальше ничего не помнит (л.д. 272, оборот).

Не может служить доказательством невиновности ОСОБА_3 и тот факт, что на одежде ОСОБА_5 обнаружена только его кровь, т.к. в деле отсутствуют какие либо сведения  о том, что у ОСОБА_3 на тот момент

имелись какие-либо телесные повреждения, от которых его кровь могла бы попасть на одежду ОСОБА_5

Не соответствует действительности также и ссылка в апелляции на показания свидетеля ОСОБА_12, которые якобы подтвердил, что похищенный у ОСОБА_5 мобильный телефон был изъят у свидетеля ОСОБА_8, т.к. подобных показаний свидетель ОСОБА_12 суду не давал.

Несостоятельной является также ссылка в апелляции и на то, что неявка свидетеля ОСОБА_8 в судебное заседание вызывает якобы сомнения в искренности и правдивости его показаний.

Из материалов дела усматривается, что районный суд принимал все зависящие от него меры к вызову свидетеля ОСОБА_8 в судебное заседание, и только убедившись в том, что это невозможно в связи с выездом его на заработки в Россию на неопределенное время (л.д. 292), суд ограничился оглашением в судебном заседании показаний ОСОБА_8 на досудебном следствии (л.д. 319, оборот), после чего с согласия всех участников судебного процесса объявил судебное следствие по делу оконченным.

Столь же несостоятельной является и ссылка в апелляции на то, что свидетель ОСОБА_7 не смог указать место избиения ОСОБА_5, т.к. из протокола судебного заседания усматривается, что подобных вопросов у него вообще не выяснялось.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного ОСОБА_3 обвинения и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 186 УК Украины и по ч.4 ст. 187 УК Украины.

Назначая ОСОБА_3 наказание, районный суд обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, а также тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, и столь же обоснованно избрал ему наказание, связанное с лишением его свободы.

При этом суд также в полной мере учел и все смягчающие вину ОСОБА_3 обстоятельства, избрав ему минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 187 УК Украины.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости ОСОБА_3 за 2002 год, которая в силу ст. 89 УК Украины погашена, в силу чего в приговоре указываться не должна.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 21 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ОСОБА_3 за 2002 год, как погашенной.