Дело № 11-549/2008 года

Председательствующий в 1-й инстанции Кофанов А.В.

Категория ст. 185, ч.3 УК Украины

Докладчик во 2-й инстанции Незола И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 апреля 2008 года   г.Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе

Председательствующего Тютюника В.М.

Судей Незолы И.Н., Литвиной В.В.

С участием прокурора Шелудько З.Л.

Осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2

на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 08 февраля 2008 года,

которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 12.12.2005 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185, ч.3; 75;76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

- осужден: по ст. 185, ч.2 УК Украины - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 185, ч.3 УК Украины - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 1-3 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединен срок наказания по приговору суда от 12.12.2005 года и окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы.

Мерой пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 солидарно с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 - 590 гривен.

Иск потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иска потерпевшей ОСОБА_7 -отказано за необоснованностью.

Этим же приговором также осужден:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Белявка Вольнянского района Запорожской области, житель АДРЕСА_2; в силу ст. 89 УК Украины не судимый, осужден по ст. ст. 185, ч.2 и 3; 70, 69 УК Украины к 4 годам ограничения свободы.

В отношении осужденного ОСОБА_3 апелляций не принесено.

Как явствует из приговора, ОСОБА_1 признан судом виновным в совершении следующих преступлений.

В начале сентября 2005 года примерно в 19 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_3, по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества через незапертую дверь проникли в гараж, расположенный во дворе дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_5 - бочку из нержавеющей стали емкостью 100 л и сетку -рабицу из алюминия, общей стоимостью 500 гривен.

В начале сентября 2006 года примерно в 21 час те же лица, действуя повторно и по предварительному сговору между собой, со двора домовладения АДРЕСА_4 тайно похитили имущество ОСОБА_6 - алюминиевый бидон емкостью 40 л и 4 металлических швеллера, общей стоимостью 550 гривен.

В середине сентября 2006 года примерно в 21 час те же лица, действуя повторно и по предварительному сговору между собой, со двора домовладения АДРЕСА_5, тайно похитили имущество ОСОБА_4 -10 м сетки-рабицы из алюминия, два алюминиевых уголка и бидон емкостью 40 л, общей стоимостью 590 гр.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 указывает на незаконность приговора в отношении ОСОБА_1, ссылаясь на допущенную судом существенную неполноту в выяснении фактической стоимости похищенного имущества, т.к. ни один из потерпевших по данному поводу судом допрошен не был, а ходатайство защиты о вызове потерпевшего ОСОБА_6, который в своем заявлении в суд утверждал, что кражи у него не было, суд оставил без надлежащего разрешения, поэтому считает, что приговор суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На те же обстоятельства ссылается в своей апелляции и осужденный ОСОБА_1, который, кроме того, указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении ему наказания и также просит обжалуемый приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На обе апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поданы возражения.

Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, доводы прокурора, согласного с апелляциями, судебная коллегия находит обе апелляции подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Данный приговор в отношении ОСОБА_1 указанным требованиям закона не отвечает, поскольку при рассмотрении данного дела районным судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, из протокола судебного заседания от 06 февраля 2008 года (л.д. 353-355) явствует, что на стадии судебных прений адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о направлении дела в отношении его подзащитного ОСОБА_1 на дополнительное расследование, а также о приобщении к делу письменного заявления потерпевшего ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_1 у него во дворе якобы ничего не воровал.

Данное заявление имеется в материалах дела (л.д. 350), однако каким образом оно было приобщено к делу, из протокола судебного заседания понять невозможно, т.к. данный вопрос в нем никак не отражен.

Более того, поскольку ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование было заявлено защитой уже на стадии судебных прений, суд обязан был возобновить судебное следствие, поставить заявленное ходатайство на обсуждение остальными участниками судебного процесса и после выяснения их точки зрения разрешить данное ходатайство в совещательной комнате и лишь в случае его отклонения и отсутствия других ходатайств вновь перейти к судебным прениям.

Данное требование уголовно-процессуального закона (ст. 317 УПК Украины) судом выполнено не было.

Не были также в процессе рассмотрения дела проверены надлежащим образом доводы защиты о том, что фактическая стоимость похищенного ОСОБА_1 имущества у потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 может быть значительно меньшей, в том числе и такой, которая вообще исключает уголовную ответственность ОСОБА_1 за данные деяния, поскольку, как явствует из материалов дела, суд действенных мер к вызову и допросу по этому поводу в судебное заседание потерпевших не принял.

Судом также нарушены требования закона и при назначении ОСОБА_1 наказания за соедянное.

Из содержания приговора явствует, что одно из преступлений, а именно кражу у потерпевшей ОСОБА_5, ОСОБА_1 совершил до вынесения в отношении него приговора суда от 12.12.2005 года, а другие кражи - после данного приговора, однако суд при назначении ОСОБА_1 наказания применил лишь правила ст. 71 УК Украины и не применил

правила ч.4 ст. 70 УК Украины, чем нарушил требования данного уголовного закона.

При таких обстоятельствах данный приговор в отношении ОСОБА_1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2, - удовлетворить.

Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 08 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.