Дело № 11-540/2008 г. Председательствующий в 1 -й инстанции - Ярошенко С.С.
Категория - ст. 368 ч. 2 УК Украины Докладчик - Фомин В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 апреля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Грипаса Ю.А.
Судей: Фомина В.А., Жовниренко В.П.
С участием прокурора: Гнидого А.В.
Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 24 декабря 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование высшее, женатый, не работающий, не судимый, -
осужден по ст. 368 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций права преподавать в учебных заведениях сроком на 1 год.
На основании ст. 77 УК Украины дополнительная мера наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с функцией права преподавать в учебных заведениях исполняется самостоятельно.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 21 апреля 2004 года примерно в 11 часов, являясь доцентом кафедры «Машиностроение в земледелии» Таврической государственной агротехнической академии, имея право приема экзаменов и зачетов от студентов, будучи служебным лицом, имея умысел на получение взятки, зная о том, что в соответствии с учебным планом с 19 по 24 апреля 2004 года должен принимать зачет у студентов группы № 506 по специальности «Механизация сельского хозяйства», используя свое служебное положение в интересах дающего взятку, за выставление зачета по учебному
предмету «Машиноиспользование в растениеводстве», в помещении кабинета № 4.304 Таврической государственной агротехнической академии, расположенной по адресу: гор. Мелитополь пр. Б. Хмельницкого, 18, Запорожской области, получил от студента группы № 506 ОСОБА_2 взятку в размере 50 гривен.
В тот же день примерно в 11-12 часов ОСОБА_1, являясь доцентом кафедры «Машиностроение в земледелии» Таврической государственной агротехнической академии, имея право приема экзаменов и зачетов от студентов, будучи служебным лицом, имея умысел на получение взятки, зная о том, что в соответствии с учебным планом с 19 по 24 апреля 2004 года должен принимать зачет у студентов группы № 506 по специальности «Механизация сельского хозяйства», используя свое служебное положение в интересах дающего взятку, за выставление зачета по учебному предмету «Машиноиспользование в растениеводстве», в помещении кабинета № 4.304 Таврической государственной агротехнической академии, расположенной по адресу: гор. Мелитополь пр. Б. Хмельницкого, 18, Запорожской области, повторно получил от студента группы № 506 ОСОБА_3 взятку в размере 50 гривен.
В тот же день примерно в 12 часов ОСОБА_1, являясь доцентом кафедры «Машиностроение в земледелии» Таврической государственной агротехнической академии, имея право приема экзаменов и зачетов от студентов, будучи служебным лицом, имея умысел на получение взятки, зная о том, что в соответствии с учебным планом с 19 по 24 апреля 2004 года должен принимать зачет у студентов группы № 505 по специальности «Механизация сельского хозяйства», используя свое служебное положение в интересах дающего взятку, за выставление зачета по учебному предмету «Машиноиспользование в растениеводстве», в помещении кабинета № 4.304 Таврической государственной агротехнической академии, расположенной по адресу: гор. Мелитополь пр. Б. Хмельницкого, 18, Запорожской области, повторно получил от студента группы № 505 ОСОБА_4 взятку в размере 30 гривен.
В тот же день примерно в 12 часов ОСОБА_1, являясь доцентом кафедры «Машиностроение в земледелии» Таврической государственной агротехнической академии, имея право приема экзаменов и зачетов от студентов, будучи служебным лицом, имея умысел на получение взятки, зная о том, что в соответствии с учебным планом с 19 по 24 апреля 2004 года должен принимать зачет у студентов группы № 507 по специальности «Механизация сельского хозяйства», используя свое служебное положение в интересах дающего взятку, за выставление зачета по учебному предмету «Машиноиспользование в растениеводстве», в помещении кабинета № 4.304 Таврической государственной агротехнической академии, расположенной по адресу: гор. Мелитополь пр. Б. Хмельницкого, 18, Запорожской области, повторно получил от студента группы № 507 ОСОБА_5 взятку в размере 50 гривен.
В тот же день примерно в 12 часов ОСОБА_1, являясь доцентом кафедры «Машиностроение в земледелии» Таврической государственной агротехнической академии, имея право приема экзаменов и зачетов от студентов, будучи служебным лицом, имея умысел на получение взятки, зная о том, что в соответствии с учебным планом с 19 по 24 апреля 2004 года должен принимать зачет у студентов группы № 505 по специальности «Механизация сельского хозяйства», используя свое служебное положение в интересах дающего взятку, за выставление зачета по учебному предмету «Машиноиспользование в растениеводстве», в помещении кабинета № 4.304 Таврической государственной агротехнической академии, расположенной по адресу: гор. Мелитополь пр. Б. Хмельницкого, 18, Запорожской области, повторно получил от студента группы № 505 ОСОБА_6 взятку в размере 30 гривен.
В тот же день примерно в 14 часов ОСОБА_1, являясь доцентом кафедры «Машиностроение в земледелии» Таврической государственной агротехнической академии, имея право приема экзаменов и зачетов от студентов, будучи служебным лицом, имея умысел на получение взятки, зная о том, что в соответствии с учебным планом с 19 по 24 апреля 2004 года должен принимать зачет у студентов группы № 505 по специальности «Механизация сельского хозяйства», используя свое служебное положение в интересах дающего взятку, за выставление зачета по учебному предмету «Машиноиспользование в растениеводстве», в помещении кабинета № 4.304 Таврической государственной агротехнической академии,
расположенной по адресу: гор. Мелитополь пр. Б. Хмельницкого, 18, Запорожской области, повторно получил от студента группы № 505 ОСОБА_7 взятку в размере 40 гривен.
В тот же день примерно в 14 часов ОСОБА_1, являясь доцентом кафедры «Машиностроение в земледелии» Таврической государственной агротехнической академии, имея право приема экзаменов и зачетов от студентов, будучи служебным лицом, имея умысел на получение взятки, зная о том, что в соответствии с учебным планом с 19 по 24 апреля 2004 года должен принимать зачет у студентов группы № 505 по специальности «Механизация сельского хозяйства», используя свое служебное положение в интересах дающего взятку, за выставление зачета по учебному предмету «Машиноиспользование в растениеводстве», в помещении кабинета № 4.304 Таврической государственной агротехнической академии, расположенной по адресу: гор. Мелитополь пр. Б. Хмельницкого, 18, Запорожской области, повторно получил от студента группы № 505 ОСОБА_8 взятку в размере 50 гривен.
В тот же день примерно в 14 часов 15 минут ОСОБА_1, являясь доцентом кафедры «Машиностроение в земледелии» Таврической государственной агротехнической академии, имея право приема экзаменов и зачетов от студентов, будучи служебным лицом, имея умысел на получение взятки, зная о том, что в соответствии с учебным планом с 19 по 24 апреля 2004 года должен принимать зачет у студентов группы № 507 по специальности «Механизация сельского хозяйства», используя свое служебное положение в интересах дающего взятку, за выставление зачета по учебному предмету «Машиноиспользование в растениеводстве», в помещении кабинета № 4.304 Таврической государственной агротехнической академии, расположенной по адресу: гор. Мелитополь пр. Б. Хмельницкого, 18, Запорожской области, повторно получил от студента группы № 507 ОСОБА_9 взятку в размере 140 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на свою невиновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины. Полагает, что в ходе досудебного и судебного следствия не собрано доказательств, которые б подтверждали его виновность в получении взятки от студентов академии, где он преподавал. Считает, что доказательства по делу судом исследованы необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном, без анализа показаний всех свидетелей и без учета указаний апелляционной инстанции.
Поэтому просит в связи с отсутствием достоверных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, приговор суда первой инстанции отменить и постановить по делу оправдательный приговор.
Выслушав докладчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, и основываться на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В приговоре районный суд в качестве объективной стороны состава преступления указал получение осужденным взятки за выставление зачета по учебному предмету «Машиноиспользование в растениеводстве» студентам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Однако указаннанные выше лица, допрошенные в качестве свидетелей, как на досудебном следствии, так и во время судебного следствия указывали, что деньги платили ОСОБА_1, только за выполнение вместо них расчетно-практических работ, что предполагало дальнейший допуск и сдачу зачета, и по которым он проводил с ними собеседование на предмет усвоения материала, что не отрицал и сам осужденный.
Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки обстоятельствам на которые ссылался осужденный о том, что на день сдачи зачетных ведомостей в деканат все расчетно-
практические работы от студентов, у которых он принимал зачет были поданы на кафедру, в случае их отсутствия студент не получил бы зачет в зачетную ведомость и был бы вынужден повторно сдавать зачет другому преподавателю. Однако ни один из свидетелей не указал на то, что пересдавал зачет. Не было реагирования на незаконно выставленные зачеты и со стороны как прокуратуры, так и администрации академии что свидетельствовало, по мнению осужденного, о законности выставленных зачетов лицам от которых он якобы получал взятки.
Данные обстоятельства судом также не исследовалась и им не дана надлежащая оценка, хотя все вышеперечисленные обстоятельства имеют существенное значение для установления истины по делу.
Ссылка в приговоре на то, что работы ОСОБА_1, не выполнялись, ничем не подтверждается и противоречат как показаниям свидетелей так и материалам дела, и указанные противоречия в ходе судебного заседания не устранены.
Кроме того, санкцией ч.1 ст.368 УК Украины в качестве дополнителного наказания предусмотрена обязательная кофискация имущества. Однако в приговоре неприменение такого вида наказания вообще не обсуждалось, что говорит о неправильном применении уголовного закона.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих значения для правильного разрешения дела, отсутствие оценки доказательств, неуказание в приговоре о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, свидетельствует об односторонности и неполноте судебного следствия, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 23.04.2007 года оправдательный приговор в отношении ОСОБА_1 был отменен в силу ст. 369 УПК Украины.
В процессе нового рассмотрения дела, районный суд не обратил внимания на указания апелляционой инстанции и вновь постановил не основанное на законе решение.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что судом при постановлении приговора были грубо нарушены нормы как материального так и процессуального права, при которых приговор не может считаться законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела, проанализировать и оценить в совокупности исследованные доказательства, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 24 декабря 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.