Дело №11-551/2008 г.           Председательствующий в 1 -й инстанции - Кофанов А.В.

Категория - ст. 115 ч. 1 УК Украины          Докладчик - Фомин В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 апреля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Грипаса Ю.А.,

Судей: Фомина В.А., Жовниренко В.П.,

С участием прокурора:    Гнидого А.В.

Защитника:     ОСОБА_1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции

на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 27 февраля 2008 года.

Этим постановлением со стадии судебного разбирательства, возвращено прокурору Вольнянского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего не судимого - по ст. 115 ч.1 УК Украины.

Мера пресечения - содержание под стражей.

Органами досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в том, что 1 января 2005 года примерно в 2 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении сельского клуба в селе Георгиевское Вольнянского района Запорожской области, в ходе ссоры с ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью причинения ему смерти нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в различные части тела, причинив закрытую внутричерепную травму, сопровождавшуюся повреждением мягких тканей головы, кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга с развитием отека мозга, что повлекло смерть ОСОБА_3, то есть умышленно убил его.

Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного расследования, суд

первой инстанции указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо решить вопрос об отмене постановления прокурора Вольнянского района Запорожской области от 27.03.2006 г. в части прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1 УК Украины при наличии обвинения предъявленного ему по данной статье, постановлений

следователя от 11.02.2005 г. и от 10.11.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, дополнительно допросить подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшую ОСОБА_5 на предмет причастности ОСОБА_4 к совершенному преступлению, установить место жительства (местонахождения) свидетеля ОСОБА_4, допросить его по поводу доводов подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_5 о причастности к совершенному преступлению, дать надлежащую оценку доказательствам причастности ОСОБА_4 к совершенному преступлению, после чего решить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, конкретизировав при этом основания принятия такого решения, с учетом результатов дополнительного расследования конкретизировать круг лиц привлекаемых к уголовной ответственности, а также сущность предъявленного обвинения.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что доводы суда являются надуманными и не отвечают материалам уголовного дела. Полагает, что прокурором Вольнянского района Запорожской области обоснованно, законно было вынесено 27.03.2006 г. в отношении ОСОБА_2 постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 121 ч.2 УК Украины и прекращении по ст. 115 ч.1 УК Украины. Впоследствии, в ходе расследования уголовного дела 6.11.2006 г. прокурором Вольнянского района было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1 УК Украины, а по ст. 121 ч.2 УК Украины прекращено, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины.

Считает, что все указанные в постановлении суда основания, послужившие поводом к возвращению уголовного дела на дополнительное расследование, могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, в том числе и в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

Кроме того, указывает, что уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам причастности к преступлению свидетеля ОСОБА_4 может быть возвращено только по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя. В ходе судебного следствия данного ходатайства от этих участников процесса не поступало. Неотменены и постановления следователя об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, поскольку не имелось на то оснований, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством Украины.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию частично, защитника подсудимого, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Направляя дело прокурору районный суд правильно пришел к выводу о необходимости его направления для производства дополнительного расследования, указав при этом, что ОСОБА_2, обвиняется в совершении умышленного убийства и его действия квалифицированы органом досудебного следствия по ч.1 ст. 115 УК Украины. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется неотмененое постановление прокурора Вольнянского района Запорожской области от 27.03.2006 года согласно которому уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, по признакам ч.1 ст.115 УК Украины прекращено за отсутствием состава указанного преступления.

В соответствии с п. 10 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора, о прекращении дела по

тому же обвинению. Указанное обстоятельство не может быть устранено судо самостоятельно, поэтому долг подлежит направлению на дополнительное расследование.

Другие обстоятельства указанные в постановлении и подлежащие проверке, в том числе и указанные в определении апелляционного суда, суд первой инстанции может проверить при рассмотрении дела по существу и без направления дела на дополнительное расследование, в том числе, и путем допросов, дачи судебных поручений и других действий на установление объективной истины по делу.

Поэтому оснований для отмены указанного постановления по доводам указанным в апелляции коллегия судей не усматривает и считает постановление законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - Удовлетворить частично.

Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 27 февраля 2008 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 115 ч. 1 УК Украины возвращено прокурору Вольнянского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования - оставить без изменения.

Меру пресечения оставить прежней- содержание под стражей.