УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                                          м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Павліченко С. В., Куштана Б. П.

при секретарі: Талпа С. М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Мукачівське мостобудівельне управління № 6" про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2006 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Мукачівське містобудівельне управління № 6" про визнання права власності на квартиру з підстав, передбачених статтею 207 п. 8 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вищевказаної ухвали, посилаючись на ту обставину, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 8 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вимоги вказаної статті судом першої інстанції дотримано не було.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ЗАТ „Мукачівське містобудівельне управління № 6" про визнання права власності.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2006 року провадження у цій справі було відкрито, а ухвалами цього ж суду від 17 липня та 26 липня 2006 року позов було залишено без руху, а потім і без розгляду.

Підставою залишення без руху та без розгляду позовної заяви стало те, що не було визначено ціни позову, не оплачено державне мита, а також не було зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, з такими доводами суду погодитися не можна, оскільки в додатку до позовної заяви зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а в прохальній частині міститься клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору і таке не було вирішено.

Головуючий у І інстанції: Заборовський В.С.                                                Номер рядка статистичного звіру: 5

Доповідач: Фазикош Г. В. Справа № 22ц-24/07

Таким чином, підстав для залишення без руху позовної заяви, а потім і без розгляду, в суду першої інстанції не було.

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню, а вирішення питання передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317 ЦПК України, - 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Мукачівське мостобудівельне управління № 6" про визнання права власності на квартиру - скасувати, а питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: