ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р. Справа №876/1376/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Довгої О.І., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представників: позивача Кожан О.Р., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у адміністративній справі №809/532/14 за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Дерджавної фіскальної служби у Львівській області до ОСОБА_4 третя особа Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Дерджавної фіскальної служби у Львівській області звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 третя особа Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в суді 22990,00 грн.

Постановою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставину справі. Вважає, що судом не враховано, що позивачем не надано доказів того, що транспортні засоби зареєстровані за ним за фіктивними чи підробленими документами. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи проведено заміну позивача на його процесуального правонаступника Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, представник якої апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив,просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Крім того додав, що в ході розслідування кримінальної справи було проведено почеркознавчу експертизу та висновком якої від 25.04.2014 р. №6/258 встановлено, що в графах «заявник» в заяві №9876 від 06.03.2010р. та «отримав» в накладній №19639 від 06.03.2010р. підписи від імені ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Третя особа Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечило, представило на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника управління.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Державну реєстрацію на території України на ОСОБА_4 транспортного засобу Mercedes Benz Vito 110D, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2), проведено 06.03.2010 року Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

Даний факт підтверджується журналом карток, заявою №9786 про проведення перевірки за електронними обліками автомобіля, накладною про видачу талона та державного номерного знаку

Відповідач, не погоджуючись з фактом такої реєстрації звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації автомобіля Mercedes Benz Vito 110D, 2000 року випуску.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-7439/11/1370 за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації автомобіля адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено повністю. Визнано протиправною реєстрацію Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на території України на ОСОБА_4 транспортного засобу Mercedes Benz Vito 110D, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2) та скасовано державну реєстрацію на території України на ОСОБА_4 транспортного засобу Mercedes Benz Vito 110D, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2), яку проведено 06.03.2010 року Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

Вказана постанова суду набрала законної сили 17.11.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки державна реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_4 скасована, то обов'язок щодо сплати податку з власників транспортних засобів на відповідача не поширюється.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» за №1963-XII від 11.12.1991 року, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі - юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні особи), які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Абзацом 2 статті 3 вищевказаного Закону передбачено, що перша реєстрація в Україні - це реєстрація транспортного засобу в Україні, яка здійснюється уповноваженими державними органами України вперше щодо цього транспортного засобу.

Питання, пов'язані із сплатою збору за першу реєстрацію транспортного засобу, станом на момент розгляду даної адміністративної справи, регулюються нормами Розділу VII Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01 2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки перша реєстрації автомобіля марки Mercedes Benz Vito 110D, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2) за ОСОБА_4 скасована, обов'язок щодо сплати податку з власників транспортних засобів, визначений Законом України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» на відповідача не поширюється.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними, оскільки відповідачем не взято до уваги, що державній реєстрації транспортного засобу передує обов'язкова оплата відповідних платежів, що унеможливлює здійснення такої реєстрації без сплати податку.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у адміністративній справі №809/532/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді О.І. Довга

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 21.04.2015р.