КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Справа№ 910/5888/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників:

від прокуратури: Говоруха М.В. - за посвідченням,

від позивача 1: Кириченко А.Б. - представник за довіреністю,

від позивача 2: представник не з'явився,

від позивача 3: Гуцул В.О. - представник за довіреністю,

від відповідача: Сілкова А.О. - представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015р.

у справі №910/5888/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальної корпорації "Київавтодор"

до Приватного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект"

про стягнення 1 891 393,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року Перший заступника прокурора міста Києва звернувся в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі-позивач 1), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-позивач 2) та Комунальної корпорації "Київавтодор" (далі-позивач 3) до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" (далі-відповідач) 1 891 393,91 грн., з яких: 1 751 300,00 грн. - основного боргу, 100 759,72 грн. - пені, 21 540,99 грн. - 3% річних, 17 793,20 грн. - втрат від інфляції, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на створення проектної продукції № 534/09 від 27.08.2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/5888/13 від 26.05.2014 позов задоволено частково та припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" 21 540,99 грн. - 3% річних, 100 759,72 грн. - пені та 17 793,20 грн. - втрат від інфляції; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" на користь Комунальної корпорації "Київавтодор" 1 751 300,00 грн. безпідставно набутих коштів; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" в дохід Державного бюджету України 35 026,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5888/14 від 26.05.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 у справі № 910/5888/13 в частині вирішення спору по суті про стягнення 1 751 300,00 грн. та судових витрат скасовано, а справу в цій частині передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд. В решті судові рішення залишено без змін.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду м.Києва від 03.02.2015р. у справі №910/5888/14 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 03.02.2015р., відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у розмірі 1 751 300,00 грн., посилаючись на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду, обставинам справи; на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Позивачем 2 подано письмові пояснення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Прокуратура, позивач 1 та 3 не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, позивач 2 наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника позивача 2.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.08.2009 між Комунальною корпорацією "Київавтодор", як замовником, та Акціонерним товариством закритого типу "Київсоюзшляхпроект", як підрядником, був укладений договір на створення проектної документації № 534/09 (далі - договір), відповідно до умов якого та на умовах тендеру від 23.06.2009, визначених договором, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами за рахунок замовника виконати зазначені в пункті 1.2 договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт (проектно-вишукувальну продукцію) і сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

У відповідності до п.1.2 договору об'єкт проектної продукції: розробка проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт автопроїздів мосту Метро в місті Києві.

Спір між сторонами виник внаслідок того, що відповідач в порушення зобов'язань за договором виконав проектно-кошторисну документацію, яка не відповідає позитивному висновку експертизи, в зв'язку з чим за ініціативою позивача 3 договір був розірваний, а тому кошти сплачені останнім за документацію в розмірі 1 751 300,00 грн. мають бути повернуті.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.202 ЦК України).

Стаття 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно із ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Проаналізувавши умов договору судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладений сторонами договір № 534/09 від 27.08.2009 за своєю природою є договором на проведення проектних та пошукових робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2009, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором (п. 6.1 договору).

Сторонами було укладено додаткові угоди до договору, а саме: № 1 від 09.12.2009; № 2 від 14.07.2010; № 3 від 29.12.2010; № 4 від 03.02.2011; № 5 від 29.12.2011; № 6 від 20.01.2012 та № 7 від 29.12.2012.

Пунктом 1.3 договору сторони погодили строки виконання робіт: серпень 2009 року - грудень 2009 року. Зміст і строки виконання основних етапів роботи визначаються календарним планом, який становить невід'ємну частину договору (додаток № 1 до договору).

Згідно із п.2.1 договору вартість проектних робіт становить 1 989 071,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 331 512,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата виконаних робіт проводиться поетапно на підставі актів виконаних робіт.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що розрахунок здійснюється згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт з відстрочкою платежу 30 (тридцять) календарних днів включно в національній валюті України шляхом прямого переводу грошей на розрахунковий рахунок підрядника.

Сторонами було складено наступні акти приймання-передачі проектної продукції на загальну суму 1 751 300,00 грн., а саме: № 90 від 25.11.2009 на суму 200 000,00 грн.; № 115 від 14.12.2009 на суму 400 000,00 грн.; № 118 від 21.12.2009 на суму 200 000,00 грн.; № 46 від 15.11.2010 на суму 951 300,00 грн.

Матеріали справи свідчать та не заперечується жодною із сторін, що позивач 3 повністю перерахував відповідачеві кошти в розмірі 1 751 300,00 грн. Залишок становив суму 237 771,00 грн. (1 989 071,00 грн. вартість робіт за договором - 1 751 300,00 грн.).

Додатковою угодою № 1 від 09.12.2009 внесено зміни до п. 6.1 договору та визначено строк дії договору до 31.09.2010, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором. Визначено, що вартість проектно-вишукувальних робіт, які необхідно виконати в 2009 році складає 1 600 000,00 грн.

Додатковою угодою № 2 від 14.07.2010 внесено зміни до п. 6.1 договору та визначено строк дії договору до 31.12.2010, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором. Визначено, що вартість проектно-вишукувальних робіт, які необхідно виконати в 2010 році складає 1 789 071,00 грн. у т.ч. вартість виконання робіт у 2010 році складає 1 189 071,00 грн. та заборгованість за 2009 рік - 600 000,00 грн.

Додатковою угодою № 3 від 29.12.2010 внесено зміни до п. 6.1 договору та визначено строк дії договору до 31.12.2011, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором. Визначено, що вартість проектно-вишукувальних робіт по договору складає 1 989 071,00 грн. Виконано та сплачено у 2009-2010 роках - 1 751 300,00 грн. Вартість проектно-вишукувальних робіт на 2011 рік складає 237 771,00 грн.

Додатковою угодою № 4 від 03.02.2011 внесено зміни до банківських реквізитів замовника.

Додатковою угодою № 5 від 29.12.2011 сторонами доповнено договір пунктом 2.10 наступного змісту: "Після завершення проектних робіт в повному обсязі, отримання позитивного висновку експертизи та передачі готової документації замовнику в повному обсязі, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, останній приймає роботу за актом приймання-передачі виконаних робіт та виконує розрахунок в повному обсязі, згідно з виконавчим кошторисом, тільки після отримання коштів від розпорядника бюджетними коштами".

Додатковою угодою № 4 від 03.02.2011 внесено зміни до банківських реквізитів підрядника.

Додатковою угодою № 7 від 29.12.2012 до договору відповідно до пунктів 4 та 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та у зв'язку зі зменшенням бюджетного фінансування на 2012 рік пункт 1.3 договору викладено в такій редакції: "Строки виконання проектних робіт: початок - серпень 2009 року; закінчення - грудень 2013 року". При цьому, у зв'язку із зміною строків виконання робіт пункт 6.1 договору викладено у такій редакції: "Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2013, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором".

Також додатковою угодою № 7 від 29.12.2012 до договору встановлено, що вартість проектно-вишукувальних робіт за договором складає 1 989 071,00 грн. Фактично виконано та профінансовано станом на 29.12.2012 - 1 751 300,00 грн.

Вартість проектно-вишукувальних робіт станом на 2013 рік складає 237 771,00 грн. Оплата залишку за договором буде здійснена в 2013 році при умові включення об'єкту до плану робіт з капітального ремонту на 2013 рік.

Як свідчать матеріали справи, 14.12.2010 між Комунальною корпорацією "Київавтодор", як замовником, та Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Київської міської філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза", як виконавцем, був укладений договір №11-00446-10 на проведення комплексної державної експертизи проекту капітального ремонту (далі - договір №11-00446-10), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується провести комплексу державну експертизу робочого проекту капітального ремонту автопроїздів мосту Метро через р. Дніпро (об'єкт) у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.10.2007 "Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи"

Згідно із п.2.1 договору № 11-00446-10 вартість експертизи, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.10.2007 та № 427 від 05.04.2006, за зведеним кошторисним розрахунком становить 89 879,93 грн.

У відповідності до п.2.3 договору № 11-00446-10 оплата проведеної експертизи здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі робіт (наданих послуг).

Відповідно до п.3.1 договору № 11-00446-10 протягом 45 календарних днів з дня надання замовником виконавцю повного комплексу документації згідно з пунктом 1.2 договору № 11-00446-10, виконавець зобов'язується надати висновок комплексної державної експертизи.

Відповідно до п. 6.1 договору № 11-00446-10 він набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2010.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2010 Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Київської міської філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" було складено висновок № 11-00446-10 комплексної державної експертизи робочого проекту капітального ремонту автопроїздів мосту Метро у м. Києві, в якому вказано, що висновок комплексної державної експертизи робочого проекту капітального ремонту автопроїздів мосту Метро у м. Києві є негативним із зауваженнями щодо доопрацювання та внесення відповідних змін у проектну документацію.

У відповідності до п.2 ст.891 Цивільного кодексу України у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач зазначає, що на його вимогу відповідачем за власні кошти було подано проектно-кошторисну документацію для проведення повторної експертизи, проте вдруге отримано негативний висновок, що не заперечується відповідачем.

Доказів наявності позитивного висновку державної експертизи документації, виготовленої відповідачем, суду не подано.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що роботи з виготовлення проектної документації відповідачем виконані неякісно, тобто з порушенням умов договору.

В матеріалах справи наявний лист ПАТ "Київсоюзшляхпроект" до КК "Київавтодор" № 515 від 07.10.2013, в якому відповідач у зв'язку з необхідністю проведення додаткових робіт з обмеження проектування, а також коригування кошторисної документації в поточних цінах просить КК "Київавтодор" продовжити терміни розробки проектної документації та передбачити додаткові кошти.

Зі службової записки начальника відділу експлуатації мостових та гідротехнічних споруд КК "Київавтодор" вбачається, що корпорацією враховано лист № 515 від 07.10.2013 та вирішено, що відповідач не спроможний вирішити питання забезпечення об'єкту якісною документацією. Для завершення проектних робіт ПАТ "Київсоюзшляхпроект" необхідно 450 000,00 грн. для проведення обстеження мосту та 1 500 000,00 грн. на коригування проекту, а тому КК "Київавтодор" дійшов висновку про необхідність проведення наради щодо припинення договору та подальших заходів щодо повернення коштів, витрачених на виготовлення неякісної проектної продукції.

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Сторонами узгоджено, що договір може бути розірваний за ініціативою замовника у разі: неякісного виконання робіт (підпункт 5.2.2 пункту 5.2 договору) та втрати актуальності роботи (підпункт 5.2.3 пункту 5.2 договору).

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем роботи за договором виконано неякісно.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що при односторонньому розірванні договору або призупиненні робіт замовник повинен письмово повідомити підрядника про своє рішення. Датою розірвання договору або призупинення робіт є дата письмового повідомлення.

01.11.2013р. позивач 3 звернувся до відповідача з письмовим повідомленням № 01-5/1555 в якому зазначає, що на підставі підпунктів 5.2.2 та 5.2.3 пункту 5.2 та пункту 5.4 договору розриває договір в односторонньому порядку з 01.11.2013 та пропонує відповідачу в добровільному порядку повернути отримані за договором кошти у сумі 1 751 300,00 грн. та перерахувати пеню - 129 308,31 грн.

Вказане повідомлення було вручено відповідачу 01.11.2013 вх. № 349, що підтверджується штампом ПАТ "Київсоюзшляхпроект" на копії письмового повідомлення, наявного в матеріалах справи.

Згідно із п.3 ст.651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи умови договору та положення зазначеної вище статті, договір є розірваним в односторонньому порядку 01.11.2013.

Позивачем 3 надіслано відповідачу претензію №09-1/14/1 від 13.02.2014 з вимогою про негайне повернення коштів у сумі 1 751 300,00 грн. на його рахунок.

На вказану претензію відповідачем листом № 59/1 від 25.02.2014 надано відповідь, в якій просив позивача 3 надати час для поетапного погашення заборгованості.

Відповідно до частин 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Дана норма кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на те, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо створення проектної документації, яка б відповідала вимогам, що ставляться до такого виду робіт, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 751 300,00 грн. судовою колегією визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача стосовно спливу строку позовної давності не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на наступне

У відповідності до ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Згідно до ст.863 Цивільного кодексу України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З наявного в матеріалах справи листа № 59/1 від 25.02.2014 вбачається, що відповідачем фактично визнано наявність заборгованості перед позивачем 3, що розцінюється судом як визнання відповідачем боргу.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для застосування до правовідносин які виникли між сторонами наслідків спливу позовної давності, передбачених ст.267 Цивільного кодексу України.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміні оскаржуваного рішення суду.

Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015р. у справі №910/5888/14 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року у справі №910/5888/14 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/5888/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 21.04.2015р.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв