РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.

суддів: Куцин М.М., Собослой Г.Г.,

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Кредобанк", на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Кредобанк» та ВДВС Берегівського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Кредобанк» та ВДВС Берегівського РУЮ про визнання за ним право власності на автомобіль марки Renault Megane 1.6, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого Берегівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 10.06.2008 року, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.03.2012 року, постанови про розшук майна боржника від 06.06.2012 року відділу ДВС Берегівського РУЮ в Закарпатській області в частині накладення на автомобіль марки Renault Megane 1.6, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.01.2012 року він придбав від ОСОБА_2 автомобіль Renault Megane 1.6, 2008 року випуску за 80 000 грн. Вказані кошти позивачем було передано відповідачу, що становило вартість автомобіля на день укладання угоди, а ОСОБА_2 передав позивачу транспортний засіб, та реєстраційні документи до нього, крім того надав розписку про отримання від позивача коштів за автомобіль.

02 листопада 2013 року під час поїздки, на стаціонарному пості ДПС «Нижні Ворота» його автомобіль зупинили працівники міліції і під час перевірки вияснилось, що на автомобіль ДВС Берегівського РУЮ в Закарпатській області накладено арешт і він знаходиться у розшуку, у зв'язку з чим автомобіль було затримано та доставлений на спеціальний майданчик. Позивачем, на його думку, було виконано всі дії, які свідчать про укладення договору купівлі-продажу, оскільки дійшли усної згоди по всім істотним умовам правочину, згідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим право власності на автомобіль перейшло до нього в момент передачі останнього.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2014 року позов задоволено, визнано договір купівлі-продажу автомашини марки Renault Megane 1.6, укладеним, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Renault Megane 1.6, 2008 року випуску, та скасовано постанови від 20.03.2012 року і 06.06.2013 року в частині накладення арешту та розшуку автомобіля марки Renault Megane 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ПАТ "Кредобанк" подало апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду, як таке що є необґрунтованим і ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції не врахував що договір купівлі продажу автомобіля між ОСОБА_7 не укладався, оскільки такий договір слід було укладати у письмовій формі та нотаріально посвідчувати, за таких обставин не проводилась перереєстрація транспортного засобу, а отже відсутні законні підстави для визнання договору дійсним і визнання за ОСОБА_1 права власності на спірний автомобіль. Дії державного виконавця рахує законними, оскільки на виконання рішення Берегівського районного суду про солідарне стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 36789,83 долари США, та звернення стягнення на майно - житловий будинок, державним виконавцем накладено арешт на автомобіль боржника та оголошено його в розшук.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримали з наведених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову.

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля Renault Megane 1.6, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8). Відповідно до розписки від 20 січня 2012 року, ОСОБА_7 продав належний йому автомобіль ОСОБА_1 за 80000 грн. (а.с.10). Згідно рішенням Берегівського районного суду від 31 січня 2012 року, з ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Кредобанк" солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 36789,83 доларів США, та звернуто стягнення на майно - житловий будинок (а.с.11-14). 20 березня 2012 року відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості (а.с.15). 20 березня 2012 року заступником начальника державної виконавчої служби накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 (а.с.34). 06.06.2013 року державним виконавцем оголошено автомобіль боржника в розшук (а.с.16). 02 листопада 2013 року автомобіль відповідача Renault Megane 1.6 було затримано працівниками ДПС (а.с.17).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 208 ЦК України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавством встановлений певний порядок передання автомобіля та подальшої експлуатації його, визначений Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими Постановою КМ України від 07.09.1998 року №1388. Згідно п.7 «Правил…» власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, а також без номерного знака "Транзит" забороняється.

Законодавством визначено певний порядок відчуження транспортних засобів, які перебувають у власності, то п.8 абз.4 «Правил…» перед відчуженням транспортний засіб, що перебував в експлуатації і зареєстрований в підрозділах ДАІ, повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Суд першої інстанції вирішуючи спір не взяв до уваги, що спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та був зареєстрований за відповідачем і сторони не вжили заходів щодо переоформлення автомобіля у порядку, визначеному «Привалами…», а наявність розписки без укладення договору купівлі-продажу, без зняття автомобіля із реєстрації не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності на автомобіль.

Враховуючи, що підставою для задоволення інших позовних вимог було визнання укладеним договір купівлі-продажу та визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль, то при відсутності підстав для задоволення основних вимоги в задоволенні інших вимог, як похідних також слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено із неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» - задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду від 19 грудня 2014 року - скасувати, у справі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» - 123,15 грн. сплачених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: