АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-365 Головуючий у 1 інстанції: Ніколова І.С.
2009р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2009р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Кочеткової І.В.
суддів: Стрелець Л.Г., Савченко О.В.
при секретарі: Белименко С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.
У позові зазначала, що з 16.06.2000 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.07.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За час шлюбу сторони за сумісні кошти придбали нерухоме майно: на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2005 року - двокімнатну АДРЕСА_1, а на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2005 року - трикімнатну АДРЕСА_2. Обидві квартири зареєстровані в КП „ММБТІ" на ім"я ОСОБА_1
Посилаючись на те, що у добровільному порядку поділити спільне майно відповідач відмовляється, просила поділити спільне майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частку кожної квартири.
Одночасно з позовом ОСОБА_3 звернулася із заявою про його забезпечення шляхом накладання арешту на квартири, посилаючись на те, що зазначене майно повністю знаходиться у користування та розпорядженні ОСОБА_1, право власності на обидві квартири зареєстровано в КП „ММБТІ" на його ім"я.
Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2008 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом
2
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.
Одночасно була розглянута заява ОСОБА_2 про забезпечення позову і постановлено накласти арешт на АДРЕСА_1, а також на АДРЕСА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом при розгляді питання про забезпечення позову норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу від 04 листопада 2008 року в частині забезпечення позову скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦДК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування необхідності забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя шляхом накладання арешту на нерухоме майно - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, ОСОБА_2 послалася на те, що після припинення шлюбних відносин між сторонами виникли суперечки щодо права володіння та розпорядження зазначеним майном. Оскільки право власності на придбані у період шлюбу квартири було оформлено на ім"я ОСОБА_1, у нього знаходяться документи на квартири і на теперішній час тільки він користується та розпоряджається зазначеним майном.
Зважаючи на вказані обставини і на те, що за змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може продати чи знецінити спірне майно, тощо, висновок суду про необхідність забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладання арешту на квартири погоджується з положеннями ст. ст. 151, 152 ЦПК України.
Згідно роз"яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язу із застосуванням відповідних заходів.
Негативні наслідки обмеження відповідачу можливості розпоряджатися спірними квартирами до розгляду питання про їх поділ в апеляційній скарзі не наведені.
Інші доводи зазначеної скарги підстав для скасування ухвали від 04 листопада 2008 року в частині забезпечення позову також не містять.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2008 року по даній справі в частині забезпечення позову - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.