Справа № 2-1037/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 р. м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Клімовських С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес. Ем. » до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мост», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2007 року звернувся з позовом в суд, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM 900 та GSM-1800 у сумі 885 гривень 98 копійок.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на ту обставину, що 30 листопада 2005 року між ЗАТ «Київстар Дж.Ес. Ем. » та ОСОБА_1. було укладено Замовлення № 1681432 та Угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800.

Відповідно до ст. 2 Угоди позивач надав, а відповідач отримав послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 та повинен був оплатити їх вартість на умовах викладених в Угоді.

Станом на 01 січня 2006 року відповідач мав на рахунку залишок коштів в сумі 193 гривні 69 копійок. Протягом січня 2006 року відповідач отримав послуги, з урахуванням нарахованої абонентської плати, на загальну суму 946 гривень 80 копійок. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги склала 753 гривні 11 копійок.

Посилався, що надані позивачем послуги зв'язку відповідачем ОСОБА_1. не сплачені у повному обсязі до теперішнього часу.

Станом на 01 червня 2007 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 885 гривень 98 копійок, що включає в себе основний борг в розмірі 769 гривень 05 копійок, збитки від інфляції в розмірі 88 гривень 34 копійки та заборгованість по 3% річних в розмірі 28 гривень 59 копійок.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши, що Замовлення № 1681432 від ЗО листопада 2005 року та Угода про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 були підписані не ним, а іншою особою.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялись.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 30 листопада 2005 року між ЗАТ „Київстар Дж.ЕсЕм. " та ОСОБА_1. було укладено замовлення № 1681432 та Угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, за користування якими ОСОБА_1. повинен був оплатити їх вартість на встановлених умовах, (а.с. 6-7)

Борг, який виник внаслідок несплати ОСОБА_1. наданих послуг зв'язку, становить 769 гривень 05 копійок, що підтверджується розрахунком позивача від 01 червня 2007 року, а з урахуванням основного боргу, індексу інфляції та 3% річних, загальна сума заборгованості становить 885 гривень 98 копійок, що підтверджується відповідними розрахунками позивача (а.с. 9-15).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу та необережності), якщо інше не встановлено законом.

Проте, судом також встановлено, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 33 від 25 січня 2008 року, що була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за ухвалою суду від 20 грудня 2007 року, підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис Абонента/Customer Signature» на замовленні № 1681432 від 30.11.2005 р. про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800; у графі «Абонент:» на угоді від 29.11.2005 року про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, які укладені від імені ЗАТ «Київстар Дж.Ес. Ем. » та ОСОБА_1, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Будь-яких інших доказів про укладення спірної угоди представником позивача суду не надано. З огляду на викладене, суд вважає, що послуги зазначені в угоді відповідачу не надавалися, так як договір про надання послуг стільникового мобільного зв'язку між сторонами не укладався, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи і свідчить про відсутність волевиявлення відповідача на його укладання, а за таких обставин вина відповідача за невиконання умов зазначеного договору відсутня і він не може нести відповідальності по зобов'язаннях за вказаною угодою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню сума, сплачена відповідачем за проведення судово-почеркознавчої експертизи, в розмірі 469 гривень 20 копійок (а.с. 50-51).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 614 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес. Ем. » відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес. Ем. » на користь ОСОБА_1 469 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.