АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1190 Головуючий у 1 інстанції
2008 р. Міняйло Н.С.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондара В.О.
Суддів : Прокопенка О.Л.
Маловічко С. В. При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2007 року по справі за позовомОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Хортиця-Консалтінг" про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_1, третя особа: ТОВ „Хортиця-Консалтінг" про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним.
В позові зазначала, що 11.03.2004 року між нею та відповідачем ОСОБА_3. був укладений письмовий договір купівлі-продажу цінних паперів, а саме акцій в кількості 1 799 082 штук ВАТ Агрофірма „Червоний фронт" за ціною 0, 01 гривня, на загальну суму 17 990, 82 грн. Реєстратором цінних паперів є ТОВ „Хортиця-Консалтінг", якому було надано вищезазначений договір з
2
метою внесення змін у реєстр власників іменних цінних паперів вказаного емітента. В період проведення реєстрації договору купівлі-продажу від 11.03.2004 року на підставі постанови слідчого СВ Михайлівського РВ УМВС України в Запорізької області було накладено арешт на акції, в результаті чого ТОВ „Хортиця-Консалтінг". Спірні акції в кількості 1 799 082 штук, віднесла до кількості цінних паперів, обтяжених зобов'язаннями. 19.09.2006 року на підставі постанови слідчого СВ Михайлівського РВ УМВС України в Запорізької області арешт був знятий. Звернувшись до ТОВ „Хортиця-Консалтінг" для вирішення питання внесення змін власників іменних паперів емітента, було встановлено, що 13.12.2006 року між ОСОБА_3., та ОСОБА_1був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів -акцій ВАТ Агрофірма „Червоний фронт" в кількості 3 821 403 шт., на загальну суму 38 214, 30 грн., в тому числі і акції, які належать позивачці в кількості -1 799 082 штук на суму 17 990, 82 грн.
Просила суд визнати договір купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ Агрофірма „Червоний фронт" в кількості 3 821 403 шт. на загальну суму 38 214, 30 грн. від 13.12.2006 року, який був укладений між ОСОБА_3., та ОСОБА_1- недійсним. Зобов'язати ТОВ „Хортиця-Консалтінг" внести зміни у реєстр власників іменних паперів емітента, зарахувавши акції в кількості штук 1 799 082 штук ВАТ „Червоний фронт" за ціною 0, 01 гривня, на загальну суму 17 990, 82 грн. на особовий рахунок ОСОБА_2
Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2007 року позовні вимоги задоволені.
Визнано договір купівлі-продажу цінних паперів - акцій ВАТ „Червоний фронт" Михайлівського району, запорізької області в кількості 3 821 403 штук, на загальну суму 38 214, 03 грн. між ОСОБА_3., та ОСОБА_1-недійсним.
Зобов'язано ТОВ „Хортиця-Консалтінг" внести зміни у реєстр власників іменних паперів емітента, перерахувавши акції ВАТ „Червоний фронт" в кількості 1 799 082 штук за ціною 0, 01 гривня, на загальну суму 17 990, 82 грн. на особовий рахунок ОСОБА_2
Не погоджуючись з рішенням судуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно ст. . 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
3
Як вбачається з матеріалів справи відповідачОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, але суд першої інстанції незважаючи на цю обставину розглянув справу в його відсутності, тобто судом були порушені вимоги ст. ст. 76, 169 ЦПК України.
З огляду на вказане колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2007 року по цій справі скасувати, справу повернути до суду на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.