Судове рішення 1-52006 від 28.09.2010

Судове рішення #418017

Справа № 1 - 5 2006 p

Справа № 1 - 5 2006 p.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2006 р. Судова палата в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Нікітіна О.С. судді - Осетрова В.І. Народних засідателів - ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3. при секретарі - Дубині Н.М.

за участю прокурора - Чернецького В.Ф.

та адвокатів - захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія справу про обвинувачення:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

в скоєні злочинів, передбачених ч.З ст. 185; ч.2 ст. 186; ч.З ст. 186; ч.2 ст. 263; ч.5 ст. 185;

ч.4 ст. 187; ч.З ст. 28 і п.п. 6,12 та 13 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 і ч.З ст. 185 та ч.І ст. 309 КК

України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_2 Кіровоградської області і мешканця АДРЕСА_1 Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого судимостей,

в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185; ч.2 ст. 263; ч.4 ст. 187; ч.З ст. 28 і п.п. 6,12 та

13 4.2 ст. 115 КК України,

та

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки АДРЕСА_3 Олександрійського району та мешканка АДРЕСА_1 Кіровоградської області, українку, громадянка України, з загальною середньою освітою, не працюючу, не заміжню, не маюча судимостей,

в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185; ч.2 ст. 263; ч.7 ст. 187; ч.З ст. 28 і п.п. 6 та 12

ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Підсудний ОСОБА_7. в 2003 році скоїв крадіжку чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення; в січні 2005 року повторно скоїв грабіж чужого майна, поєднане з застосуванням насильства до потерпілого; в березні 2005 року повторно скоїв грабіж чужого майна, поєднане з проникненням в житло потерпілих і з застосуванням до них насильства; потім повторно в березні 2005 року скоїв замах на крадіжку чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище; а також скоїв незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. в березні 2005 року за попередньою змовою групи осіб в складі організованої групи скоїли крадіжку чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення потерпілого, а також вони разом скоїли незаконне носіння холодної зброї - „нунчаку" без відповідного дозволу правоохоронних органів; а також вони за попередньою змовою групи осіб в складі організованої групи, повторно, скоїли розбійний напад на потерпілу ОСОБА_10 з метою заволодіння її грошима, поєднаного з проникненням до неї в житло, з застосуванням насильства небезпечного для її життя та скоїли її умисне вбивство, а також ОСОБА_7. і ОСОБА_8., являючись особами, які скоїли розбійний напад і умисне вбивство, повторно, за попередньою змовою групи осіб, скоїли розбійні напади на потерпілих ОСОБА_11., ОСОБА_12. і ОСОБА_13. з метою заволодіння їх грошима і майном, поєднаного з проникненням до них в житло, з застосуванням насильства небезпечного для їх життя та скоїли їх умисне вбивство в ході вчинення розбійних нападів.

Вказані злочини ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. скоїли при таких обставинах:

1. Підсудний ОСОБА_7, реалізуючи мету на скоєння крадіжки чужого майна, в стані алкогольного сп'яніння, в один із днів в період з 20 серпня 2003 року по 15 вересня 2003 року шляхом підбору ключів відкрив ворота та проник у гараж потерпілого ОСОБА_14. по в АДРЕСА_4 Кіровоградської області, звідки скоїв крадіжку майна - 2 двигунів до моторолера „Туліца" вартістю на загальну суму 720 грн.; головку блоку двигуна автомобіля „Москвич" вартістю 385 грн.; карбюратор двигуна автомобіля „Москвич - 2140" вартістю 140 грн.; колектор подачі закалювальної суміші до двигуна автомобіля „Москвич - 2140" вартістю 15 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1260 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_7. свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України визнав повністю і відмовився від пояснень в судовому засіданні, але будучи допитаний у якості обвинуваченого на досудовому слідстві пояснив, що він дійсно в один із днів в кінці серпня 2003 року, реалізуючи мету на скоєння крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключів проник в гараж потерпілого ОСОБА_14. по АДРЕСА_4, звідки викрав майно - запчастини, яке зазначене йому в обвинуваченні, на загальну суму 1260 грн. (т. 4, а.с 112-114).

Вина підсудного в скоєні вказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні слідуючи ми доказами.

Потерпілий ОСОБА_14., як на досудовому слідстві, так і в суді пояснив, що 15.09.2003 року він разом з дружиною приїхав в АДРЕСА_1 в домоволодіння, яке належить матері його дружини, відкрив гараж та побачив, що відсутні 2 двигуна до моторолера, головка блоку двигуна, карбюратор та колектор до двигуна автомобіля „Москвич - 2140", що через деякий час на автовокзалі в м. Олександрія він зустрівся з ОСОБА_7, який зізнався йому про скоєння ним крадіжки запчастин з гаража; потім вони приїхали в АДРЕСА_1 до матері підсудного і в її присутності підсудний зізнався в скоєні крадіжки запчастин з гаража, але відшкодувати шкоду мати підсудного ОСОБА_9. відмовилась ( т.З, а.с. 11-12).

Протоколами огляду місця події від 8.10.2003 року підтвердження, що на момент огляду гаража в АДРЕСА_4 знаходився в ньому моторолер „Туліца" без двигуна, який належить потерпілому ОСОБА_14., та не встановлено слідів вилому воріт гаража (т.З, а.с. 4,9).

Висновком експерта-товарознавця від 14.03.2005 року в суді підтверджено, що вартість викрадених запчастин в гаражі потерпілого ОСОБА_14. становить - вартість двигуна до моторолера „Туліца" - 360 грн.; вартість головки блоку двигуна автомобіля „Москвич- 2140" - 385 грн.; вартість карбюратора двигуна автомобіля „Москвич - 2140" -140 грн. і вартість колектора подачі запалювальної суміші до двигуна автомобіля „Москвич - 2140" - 15 грн.

(т.З, а.с. 30,31).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судова палата вважає доказаною вину ОСОБА_7. в скоєні крадіжки чужого майна на суму 1260 грн. з проникненням в інше приміщення (гараж) потерпілого ОСОБА_14. по АДРЕСА_4 і його дії правильно кваліфіковані за ч.З ст. 185 КК України.

2. Підсудний ОСОБА_7, являючись особою, яка раніше скоїла крадіжку чужого майна, реалізуючи мету на відкрите заволодіння чужим майном громадян, 24 січня 2005 року о 20 годині біля будинку № АДРЕСА_5 м. Олександрія Кіровоградської області, підійшов ззаду до неповнолітнього ОСОБА_15., 12.01.1992 року народження, обхватив його рукою за шию та погрожуючи фізичною розправою, відкрито, повторно, викрав у неповнолітнього належний йому мобільний телефон марки „SIEMENS C 62" вартістю з врахуванням його зносу 512 грн. і з місця злочину зник, чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_15. матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_7. винним себе у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю і відмовився від пояснень в судовому засіданні, але будучи допитаний у якості обвинуваченого на досудовому слідстві, пояснив, що він дійсно в один із днів січня 2005 року приблизно о 20 годині, біля одного з будинків на площі Кірова м. Олександрія, реалізуючи мету на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до неповнолітнього Кулікова, якого раніше не знав, у якого шляхом вимагання відкрито заволодів його мобільним телефоном марки „SIEMENS С 62", який потім в АДРЕСА_6 продав знайомому ОСОБА_16. (т.4, а.с. 112-114).

Показаннями неповнолітнього ОСОБА_15.. які були оголошені в судовому засіданні та з яких вбачається, що в січні 2005 року йому мати на день народження подарувала мобільний телефон марки „SIEMENS C 62", потім приблизно 24.01.2005 року о 20 годині, коли він з сестрою ОСОБА_17. повертався з гостей додому, біля будинку АДРЕСА_5 м. Олександрія його ззаду обхватив за шию невідомий чоловік, який став вимагати мобільний телефон, погрожував йому „кажи, а то задушу!", потім цей чоловік розтибнув блискавку на кишені та з кишені забрав мобільний телефон, що все це відбулося у присутності його сестри, яка стала кликати на допомогу, але невідомий чоловік з викраденим телефоном втік з місця скоєння злочину (т. З а.с. 53).

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_17., які оголошені в судовому засіданні та з яких вбачається, що вони по суті аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_15. ( т.З, а.с. 50).

Протоколом особистого обшуку від 11.03.2005 року, з якого вбачається, що у підсудного ОСОБА_7- виявлено та вилучено мобільний телефон марки „SIEMENS C 62"(т.1,а.с. 100).

Висновком товарознавчої експертизи від 30.05.2005 року підтверджено, що вартість викраденого у неповнолітнього ОСОБА_15. мобільного телефону „SIEMENS C 62" та вилученого у ОСОБА_7, з врахуванням 20% зносу становить 512 грн. (т. З а.с. 68).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судова палата вважає доказаною вину ОСОБА_7. в скоєні відкритого викрадення у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15. майна на 512 грн., поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого та повторно і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України.

3. Підсудний ОСОБА_7, являючись особою, яка раніше вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), 3 березня 2005 року о 21 годині, реалізуючи мету на повторне відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через не заперті вхідні двері проник в будинок № АДРЕСА_6 Кіровоградської області до потерпілого ОСОБА_18., ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, використовуючи маску одягнуту на лице з метою його (підсудного) не впізнання, повторно, вчинив відкрите викрадення грошей в сумі 157 грн. у потерпілого з погрозою застосування до нього насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, та відкрито заволодів належні потерпілому ювілейні медалі - „50 лет Победьі в Великой Отечественной войне", „Захисник вітчизни"" і „50 років визволення України", які не представляють цінності для потерпілого. Вказаними діями підсудний ОСОБА_7. завдав матеріальні збитки потерпілому на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_7. винним себе у скоєні злочину, передбаченого ч.З ст. 186 КК України, визнав повністю і в суді відмовився від пояснень, але будучи допитаний у якості обвинуваченого на досудовому слідстві, пояснив, що він дійсно ввечері 3.03.2005 року з метою викрадення грошей і майна, через не заперті двері проник в будинок № АДРЕСА_6 до потерпілого ОСОБА_18., який був в стані алкогольного сп'яніння, та відкрито заволодів його грошима в сумі 157 грн., ювілейними медалями, які вказані підсудному в обвинуваченні і не представляючи для нього цінності, та поштовими марками (т.4, а.с. 112-114).

Показаннями потерпілого ОСОБА_18., які оголошені в судовому засіданні та з яких вбачається, що після 18 години 3.03.2005 року він знаходився у себе дома по АДРЕСА_6, був в стані алкогольного сп'яніння, вхідні двері будинку не були закриті, до нього в будинок зайшов молодий чоловік, на голові якого була шапка чи чулок, він став вимагати у нього де знаходяться гроші, після чого він, боячись за своє життя, віддав йому частину грошей в сумі 50 грн. Після цього цей чоловік вийшов з дому, а він заснув. Потім, прокинувшись ранком, він виявив, що з кишені піджака пропали гроші в сумі 100 грн., а також побачив, що в кімнатах будинку відкриті шафи та по кімнатах розкидана його одежа, пропали поштові марки, ювілейні медалі, які для нього цінності не представляли (т.З, а.с. 86).

Показаннями свідка ОСОБА_19, які оголошені в судовому засіданні та з яких вбачається, що ці покази по суті аналогічні показам потерпілого ОСОБА_18.

(т.З, а.с. 108-109).

Показаннями свідка ОСОБА_16, які оголошені в судовому засіданні та з яких вбачається, що він бачив, як приблизно о 19 годині 30 хвилин 3.03.2005 року ОСОБА_7. заходив в будинок до потерпілого ОСОБА_18., а через деякий час він бачив у ОСОБА_7. ювілейні медалі та гроші, на які він в магазині купував продукти. Через деякий час він дізнався від працівників міліції про викрадення 3.03.2005 року у потерпілого грошей і ювілейних медалей. Після цього він зустрів ОСОБА_7, який йому у розмові зізнався, що саме він у ОСОБА_18 в домі викрав гроші та ювілейні медалі (т.З, а.с. 138).

Свідок ОСОБА_20. в досудовому засіданні пояснив, що 13.03.2005 року в його присутності, як понятого, під час проведення обшуку в будинку №АДРЕСА_7, де проживали підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_9. та ОСОБА_8. були \ виявлені та вилучені ювілейні медалі - „50 лет Победьі в Великой Отечественной войне", „Захісник вітчизни", „50 років визволення України" (т. З а.с. 172).

Свідок ОСОБА_21. в судовому засіданні своїми показами повністю підтвердила показання свідка ОСОБА_22.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та план-схемою до цього протоколу від 12.03.2005 року підтверджено те, що підсудний ОСОБА_7. в ході цієї слідчої дії на місці скоєнні злочину у будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_18. добровільно розповів та показав, як та яким чином він вчинив в дійсності відкрите викрадення грошей і ювілейних медалей, поштових марок у потерпілого ОСОБА_18. і ці його покази узгоджуються з іншими дослідженими доказами по справі (т. З, а.с. 95,96).

Протоколом обшуку від 13.03.2005 року підтверджено, що в будинку № АДРЕСА_7, де проживали ОСОБА_7, ОСОБА_9., ОСОБА_8., були виявлені та вилучені належні потерпілому ОСОБА_18. ювілейні медалі, які вказані підсудному ОСОБА_7. в пред'явленому йому обвинуваченні, та які долучені до матеріалів справи у якості речових доказів (т. З, а.с. 102, 189).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судова палата вважає доказаною вину ОСОБА_7. в скоєні, повторно, відкритого викрадення у потерпілого ОСОБА_18. майна на суму 157 грн., поєднаного з погрозою застосування до нього насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я та з проникненням у житло потерпілого, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.З ст. 186 КК України.

4. Підсудний ОСОБА_7, після скоєння вказаних корисливих злочинів, являючись особою, який достовірно ознайомився з розташуванням у потерпілого ОСОБА_18. по АДРЕСА_6 господарських будівель та наявності у них майна, вирішив повторно скоїти викрадення майна у цього потерпілого, але в складі організованої групи.

Реалізуючи вказану мету підсудний ОСОБА_7, знаходячись ввечері 3.03.2005 року вдома по АДРЕСА_7, під час розлиття спиртних напоїв запропонував ОСОБА_9. і ОСОБА_8. спільно скоїти в складі організованої групи крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_18. з проникненням у приміщення його будівель.

Підсудні ОСОБА_9. і ОСОБА_8. дали згоду ОСОБА_7 на спільне скоєння крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_18. в складі організованої злочинної групи та розподіливши між собою ролі в цьому запланованому злочині.

Таким чином була створена злочинна організована група у складі - ОСОБА_7, ОСОБА_9. та ОСОБА_8., в злочині та у спільному плануванні злочину.

З метою реалізації плану викрадення майна у потерпілого ОСОБА_18., підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_9. і ОСОБА_8., за попередньою змовою групи осіб в складі створеної ними організованої групи, в ніч на 4 березня 2005 року, приблизно о 2 годині, прийшли до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_18. по АДРЕСА_6. При цьому ОСОБА_9. по домовленості з іншими учасниками організованої групи, взяла з собою санки для транспортування викраденого майна і залишилась чекати ОСОБА_7 і ОСОБА_8. неподалік від домоволодіння потерпілого ОСОБА_18: з метою попередження їх про наближення сторонніх осіб та при необхідності завчасно зникнути з місця злочину.

В цей же час, підсудні ОСОБА_7. та ОСОБА_8. таємно проникли, шляхом зламу дверей, в літню кухню домоволодіння потерпілого ОСОБА_18. та викрали в нього майно:

· 4 чавунні п'яти-секційні батареї вартістю кожна 235 грн. на суму 960 грн.;

· 10- літрову алюмінієву каструлю вартістю 56 грн.;

· 6-літрову алюмінієву каструлю вартістю 45 грн.;

· 10-літрову алюмінієву миску вартістю 60 грн.;

· 5-літрову алюмінієву миску вартістю 30 грн.;

· алюмінієвий друшляк ємністю 6 літрів вартістю 45 грн.;

· 1 кг. гречаної крупи вартістю 2 грн. 80 коп.;

· 1 кг. рисової крупи вартістю 3 грн. 30 коп.;

- 1 кг. пшеничної крупи вартістю 1 грн. 50 коп.;

· 2 кг. муки пшеничної вартістю 3 грн. 20 коп.;

· 2 кг. цукру вартістю 5 грн. 60 коп.;

· 1 упаковка вермішелі довгої вартістю 1 грн. 30 коп.; -1 упаковка горішків „Арахіс" вартістю 6 грн.;

-1 банку літрову консервованих грибів вартістю 12 грн.;

- 2 капронових мішка вартістю на суму 7 грн.

Вказане викрадене майно підсудні ОСОБА_7. і ОСОБА_8. перенесли до місця, де чекала ОСОБА_9., склали його на санки та спільно відвезли додому за місцем їх проживання по АДРЕСА_7. Вказане майно підсудні використали у власних інтересах.

Всього підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_9. та ОСОБА_8. за попередньою змовою групи осіб в складі організованої групи скоїли крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_18. з проникненням в літню кухню його домоволодіння на загальну суму 1219 грн. 30 коп., чим завдали йому матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_7. винним себе у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України визнав повністю і в судовому засіданні відмовився від пояснень, але будучи допитаний у якості обвинуваченого на досудовому слідстві, пояснив, що він дійсно, за його ініціативою, за попередньою змовою групи осіб, в складі створеної організованої групи спільно з ОСОБА_9., ОСОБА_8., приблизно о 2 годині ночі 4.03.2005 року, скоїли крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_18. з проникненням в лютню кухню його домоволодіння по АДРЕСА_6 на загальну суму 1219 грн. 30 коп., яке вказане йому в обвинуваченні, і яке вони разом після скоєння злочину привезли на санках до себе додому по АДРЕСА_7.

Підсудна ОСОБА_9. в судовому засіданні винною себе в скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України визнала повністю та по суті дала аналогічні показання, як і підсудний ОСОБА_7.

Підсудний ОСОБА_8. в судовому засіданні винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України визнав повністю та його пояснення по суті аналогічні показанням підсудних ОСОБА_9. та ОСОБА_7.

Вина підсудних ОСОБА_9., ОСОБА_7. і ОСОБА_8. в скоєні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні слідуючими достовірними доказами. Показаннями потерпілого ОСОБА_18., які оголошені в судовому засіданні та з яких вбачається, що в ніч на 4.03.2005 року з літньої кухні його домоволодіння по АДРЕСА_6 було викрадено: чотири нових чавунні батареї, дві алюмінієві каструлі ємністю кожна 10 та 6 літрів, алюмінієвий друшляк ємністю 6 літрів, дві алюмінієві миски ємністю 10 та 5 літрів, крупи вагою по 1 кг. - гречана, рисова, пшенична, одна пачка вермішелі; упаковка 0,5 кг. горішків „Арахіс"; 2 кг. муки та 2 кг. цукру, що крадіжку вказаних продуктів виявила 5.03.2005 року його дружина ОСОБА_19

(т.3,а.с. 105).

Показаннями свідка ОСОБА_19, які оголошені в судовому засіданні та з яких вбачається, що її показання по суті аналогічні показанням її чоловіка - потерпілого ОСОБА_18. ( т.З, а.с. 108-109).

Згідно протоколу очної ставки від 23.06.2005 року, який оголошений в судовому засіданні вбачається, що під час цієї слідчої дії свідок ОСОБА_23. пояснив, що приблизно на початку березня 2005 року, ранком о 10 годині до нього додому в АДРЕСА_1 прийшли ОСОБА_8. і ОСОБА_9., які запропонували йому прийняти металобрухт у вигляді чавунних батарей, він погодився і ОСОБА_8. і ОСОБА_9. на санках йому привезли чотири чавунних нових батареї, за які він їм заплатив 40 грн.;

Обвинувачена ОСОБА_9. під час вказаної слідчої дії не спростувала покази свідка ОСОБА_23.

(т.З, а.с. 120).

Згідно протоколу очної ставки від 23.06.2005 року, який оголошений в судовому засіданні, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7. під час цієї слідчої дії пояснив, що він дійсно в ніч на 4.03.2005 року за попередньою змовою групи осіб, за його ініціативою та у співучасті з ОСОБА_9. та ОСОБА_8. в АДРЕСА_1 з літньої кухні у потерпілого ОСОБА_18. викрали чотири чавунні батареї, алюмінієвий посуд та продукти харчування.

Обвинувачена ОСОБА_9. під час вказаної слідчої дії своїми поясненнями не спростувала покази обвинуваченого ОСОБА_7.

(т.3,а.с. 119).

Згідно довідки підприємства „Кооперативний ринок" за № НОМЕР_1 вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_18. майна становить саме таке, як вказано кожному підсудному в пред'явленому обвинуваченні.

(т.З а.с. 112).

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судова палата вважає доказаною вину кожного з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_9. та ОСОБА_8. в скоєні таємного викрадення чужого майна на суму 1219 грн. 30 коп., поєднане з проникненням в інше приміщення - літню кухню домоволодіння потерпілого ОСОБА_18. за попередньою змовою групи осіб в складі організованої групи, чим причинили матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму, у зв'язку з чим дії кожного з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_9. та ОСОБА_8. правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 185 КК України.

5. Підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_9. та ОСОБА_8., після скоєння ними у складі організованої групи крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_18., на протязі декілька днів за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зловживали спиртними напоями, в тому числі на протязі дня 9.03.2005 року.

Ввечері, 9.03.2005 року, під час вживання спиртних напоїв вдома за місцем проживання, підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_9. і ОСОБА_8., являючись особами, які особисто знали ОСОБА_10, 1915 року народження, її місце проживання і достовірно були ознайомлені з розміщенням кімнат її будинку та про наявність у неї в будинку значної кількості грошей, про що повідомила їм ОСОБА_9., так як вони були в добрих стосунках з нею, то вони вирішили спільно, за ініціативою ОСОБА_7. і за спільною згодою ОСОБА_9. і ОСОБА_8., в групі осіб, скоїти розбійний напад на ОСОБА_10. з проникненням до неї в будинок по АДРЕСА_8 з метою заволодіння її грошима.

Реалізуючи вказану домовленість на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10. та узгоджений між собою план вчинення цього злочину, підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. виготовили разом та для кожного з них маски з отвірами для очей з метою приховання свого обличчя під час скоєння злочину, озброїлись знаряддями вчинення злочину, а саме, ОСОБА_7. - металевою „фомкою", ОСОБА_8. - холодною зброєю - „нунчаку", а також кожен наділи на руки печатки, щоб не залишити відбитки пальців рук на місці скоєння злочину; а також вони між собою розподілили обов'язки в створеній ними злочинної організованої групи, а саме, ОСОБА_9. повинна під час злочину знаходитись у дворі ОСОБА_10. з метою спостереження за оточую обстановкою і своєчасно попередити ОСОБА_7. і ОСОБА_8., які проникнуть в будинок, про наближення сторонніх осіб, з метою зникнення їх разом з місця вчинення злочину..

Таким чином, була створена злочинна організована група у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. для вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням в будинок ОСОБА_10., з метою заволодіння її грошима, об'єднаних єдиним наміром, організаторами і ініціаторами якої були ОСОБА_7 і ОСОБА_9., а також, на вчинення ними умисного вбивства ОСОБА_10. в ході розбійного нападу.

Реалізуючи вказаний розроблений злочинний план дій, підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9., діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групи осіб в складі організованої групи, приблизно о 19 годині 9.03.2005 року, з знаряддям скоєння злочину, проникли на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_10., де відповідно до плану, ОСОБА_7, ОСОБА_9. і ОСОБА_8. наділи на обличчя маски; ОСОБА_9. залишилась в дворі біля будинку спостерігати оточуючу обстановку, а ОСОБА_7. - з металевою „фомкою" і ОСОБА_8. з холодною зброєю -„нунчаку", направились до вхідних дверей будинку ОСОБА_10., але вхідні двері її будинку не були закриті.

Продовжуючи злочинні дії відповідно до розробленого плану, ОСОБА_7. і ОСОБА_8.,. скориставшись тим, що ОСОБА_10. через свій похилий вік недочувала, протиправно, через незакриті двері проникли до неї в будинок, в приміщенні якого ОСОБА_10. сиділа та дивилась телевізор; ОСОБА_7 напав ззаду на ОСОБА_10, яку став руками душити за шию та вимагати у неї гроші, але ОСОБА_10. впізнала їх по голосу, потім на прохання ОСОБА_7 ОСОБА_8. дав йому „нунчаку" , які ОСОБА_7. накинув на шию ОСОБА_10. та став здавлювати їй шию з метою позбавлення її життя; потім ОСОБА_7. і ОСОБА_8. повалили ОСОБА_10 на диван, де ОСОБА_8. продовжував її душити „нунчаку", а ОСОБА_7 став шукати гроші в будинку.

В ході вказаних насильницьких дій ОСОБА_7. і ОСОБА_8. неодноразово вимагали у ОСОБА_10. видати їм гроші, в наслідок чого вона вимушена повідомити про їх знаходження.

Крім того, в ході вказаних насильницьких дій в будинок увійшла ОСОБА_9., а ОСОБА_7. став шукати гроші, а ОСОБА_8. перестав душити ОСОБА_10 „нунчаку", вважаючи, що вона померла, та також прийняв участь у пошуку грошей.

В результаті обшуку ОСОБА_7. спочатку знайшов приблизно 1700-1800 грн., які віддав ОСОБА_9., потім знайшов ще 100 грн., які залишив собі.

В цей же час, ОСОБА_9. і ОСОБА_8. помітили, що ОСОБА_10. подає ознаки життя та з метою реалізації єдиного наміру та плану дій створення ними організованої групи на позбавлення життя ОСОБА_10., спочатку ОСОБА_8., а потім і ОСОБА_9. - продовжили здавлювати руками шию ОСОБА_10., і, крім цього, ОСОБА_9. наклала на обличчя ОСОБА_10. подушку, якою душила її, а потім вони припинили свої дії після того, як ОСОБА_10. перестала подавати ознаки життя.

В результаті здавлювання ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. шиї потерпілої ОСОБА_10., тобто скоєння насильства, їй були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для її життя в момент заподіяння, у вигляді перелому під'язикової кістки з крововиливами у м'які тканини шиї і смерть її настала від механічної асфікції на місці скоєння злочину.

Крім того, ОСОБА_7. в кухні будинку відкрив вентилі до газової плитки з метою видати смерть ОСОБА_10. від отруєння природним газом, а потім всі члени організованої групи покинули місце скоєння злочину і знаряддя злочину - металеву „фомку", „нунчаку" викинули в туалет біля будинку по АДРЕСА_9.

Наступного дні, ранком 10.03.2005 року, підсудні ОСОБА_9. , ОСОБА_8. і ОСОБА_7. приїхали на центральний ринок м. Олександрія, де на гроші, якими вони заволоділи у ОСОБА_10., на протязі дня купували та вживали спиртні напої, а також придбали для себе одяг та продукти харчування, а потім вони разом увечері приїхали додому в АДРЕСА_1.

Увечері 10.03.2005 року підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_9. та ОСОБА_8. вдома за місцем проживання по АДРЕСА_7 продовжували вживання спиртних напоїв.

Після вживання спиртних напоїв, підсудний ОСОБА_7, являючись особою, яка раніше скоїла грабіж чужого майна та розбій, поєднаний з умисним вбивством ОСОБА_10. в складі організованої групи, проявляя ініціативу, запропонував ОСОБА_9. і

ОСОБА_8. знову вчинити в складі організованої ними групи розбій з метою заволодіння грошима сусідки ОСОБА_11., 1940 року народження, та її вбивства.

Підсудний ОСОБА_8. дав згоду ОСОБА_7. на участь в скоєні злочину проти ОСОБА_11., а підсудна ОСОБА_9., в свою чергу, категорично відмовилась від пропозиції ОСОБА_7. прийняти участь в скоєні нового злочину в складі організованої групи та стала відмовляти ОСОБА_7. і ОСОБА_8. не скоювати більше злочинів та просила їх залишитись вдома, але ОСОБА_7. і ОСОБА_8. на її вимоги не відреагували.

ОСОБА_9. залишилась вдома, а підсудні ОСОБА_7. та ОСОБА_8., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, являючись особами, які раніше скоїли в складі організованої групи розбійний напад, поєднаний з вбивством, за попередньою змовою групи осіб, вирішили повторно вчинити розбійний напад на сусідку ОСОБА_11. з метою її вбивства та заволодіння її грошима. Для цього ОСОБА_7. з дому взяв з собою кухонний ніж.

З метою реалізації вказаного злочинного наміру, підсудні ОСОБА_7. і ОСОБА_8., приблизно о 21 годині, прибули до двору домоволодіння ОСОБА_11. за її місцем проживання по АДРЕСА_10 та підійшли до вхідних дверей її будинку.

ОСОБА_11, почувши стукіт у вікно, який здійснив ОСОБА_7, та на її запитання представився, відчинила йому вхідні двері свого будинку.

ОСОБА_7, реалізуючи спільну мету з ОСОБА_8. на заволодіння грошима в ході розбою та вчинення вбивства, здійснив на ОСОБА_11. розбійний напад, поєднаний з насильством, в ході якого наніс руками понад 11 ударів в область голови, обличчя та тулуба.

В цей момент в будинок увійшов підсудний ОСОБА_8. і вони разом перенесли потерпілу ОСОБА_11. в кімнату, де з вимогою до неї видати їм гроші, ОСОБА_7. - принесеним кухонним ножем, і ОСОБА_8. - ножем, який знайшов у кімнаті, з метою позбавлення життя, разом та в сукупності, нанесли потерпілій l область грудини та живота 14 ножових проникаючих поранень, з пошкодженням серця, тампонади серця та інших життєво важливих органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких наступила смерть потерпілої на місці злочину.

Після цього, ОСОБА_7 і ОСОБА_8. стали обшукувати кімнати будинку потерпілої і в результаті обшуку ОСОБА_7. знайшов гроші в сумі 230 грн., а потім вони разом покинули будинок потерпілої. При цьому ОСОБА_8. взяв з собою ніж, яким були заподіяні потерпілій тілесні ушкодження.

Крім того, підсудні ОСОБА_7. і ОСОБА_8., являючись особами, які раніше вчинити вищевказані особливо тяжкі злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішили повторно вчинити розбійний напад на сусідку ОСОБА_12, 1932 року народження, яка проживала по АДРЕСА_11 з метою її вбивства та заволодіння її грошима.

Після вчинення вказаної домовленості, підсудні ОСОБА_7. і ОСОБА_8. з кухонним ножем, за попередньою змовою групи осіб, з метою реалізації вказаного злочинного наміру, приблизно о 22 годині 10.03.2005 року, прибули в двір домоволодіння ОСОБА_12. та підійшли до вхідних дверей будинку.

ОСОБА_12, почувши стукіт у вікно, що здійснив ОСОБА_7, який на її запитання, шляхом обману, представився її онуком, відчинила ОСОБА_7. вхідні двері свого будинку.

ОСОБА_7, реалізуючи спільну з ОСОБА_8. мету на заволодіння грошима в ході розбійного нападу та вчинення умисного вбивства, здійснив на ОСОБА_12. розбійний напад з застосуванням фізичного насильства, в ході якого руками наніс їй \ чисельні удари в область голови, обличчя та тулуба.

Після цього підсудні ОСОБА_7 і ОСОБА_8. насильно затягнули потерпілу ОСОБА_12. з веранди в кімнату, де з неодноразовими вимогами до неї видати їм гроші, ОСОБА_7, реалізуючи спільну домовленість з ОСОБА_8. на скоєння вбивства з корисливих мотивів, кухонним ножем, який йому передав ОСОБА_8., наніс потерпілій 4 ножових проникаючих поранення в область грудної клітини, живота, а також один удар металевим предметом, підібраного в кімнаті, в область голови, а підсудний ОСОБА_8., в свою чергу, наніс декілька ударів взутою ногою в область голови та обличчя, а всього вони в результаті розбійного нападу з корисливих мотивів, поєднаних з насильством, заподіяли потерпілій 11 ударів руками та ногами в область голови та тулуба та 4 ножових проникаючих поранення в область грудної клітки та живота, з пошкодженням правої легені, серцевої сорочки і м'язів серця, печінки, рани з вдавленим переломом вискової кості справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя з моменту їх заподіяння, від яких настала смерть потерпілої на місці злочину.

Після цього, ОСОБА_7. і ОСОБА_8. стали обшукувати кімнати квартири потерпілої і в результаті цього обшуку ОСОБА_7. знайшов гроші в сумі 70 грн., а потім вони разом покинули будинок потерпілої. При цьому ОСОБА_7. взяв з собою з будинку потерпілої кухонний ніж, яким наносив їй ножові поранення.

Після скоєння умисного вбивства ОСОБА_12. в ході розбійного нападу на неї, підсудні ОСОБА_7. і ОСОБА_8., являючись особами, які раніше скоїли грабіж чужого майна та розбійні напади, поєднані з умисним вбивством громадян, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групи осіб та за ініціативою ОСОБА_7, вирішили повторно вчинити розбійний напад на сусідку ОСОБА_13., 1932 року народження, з метою її вбивства та заволодіння її грошима.

З метою реалізації вказаного злочинного наміру, підсудні ОСОБА_7. і ОСОБА_8., приблизно о 23 годині 10.03.2005 року прибули у двір домоволодіння ОСОБА_13. по АДРЕСА_7 та стали біля вхідних дверей її будинку.

ОСОБА_13., почувши стукіт у вікно, який здійснив ОСОБА_7 і який на її запитання представився і повідомив, що приніс для продажу зерно, відчинила йому вхідні двері будинку.

В цей момент, підсудні ОСОБА_7. і ОСОБА_8., реалізуючи спільну мету на заволодіння грошима в ході розбою та вчинення умисного вбивства, здійснили спільно розбійний напад на ОСОБА_13., поєднаний з застосуванням до неї фізичного насильства, в ході якого разом нанесли 12 ударів руками та ногами в область голови, від чого вона впала на підлогу у веранді будинку. В цей же час підсудний ОСОБА_7. кухонним ножем наніс потерпілій 3 ножових проникаючих поранення в область грудної клітки та живота, з пошкодженням правої легені, печінки, серцевої сорочки та м'язів серця, проникаючого поранення черевної стінки з правої сторони та крововиливами пошкоджених органів.

В ході розбійного нападу підсудні неодноразово вимагали у потерпілої видати їм гроші.

Бажаючи досягнути спільної мети з ОСОБА_8. на вчинення умисного вбивства потерпілої ОСОБА_13., яка подавала ознаки життя, ОСОБА_7. взяв дерев'яну шухляду зі столу, якою наніс декілька ударів потерпілої в область голови та обличчя, а потім на голову потерпілої кинув швейну машинку.

В ході розбійного нападу, поєднаного з застосуванням до потерпілої фізичного насильства, підсудні ОСОБА_7. і ОСОБА_8. заподіяли їй тяжкі тенісні ушкодження небезпечні для життя з моменту їх заподіяння, від яких настала смерть потерпілої на місці злочину.

Після цього ОСОБА_7. і ОСОБА_8. стали шукати гроші в кімнатах будинку та в літній кухні домоволодіння потерпілої, але вони не виявивши грошей, заволоділи 3 банками літровими консервованого м'яса, вартістю 20 грн. кожна, на суму 60 грн., які вони принесли додому за місцем проживання по АДРЕСА_7, де на запитання ОСОБА_9. розповіли їй про скоєні ними злочини.

Підсудний ОСОБА_7. в судовому засіданні винним себе в скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 та п. п. 6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України визнав повністю і відмовився від пояснень, але будучи допитаний на досудовому слідстві пояснив:

- 9.03.2005 року, на протязі дня, він разом з ОСОБА_8., ОСОБА_9. вживали спиртні напої, приблизно о 19 годині вони всі разом вирішили пограбувати та забрати в ОСОБА_10. гроші, про які ОСОБА_9. їм розповіла та сказала де їх шукати; за його пропозицією та за спільною домовленістю вони разом зробили маски і наділи їх на обличчя, ОСОБА_8. взяв „нунчаку". а він взяв металеву „фомку" та всі разом прийшли до будинку ОСОБА_10., де ОСОБА_9. залишилась в дворі спостерігати за оточуючою обстановкою, а він з ОСОБА_8. проникли до неї в будинок, напали на неї, він, як руками, так і „нунчаку", ОСОБА_8. - також „нунчаку" і ОСОБА_9. -руками душили ОСОБА_10 за шию, від чого настала її смерть, всі вони разом шукали гроші в кімнаті і він знайшов приблизно 1800 грн. і потім - 100 грн., на слідуючий день вони разом в м. Олександрія на викрадені гроші купували та розпивали спиртні напої, придбали одяг та продукти харчування;

- потім увечері 1Q.03.2005 року вони знову разом вживали спиртні напої і в розмові він запропонував ОСОБА_8. піти пограбувати і забрати гроші у сусідів, а ОСОБА_9. сказала залишатися дома; приблизно о 20 годині він і ОСОБА_8. вирішили піти забрати гроші у ОСОБА_11. і разом прийшли до її будинку, постукали у вікно, вона відкрила двері, вони почали її разом бити руками і ногами та вимагати в неї гроші, ОСОБА_8. подав йому кухонний ніж і сказав вбити її, він ударами ножа наніс приблизно 10 ударів в область грудної клітки і живота, ОСОБА_8. теж наносив удари ножем по тілу потерпілої, разом шукали гроші в кімнатах і він знайшов приблизно 220-230 грн.;

· потім вони разом вирішили пограбувати і забрати гроші в ОСОБА_12., прийшли разом до її будинку, постукали у вікно, вона їм відкрила вхідні двері, він відразу наніс їй декілька ударі руками в обличчя та два удари ножем в область грудної клітки, ОСОБА_8. теж наносив їй удари ножем, вимагали в неї гроші, потім разом шукали гроші в будинку, він знайшов 70 грн.;

· потім вони разом вирішили пограбувати та забрати гроші у сусідки ОСОБА_13., прийшли разом до її будинку, постукали у вхідні двері та у вікно, вона відкрила вхідні двері, він відразу став бити її руками в обличчя, вимагали в неї гроші, він наніс їй ножем приблизно до 10 ударів в область живота, потім разом вони шукали гроші в кімнатах, але їх не знайшли; забрали в неї 3 банки літрові з консервованим м'ясом.

(т.1,а.с. 115-121,127-132).

Підсудний ОСОБА_8. в судовому засіданні винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України визнав повністю, а за п. п. 6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України - винним себе не визнав та пояснив, що він дійсно 9.03.2005 року за попередньою змовою групи осіб приймав участь разом з ОСОБА_7. і ОСОБА_9. в скоєні розбійного нападу на ОСОБА_10 з метою заволодіння її грошима в сумі 1850 грн., але він з ОСОБА_7. не домовлявся вбивати її в ході пограбування та не приймав участі в заподіянні їй тяжких тілесних ушкоджень та її смерті, так як вбивство ОСОБА_10. під час розбійного нападу скоїв ОСОБА_7. з власної ініціативи.

Крім того, він пояснив, що 10.03.2005 року він за попередньою змовою групи осіб разом з ОСОБА_7. приймав участь у розбійному нападі на потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12. та ОСОБА_13. з метою заволодіння їх грошима, але він з ОСОБА_7. не домовлявся скоювати їх вбивство та не приймав участі в нанесенні їм тяжких тілесних ушкоджень та в заподіянні їм смерті, вважає, що вбивство ОСОБА_11, ОСОБА_12. і ОСОБА_13. під час розбійного нападу скоїв ОСОБА_7. з власної ініціативи, а також пояснив, що він відмовляється від своїх показів на досудовому слідстві в частині того, що \ він під час розбійного нападу приймав участь в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень і в заподіянні смерті ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13., так як ці

показання неправдиві і були отримані від нього при застосуванні до нього з боку працівників міліції незаконних методів розслідування.

Підсудна ОСОБА_9. в судовому засіданні винною себе в скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 КК України визнала повністю, а по п. п. 6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України - винною себе визнала частково та пояснила, що вона дійсно 9.03.2005 року за попередньою змовою групи осіб разом з ОСОБА_7., ОСОБА_8. прийняла участь у розбійному нападі на ОСОБА_10, в заволодінні її грошима в сумі 1850 грн., в заподіянні їй тяжких тілесних ушкоджень і в її смерті, а також вона пояснила, що вона винною себе не визнає в скоєному 10.03.2005 року розбійного нападу, поєднане з умисним вбивством ОСОБА_11., ОСОБА_12. і ОСОБА_13. та у заволодінні їх грошима, так як вона ці злочини не скоювала, відмовилась приймати участь в цих злочинах та не приймала участь разом з ОСОБА_7., ОСОБА_8. в скоєні цих злочинів, і те, що вона недомовлялась з ОСОБА_7. і ОСОБА_8. про скоєння цього злочину спільно з її участю, вважає, що ці злочини ОСОБА_7. і ОСОБА_8. скоїли з власної ініціативи і вони на досудовому слідстві щодо неї дали неправдиві показання стосовно цих злочинів.

Вина підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. в скоєні злочину підтверджується в судовому засіданні слідуючими достовірними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_24, які оголошені в судовому засіданні та з яких вбачається, що 10.03.2005 року їй повідомили про смерть її матері ОСОБА_10., яка проживала в АДРЕСА_1; 11.03.2005 року вона приїхала в с. Приютівку, її мати була готова до поховання; від працівників міліції вона взнала, що її мати була задушена ОСОБА_7, ОСОБА_9. і ОСОБА_8.; її мати була в добрих стосунках з ОСОБА_7 і ОСОБА_9, які їй помагали по господарству і за це мати давала їм_;платню або давала гроші в борг; на випадок смерті в її матері було 2000 грн. і про їх знаходження знала тільки вона; у її матері були добрі стосунки з сусідами і ворогів в неї не було.

(т.1, а.с. 244-246).

Потерпіла ОСОБА_25 пояснила, що вранці 11.03.2005 року вона приїхала в АДРЕСА_1 до своєї матері ОСОБА_11 в гості, щоб відвезти її до лікарні на обстеження, двері будинку були відкриті, біля порогу будинку стояли бідони ємністю по 40 л. в кількості 4 штуки; на веранді та в кімнатах будинку все було перевернуто, були розкидані речі, предмети меблів були побиті; в кімнаті побачила, що на підлозі лежала мати, яка була побита та окровавлена; від жителів села дізналась, що вбивство її матері скоїли ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8, але конкретно їй невідомо про обставини вбивства її матері; в будинку матері великих грошей не було, але пропало 200 грн.; наполягає про призначення підсудним суворого покарання.

Потерпіла ОСОБА_26 пояснила, що ранком 11.03.2005 року їй повідомили про смерть її матері ОСОБА_12, яка проживала в АДРЕСА_1; коли приїхала до материнського будинку, то побачила, що зламаний проліт забору, двері в веранді будинку були відчинені, в кімнатах будинку було все перевернуто та речі були розкидані на підлозі, в кімнаті лежала на підлозі мертва мати, яка була побита та окровавлена; у матері було вдома приблизно 50-100 грн., яких вона не знайшла; від мешканців села вона взнала, що вбивство її матері скоїли ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8, але вона не знає при яких обставинах конкретно було скоєне вбивство її матері; наполягає про призначення підсудним суворого покарання.

Потерпіла ОСОБА_27 пояснила, що вранці 11.03.2005 року їй повідомили, що в АДРЕСА_1, де проживала її мати ОСОБА_13., вбито трьох бабусь, про це вона

повідомила свого чоловіка та прийшла до матері додому і побачила, що в дворі знаходяться працівники міліції, від яких вона взнала, що вбивство її матері скоїли підсудні, але при яких конкретно обставинах було скоєне вбивство вона не знає, наполягає про призначення підсудним суворого покарання.

Свідок ОСОБА_28. в суді пояснила, що вона в АДРЕСА_1 проживала по сусідству з ОСОБА_10, до якої вона кожен день навідувалась та інколи їй допомагала по господарству, так як вона була похилого віку і 10.03.2005 року сусідка ОСОБА_29. повідомила, що ОСОБА_10. померла, вони разом зайшли до неї в будинок і побачили, що вона лежала на дивані, але в іншу сторону, ніж завжди коли відпочивала; в кухні вони побачили включену газову плиту, відчувався запах газу і вони газову плиту виключили; коли переодягали ОСОБА_10 в чистий одяг, то не бачили на неї тілесних ушкоджень; про смерть ОСОБА_10. вони повідомили її дочки ОСОБА_24, яка їм сказала взяти гроші в серванті будинку, але вони грошей там не знайшли, і про це повідомили ОСОБА_24; пізніше вона від людей взнала, що ОСОБА_10. була задушена і в неї були викрадені гроші.

Свідок ОСОБА_29. в суді дала аналогічні показання, як і свідок ОСОБА_28.

Свідок ОСОБА_30. в суді пояснив, що в АДРЕСА_1 проживала його рідна бабуся ОСОБА_12., у якої він 10.03.2005 року був в гостях та від неї пішов додому приблизно о 19 годині 20 хвилин та коли від неї йшов додому, то нікого з людей не бачив; ранком 11.03.2005 року йому в школі учень ОСОБА_31. повідомив, що його бабусю вбили.

Свідок ОСОБА_32. в суді пояснив, що він в АДРЕСА_1 проживає з своєю дружиною ОСОБА_33., яка являється рідною дочкою ОСОБА_13., яка також проживає в АДРЕСА_1; ранком 11.03.2005 року йому та його дружині повідомили, що в АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_13., вбито трьох бабусь; коли приїхав до будинку ОСОБА_13., то побачив, що в дворі знаходиться міліція, в будинку та в літній кухні було все перевернуто та розкидані речі, в прихожій на полу лежала ОСОБА_13. побита, окровавлена і в області грудної клітки було багато ножових поранень; потім від жителів села йому стало відомо, що вбивство ОСОБА_13. скоїли підсудні.

Свідок ОСОБА_34. в суді пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_11., 10.03.2005 року приблизно о 16 годині 30 хвилин вона приходила до неї та допомагала їй по господарству і потім прийшла до себе додому; приблизно о 21 годині 30 хвилин вона почула, що в дворі ОСОБА_11. почав гавкати собака, вона запалила в своєму дворі світло, вийшла, але нічого підозрілого в неї в дворі і в своєму дворі не побачила; вранці 11.03.2005 року до неї прийшла дочка ОСОБА_11. та повідомила, що її матір вбито; вони разом прийшли до будинку її матері та побачили, що в кімнатах всі речі розкидані, розбита консервація, ОСОБА_11. лежала на підлозі побита, окровавлена і на тілі мала ножові поранення; потім вона зустріла сусідку ОСОБА_35., яка повідомила, що в сусідки ОСОБА_12. звалені ворота, вони разом зайшли у двір до ОСОБА_12, побачили, що вхідні двері будинку відкриті, в будинку був безпорядок, на підлозі лежала ОСОБА_12. побита та окровавлена; потім їй повідомили, що ОСОБА_13. також було вбито.

Свідок ОСОБА_36. в суді пояснила, що підсудний ОСОБА_8. являється її сином, який протягом останнього року проживає разом з ОСОБА_9. в АДРЕСА_1; що вона ніяких відносин з ОСОБА_9. та з її сином ОСОБА_7 не підтримує; останній раз її син з ОСОБА_9. були в неї в гостях в кінці лютого 2005 року; 10.03.2005 року приблизно о 16 годині до неї приїхав ОСОБА_7 і передав їй записку, яка написана почерком не її сина з проханням видати ОСОБА_7 документи сина, але вона не віддала

документи, що від ОСОБА_7 вона взнала, що вони планують поїхати в м. Херсон, а також повідомила, що вона не знає про обставини скоєного її сином злочину.

Свідок ОСОБА_37. в суді пояснив, що він, як понятий, був присутнім при проведенні слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_7., який добровільно дав пояснення та детально розповів про обставини скоєння вбивств престарілих жінок в АДРЕСА_1, а потім він в АДРЕСА_1 особисто показав і розповів як та яким чином він разом з іншими учасниками злочину скоювали проникнення в будинки потерпілих жінок, спричиняли їм тілесні ушкодження та їх вбивали; показання ОСОБА_7. давав добровільно, без будь-якого фізичного та психічного впливу з боку працівників міліції.

Свідок ОСОБА_38. в суді дав аналогічні пояснення, як і свідок ОСОБА_37.

Свідок ОСОБА_39. в суді пояснив, що він, як понятий, був присутнім при проведенні слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_8., який добровільно давав пояснення та детально розповів про обставини скоєння вбивств престарілих жінок в АДРЕСА_1, а потім він в АДРЕСА_1 особисто показав і розповів як та яким чином він разом з іншими учасниками злочину скоювачи проникнення в будинки потерпілих жінок, спричиняли їм тілесні ушкодження та їх вбивали; показання. ОСОБА_8. давав добровільно, скарг на незаконні методи розслідування від нього не поступало і на нього не були застосовані будь-які незаконні методи розслідування з боку працівників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_40. в судовому засіданні, який дав аналогічні показання як і допитаний свідок ОСОБА_39.

Протоколом огляду місця події від 11.03.2005 року, з якого вбачається, що в домі по АДРЕСА_10 виявлено труп ОСОБА_11. з численними тілесними ушкодженнями, в тому числі з колото-ріжучими ранами грудної клітки та живота, а також вилучені речі з відбитками слідів взуття, фрагменти кухонних ножів, наволочка з слідами схожими на кров, змилки речовини бурого кольору.

(т.1,а. с. 16-35).

Протоколом огляду місця події від 11.03.2005 року з фототаблицями, з якого вбачається, що в домі по АДРЕСА_11 виявлено труп ОСОБА_12. з численними тілесними ушкодженнями, в тому числі з колото-ріжучими ранами грудної клітки та живота, вилучено металеву табличку зі слідами схожими на кров.

(т.1, а.с. 36-50).

Протоколом огляду місця події від 11.03.2005 року з фототаблицями, з якого вбачається, що в домі по АДРЕСА_12 виявлено труп ОСОБА_13. з численними тілесними ушкодженнями, в тому числі з колото-ріжучими ранами в області грудної клітки та живота, вилучені були речі з відбитками слідів взуття, кухонний ніж, дерев'яна ручка кухонного ножа з слідами схожими на кров.

(т.1, а.с. 51-70).

Протколом огляду місця події від 11.03.2005 року, з якого вбачається, що в домі по АДРЕСА_8 виявлено труп ОСОБА_10. без видимих тілесних ушкоджень.

(т.1, а.с. 71-72).

Протоколом виїмки від 12.03.2005 року і протоколом особистого обшуку ОСОБА_7. від 11.03.2005 року, з яких вбачається, що в кишенях дублянки, яка зі слів ОСОБА_9., належить ОСОБА_7. було вилучено гроші в сумі 179 грн., а також у ОСОБА_7. було вилучено - кросівки з слідами схожими на кров і гроші в сумі 131 грн. 31 коп., що вказані речі долучені до справи, як речові докази.

(т.4, а. с. 50).

Протоколом огляду речей, вилучених в домі потерпілих ОСОБА_11., ОСОБА_12. і ОСОБА_13. від 15.03.2005 року, з якого вбачається, що речі, які вилучені з місця скоєння злочинів по протоколу огляду місця подій (т.1, а. с. 16-35, 36-50, 51-70) долучені до справи у якості речових доказів.

(т.4, а. с. 53-56; т.2, а. с. 99-105).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.03.2005 року з застосуванням відеозапису, які були оголошені та переглянуті вбачається, що ОСОБА_7. в ході цієї слідчої дії сам добровільно розповів та показав на місці вчинених злочинів в АДРЕСА_1 як, яким чином та при яких обставинах були вчинені разом .з ОСОБА_9. і ОСОБА_8. розбійний напад в групі, поєднаний з вбивством ОСОБА_10., а потім, вчинений ним разом з ОСОБА_8. розбійний напад на ОСОБА_11., ОСОБА_13. і ОСОБА_12., поєднаний з заподіянням їм смерті.

(т.1, а.с. 127-131).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12.03.2005 року з застосуванням відеозапису, які були оголошені та переглянуті, з яких вбачається, що ОСОБА_8. в ході цієї слідчої дії сам добровільно розповів та показав на місці вчинених злочинів в АДРЕСА_1 як, яким чином та при яких обставинах він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_9. скоїли розбійний _чнапад на ОСОБА_10 з заподіянням їй смерті, а потім вчинив він разом з ОСОБА_7. розбійні напади на ОСОБА_11., ОСОБА_12. і ОСОБА_13. з заподіянням їм смерті.

(т.1, а.с. 151-153).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.03.2005 року з застосуванням відеозапису, які були оголошені та переглянуті в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_9. в ході цієї слідчої дії сама добровільно розповіла та показала на місці скоєного злочину в АДРЕСА_1 як, яким чином та при яких обставинах вона разом з ОСОБА_7. , ОСОБА_8. скоїли розбійний напад на ОСОБА_10 з заподіянням їй смерті.

(т.1, а.с. 177-179).

Протоколом огляду місця події від 24.03.2005 року, з якого вбачається, що вилучені з вигрібної ями туалету біля будинку №АДРЕСА_9 - два фрагмента (обрізки) холош спортивних штанів.

(т.3,а.с. 198).

Висновком судово-медичної експертизи № НОМЕР_2 та додатковим висновком судово-медичної експертизи від 25.05.2005 року, з яких вбачається, що ОСОБА_10. 9.03.2005 року було заподіяні тілесні ушкодження від яких настала її смерть на місці скоєння злочину, а саме: перелом під'язикової кістки з крововиливом в • м'які тканими шиї, точкові крововиливи під слизові оболонки, повнокров'ям внутрішніх органів; причиною смерті стала механічна асфікція внаслідок отриманих цих тілесних ушкоджень; вказані тілесні ушкодження отримані при житті і не характерно їх отримання при падінні з висоти власного росту; вказані тілесні ушкодження отримані в результаті дії а тупих предметів, вірогідно, від дії пальців рук людини, що вказані тілесні ушкодження

могли бути заподіяні при обставинах вказаних ОСОБА_9., ОСОБА_8. і ОСОБА_7. в ході відтворення обстановки та обставин події.

(т.1, а.с. 127-131,151-153,177-179;т.2,а. с. 6-10,79, 87,95).

Висновком судово-медичної експертизи №НОМЕР_3 та додатковим висновком судово-медичної експертизи від 25.05.2005 року, з яких вбачається, що ОСОБА_11. 10.03.2005 року заподіяні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх заподіяння, від яких настала її смерть на місці скоєння злочину, а саме: два проникаючих поранення грудної клітки справа з пошкодженням серця, серцевої сорочки, два проникаючих поранення грудної клітки справа з пошкодженням легенів; три проникаючих поранення грудної клітки справа з пошкодженням діафрагми і печінки, в результаті яких виникла кровотеча в плевральну порожнину, в серцеву сорочку та в черевну порожнину; вказані тілесні ушкодження виникли від дії колото-ріжучого предмета, яким може бути лезо ножа; вказані тілесні ушкодження могли бути заподіяні при обставинах вказаних ОСОБА_7. і ОСОБА_8. в ході відтворення обстановки та обставин події.

(т.1,а.с. 127-131,151-153; т.2, а.с. 19-25,79,87).

Висновком судово-медичної експертизи № НОМЕР_4 та додатковим висновком судово-медичної експертизи від 25.05.2005 року, з яких вбачається, що ОСОБА_12. 10.03.2005 року були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх заподіяння від яких настала її смерть на місці скоєння злочину, а саме: двох проникаючих поранень в грудну клітину справа з пошкодженням легені та крововиливом в плевральну порожнину; проникаючого поранення в грудну клітку справа з пошкодженням серцевої сорочки, м'язів серця та крововиливом в серцеву сорочку; проникаючого поранення грудної клітини справа з пошкодженням печінки та крововиливом в черевну порожнину; рани та вдавленого перелому вискової кістки справа без пошкодження речовини мозку, що вказані тілесні ушкодження стали причиною смерті та виникли від дії колото-ріжучого предмета, яким може бути лезо ножа; також вказані тілесні ушкодження могли бути заподіяні при обставинах вказаних ОСОБА_7. і ОСОБА_8. в ході відтворення обстановки та обставин події.

(т.1, а.с. 127-131, 151-153; т.2, а.с. 34-40,79,87).

Висновком судово-медичної експертизи № НОМЕР_5 та додатковим висновком судово-медичної експертизи від 25.05.2005 року, з яких вбачається, що ОСОБА_13. 10.03.2005 року були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх заподіяння, від яких настала її смерть на місці скоєння злочину, а саме: два проникаючих поранення грудної клітки справа з пошкодженням легені та крововиливом в плевральну порожнину; проникаючого поранення грудної клітки справа з пошкодженням серцевої сорочки та м'язів серця та крововиливом в серцеву сорочку; проникаючого поранення черевної стінки справа з пошкодженням печінки та крововиливом в черевну порожнину, що вказані тілесні ушкодження стали причиною смерті та виникли від дії колото-ріжучого предмета, яким може бути лезо ножа, що вказані тілесні ушкодження могли бути заподіяні при обставинах вказаних ОСОБА_7. і ОСОБА_8. в ході відтворення обстановки та обставин події.

(т.1, а. с. 127-131,151-153; т.2, а. с. 49-55, 79,87).

Висновками судової медико-криміналістичної експертизи № НОМЕР_6, №НОМЕР_7 та №НОМЕР_8, згідно яких вбачається, що пошкодження на представлених ділянках шкіри ОСОБА_11; на представлених ділянках шкіри трупа ОСОБА_12, на тканинах її плаття і на інших предметах її одягу; на представлених ділянках шкіри трупа ОСОБА_13., могли утворитися від дії одного \ предмета - плоского односторонньо-гострого колючо-ріжучого предмета з обушком неправильної П-образної форми товщиною більше 1 мм. з більш вираженими ребрами, що

найбільш вірогідним предметом, яким заподіяні вказані пошкодження може бути клинок ножа з дерев'яною ручкою (№1), який виявлений на місці злочину в будинку потерпілої ОСОБА_13. по АДРЕСА_12 та який залишили на місці скоєння злочину ОСОБА_7. і ОСОБА_8.

(т.2, а.с. 106-107, 111-121, 125-134,138-146).

Висновком судової медико-криміналістичної експертизи № НОМЕР_9, з якої вбачається, що при дослідженні під'язикової кістки трупа ОСОБА_10. виявлено пошкодження в виді переломів лівого і правого великих ріжків на рівні дистальної треті, які виникли в результаті тупого впливу в область шиї; можливість утворення пошкоджень внаслідок зміщення під'язикової кістки назад до упору в хребтовий стовп з послідуючим відхиленням кінців ріжків вправо не виключається.

(т.2,а.с. 154-156).

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № НОМЕР_10, з якої вбачається, що при цитологічному дослідженні піднігтьового змісту правої та лівої руки, крові та волосся ОСОБА_7. (об'єкти № 1 і № 2) виявлений антиген Н, який може належати як самому ОСОБА_7, так і потерпілій ОСОБА_10.

(т.2,а.с. 171-172).

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи №НОМЕР_11, з якої вбачається, що при цитологічному дослідженні ручки ножа (об'єкт № 1) і клинка від ножа (об'єкт № 2), які були 11.03.2005 року вилучені в домі потерпілої ОСОБА_11. по АДРЕСА_10, та які залишені ОСОБА_7. і ОСОБА_8. в домі вказаної потерпілої, була виявлена кров, яка належить ОСОБА_11.

(т.2,а.с. 176, 181-182).

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № НОМЕР_12, з якої вбачається, що при цитологічному дослідженні дерев'яної ручки від ножа (об'єкт № 1 і № 2) та кухонного ножа з дерев'яною ручкою (об'єкт № 3 і № 4), які були вилучені в домі потерпілої ОСОБА_13. по АДРЕСА_12 та які були залишені в її домі ОСОБА_7. і ОСОБА_8. була виявлена кров, яка належить ОСОБА_13.

(т.2, а. с. 230,235-236).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № НОМЕР_13, з якої вбачається, що на спортивних брюках та спортивній кофті (об'єкти № 1-5 та № 6-9), в які був одягнений ОСОБА_7. під час вчинення вбивств потерпілих та які він залишив біля гаражів по АДРЕСА_13 в м. Олександрія, була виявлена кров, яка належить потерпілим ОСОБА_11, ОСОБА_12. і ОСОБА_13.

(т.2, а. с. 255,260-263).

Висновком судово-трасологічної експертизи № НОМЕР_14, з якої вбачається, що частини тканини, які схожі на светрі та частини рукавів від светра, які вилучені в домі за місцем проживання ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. в АДРЕСА_1 та з яких були ними виготовлені маски на обличчя - складали одне ціле.

(т.2, а. с. 339, 343-345).

Протоколом огляду місця події від 24.03.2005 року та висновком судово-трасологічної експертизи № НОМЕР_15, з яких вбачається, що жіночі брюки чорного кольору з обрізаними холошами, які вилучені з будинку за місцем проживання ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9., та два фрагменти тканими чорного кольору від брюк чорного кольору, які вилучені з вигрібної ями туалету у дворі по АДРЕСА_9, і з яких вони виготовляли маски на обличчя - складали одне ціле.

(т.2, а. с. 350, 354-357; т.З, а. с. 198).

Висновком судово-трасологічної експертизи № НОМЕР_16 та № НОМЕР_17, з яких вбачається, що слід взуття на аркуші паперу „Повідомлення про надання субсидій № НОМЕР_18", який вилучений в домі потерпілої ОСОБА_11. по АДРЕСА_10, та слід взуття на синтетичній хустці, яка вилучена в домі потерпілої ОСОБА_13. по АДРЕСА_12 - вірогідно залишений від кросівок в яких був взутий ОСОБА_7. під час вчинення розбійного нападу, поєднаного з умисним вбивством ОСОБА_11, ОСОБА_12. і ОСОБА_13.

(т.2, а. с. 362, 366-371, 376, 380-384).

Висновком судово-трасологічної експертизи № НОМЕР_19, з якої вбачається, що клинок ножа з відламаною ручкою та пластмасова ручка білого кольору без металевого клинка, які були вилучені в домі ОСОБА_11. по АДРЕСА_10 - складали одне ціле - кухонний ніж, який ОСОБА_7. і ОСОБА_8. залишили в домі після вчинення злочину.

(т.2, а. с. 389,393-394).

Висновком судово-криміналістичної експертизи № НОМЕР_20 та №НОМЕР_21, з яких вбачається, що частини ножа (металевий клинок, пластмасова ручка до нього) та ніж з дерев'яною ручкою, які були вилучені в будинках АДРЕСА_12 та АДРЕСА_10 після скоєння ОСОБА_7. і ОСОБА_8. злочинів, визнані кухонними ножами господарсько-побутового призначення та холодною зброєю не виявляються.

(т.2,а.с. 399,403,408,412).

Висновком судово-медичної експертизи №НОМЕР_22, № НОМЕР_23 і № НОМЕР_24 підтверджується, що після вчинення злочину, на тілі ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

(т.1, а. с. 107-108, 139-140,161-162).

Аналізуючи обставини вчиненого ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. злочину та враховуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, в тому числі показання кожного з підсудних в судовому засіданні та їх показання на досудовому слідстві, даними ними в присутності своїх захисників у якості підозрюваних та при відтворенні обстановки та обставин події з застосуванням відеозапису, колегія суддів приходить до висновку, що вході досудового слідства та в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_9. та не знайшло свого підтвердження пред'явлене обвинувачення органом слідства про її причетність та безпосередню її участь за попередньою змовою осіб в складі організованої групи разом з ОСОБА_7. і ОСОБА_8. в скоєні розбійних нападів, поєднаних з проникненням в житло потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13. та в умисному їх вбивстві.

При цьому колегія суддів враховує ті обставини, що ОСОБА_9., після вчинення в

складі організованої групи разом з ОСОБА_7. і ОСОБА_8. розбійного нападу з

проникненням в житло потерпілої ОСОБА_10. з її умисним вбивством, відмовилась в

подальшому приймати участь будь-якими діями в розбійних нападах з проникненням в

житло громадян в складі організованої групи, а ОСОБА_7. і ОСОБА_8. в свою

чергу фактично заборонили їй приймати участь в скоєні нових злочинів. Крім цього,

підсудна ОСОБА_9. в подальшому не вчиняла будь-яких злочинних дій, які б

підтверджували її умисел на співучасть в скоєні за попередньою змовою групи осіб чи в

складі організованої групи розбійних нападів, поєднаних з проникненням в житло

потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12. і ОСОБА_13. та в скоєні їх вбивств. \

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що органом досудового слідства, безпідставно та без достовірних доказів по справі пред'явлено обвинувачення ОСОБА_9.

в частині скоєння нею разом з ОСОБА_7. і ОСОБА_8. за попередньою змовою групи осіб і в складі організованої групи розбійного нападу з метою заволодіння грошима та майном,, поєднаного з проникненням в житло до потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12. і ОСОБА_13. і в умисному їх вбивстві в ході скоєння розбійних нападів , і крім того, як особа, яка раніше вчинила вбивство, у зв'язку з чим вказані епізоди злочинів належить виключити з пред'явленого обвинувачення підсудній ОСОБА_9. При цьому, колегія суддів насамперед враховує показання ОСОБА_9., ОСОБА_7. і ОСОБА_8. даними ними у якості підозрюваних та при відтворенні обстановки і обставин події з застосуванням відеозапису та визнає їх, як об'єктивними та послідовними та покладає їх в основу судового вироку.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справу в їх сукупності та визнаючи кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_8. правильною, колегія суддів вважає доводи підсудного ОСОБА_8. про його не причетність до умисних вбивств потерпілих ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13. в ході розбійного нападу з проникненням в їх житло - є безпідставними та надуманими з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_8., ОСОБА_7. і ОСОБА_9. в ході скоєння розбійного нападу, поєднаного з проникненням в житло потерпілої ОСОБА_10. і в заподіянні їй смерті, діяли саме з єдиним умислом, за спільною домовленістю та були співучасниками в складі створеної ними організованої групи з метою заволодіння грошима потерпілої, тобто всі вони спільними діями здійснили підготовку для скоєння цього злочину, між собою вони розділили обов'язки, за спільною домовленістю взяли з собою знаряддя злочину, в тому числі ОСОБА_8. взяв з собою і приніс на місце злочину холодну зброю - „нунчаку" для використання в ході розбійного нападу. Крім того, в ході розбійного нападу ОСОБА_8. своїми діями, як сам особисто, так і спільно з іншими учасниками злочину, брав безпосередньо участь у вимаганні грошей у потерпілої з застосуванням до неї насильства небезпечного для її "<иття та в заподіянні їх смерті, а саме, передав ОСОБА_7. холодну зброю - „нунчаку"', якою ОСОБА_7 давив потерпілу за шию, а потім і сам потерпілу давив цією зброєю, а потім ОСОБА_8. і ОСОБА_9. давили потерпілу руками за шию. Крім того, ОСОБА_8. разом з іншими підсудними приймав участь в пошуку грошей в будинку потерпілої та приймав участь у приховуванні вбивства потерпілої шляхом створення враження, що вона померла своєю смертю.

Вказані обставини підтверджуються насамперед показами ОСОБА_7, ОСОБА_9. та самого ОСОБА_8., даними ними у присутності своїх захисників на досудовому слідстві у якості підозрюваних і при відтворенні обстановки та обставин події з застосуванням відеозапису, які оголошені в суді, та які по суті є узгодженими, послідовними і більш достовірними, на підставі яких судова колегія приходить до висновку про те, що ОСОБА_8. саме в складі створеної організованої злочинної групи приймав безпосередньо участь в позбавленні життя потерпілої ОСОБА_10. в ході вчинення розбійного нападу з проникненням до неї в житло, а тому ці показання всіх підсудних будуть покладені в основу судового вироку.

Крім того, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що після того, як ОСОБА_9. відмовилась в подальшому приймати участь в розбійних нападах на інших потерпілих в складі організованої групи, ОСОБА_8. і ОСОБА_7 діяли саме як співучасники і співвиконавці з єдиним умислом, за спільною домовленістю та за попередньою змовою групи осіб в ході вчинення ними розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12. і ОСОБА_13., поєднаного з проникненням до них у житло та в позбавлення їх життя з метою заволодіння їх грошима і майном.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_8. саме своїми безпосередніми діями приймав участь разом з ОСОБА_7. в скоєні умисних вбивств потерпілої ОСОБА_11, ОСОБА_12. і ОСОБА_13. з застосуванням проти них кухонних ножів, які вони мали кожен раз при вчинені проти потерпілих розбійних нападів, що дії

ОСОБА_7. і ОСОБА_8. в ході вчинення розбійних нападів та у позбавленні життя потерпілих були узгодженими та послідовними, а саме, ОСОБА_8. в ході скоєння цих злочинів направлених на заволодіння майном та на позбавлення життя потерпілих, давав ОСОБА_7. ножі для вчинення умисного вбивства потерпілих, а також сам приймав безпосередньо участь в нанесенні ударів потерпілим руками та ножем, що ОСОБА_8. в ході вчинення розбійних нападів усвідомлював злочинний намір ОСОБА_7. направлений на позбавлення життя потерпілих, який ОСОБА_7. вбивав з його мовчазної згоди та в його присутності і при цьому виконував всі залежні та необхідні обов'язки у зв'язку з вчиненням, як розбійних нападів.так і умисних вбивств в ході розбійних нападів, а також він разом з ОСОБА_7. приймав участь в пошуку грошей в будинках потерпілих.

Наведені обставини, насамперед підтверджуються показами самого ОСОБА_8. та ОСОБА_7, даними ними у присутності своїх захисників на досудовому слідстві у якості підозрюваних і при відтворенні обстановки та обставин події з застосуванням відеозапису, які оголошені в судовому засіданні та які по суті є узгодженими, послідовними, і ці покази підсудних - взаємно доповнюють зміст про обставини скоєного злочину, а тому вони є більш достовірними та будуть покладені в основу судового вироку, а також підтверджується іншими дослідженими доказами по справ, а саме, показами потерпілих, свідків, висновками судово-медичних експертиз, висновками криміналістичних та трасологічних експертиз, тощо.

Таким чином, враховуючи всі досліджені обставини по справі, колегія суддів вважає доведеною вину кожного з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. в тому, що вони 9.03.2005 року з єдиним умислом, за попередньою змовою групи осіб в складі організованої групи скоїли розбійний напад на потерпілу ОСОБА_10. з метою заволодіння грошима в сумі 1850 грн., поєднаного з проникненням до неї в житло та в заподіянні їй тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для її життя в момент заподіяння, що спричинило її смерть на місці скоєння злочину, а також доведена вина кожного з підсудних ОСОБА_7. і ОСОБА_8. в тім, що вони являючись особами, які раніше скоїли вчинили розбій, повторно, 11.03.2005 року, з єдиним умислом, за попередньою змовою групи осіб вчинили розбійні напади на потерпілих ОСОБА_11., ОСОБА_12 і ОСОБА_13. з метою заволодіння їх грошима і майном, поєднаного з проникненням в житло до кожного з потерпілих і з заподіянням їм тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для їх життя в момент їх заподіяння, від яких наслала смерть кожного з потерпілих на місці скоєння злочину, а тому вказані дії кожного з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. підлягають кваліфікації за ч.4 ст. 187 КК України.

Крім того, враховуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає доведеною вину кожного з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. в тому, що вони 9.03.2005 року, з єдиним умислом, за попередньою змовою групи осіб в складі створеної ними злочинної групи, з корисливих мотивів, в ході вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням в житло, скоїли умисне вбивство потерпілої ОСОБА_10., тобто вчинили умисне протиправне заподіяння їй смерті, а тому вказані дії кожного з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. підлягають кваліфікації за ч.З ст. 28 і п. п. 6 та 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Крім того, враховуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає доведеною вину кожного з підсудних ОСОБА_7. і ОСОБА_8. в тому, що вони, будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство 11.03.2005 року, повторно, з єдиним умислом, за попередньою змовою групи осіб, як співвиконавці, з корисливих мотивів, в ході вчинення ними розбійних нападів, поєднаних з проникненням в житло, скоїли умисні вбивства потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12. і ОСОБА_13., тобто скоїли умисне протиправне заподіяння їм смерті, а тому вказані дії кожного з підсудних ОСОБА_7. і ОСОБА_8. підлягають кваліфікації за п. п. 6,12 і 13 ч.2 ст.115 КК України.

Мотивуючи в судовому засіданні зміну своїх показів підсудний ОСОБА_8. послався про застосування до нього при провадження досудового слідства, з боку ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі та ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконних методів психологічного та фізичного насильства, внаслідок чого він вимушений себе в ході досудового слідства оговорити та дати у якості підозрюваного та при відтворенні обстановки і обставин події покази про свою вину в скоєні інкримінованих йому злочинів, але вказані доводи колегія суддів вважає безпідставними та надуманими, оскільки його доводи на підставі ухвали суду від 18.08.2005 року були предметом перевірки, проведеної прокуратури Кіровоградської області та постановою прокуратури Кіровоградської області від 17.11.2005 року в порушенні кримінальної справи стосовно ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_41. і ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_42. і ОСОБА_43 відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину за заявою ОСОБА_8. про застосування до нього незаконних методів на досудовому слідстві.

6. Підсудні ОСОБА_7., ОСОБА_8. і ОСОБА_9. в період з 3.03.2005 року до 9.03.2005 року, особисто та за спільною домовленістю і згодою, діючи всі разом з єдиним умислом, без відповідного дозволу правоохоронних органів, за місцем свого проживання по АДРЕСА_14 незаконно зберігали та носили ударно-дробильну холодну зброю - „нунчаку", якою підсудний ОСОБА_7. 3.03.2005 року заволодів в будинку потерпілого ОСОБА_18, в ході вчинення грабежу і незаконно приніс до дому за місцем проживання, а потім вказану холодну зброю підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. 9.03.2005 року в складі організованої групи, з єдиним умислом, незаконно носили і використали, як знаряддя скоєння злочину, при вчиненні розбою з корисливих мотивів, поєднаного з проникненням в будинок по АДРЕСА_8 до потерпілої ОСОБА_10. та при вчиненні її умисного вбивства в ході розбійного нападу.

Це знаряддя злочину ОСОБА_7, за домовленістю з ОСОБА_8. і ОСОБА_9., викинув у вигрібну яму туалету біля будинку по АДРЕСА_9 після скоєння ними вказаного злочину.

Підсудний ОСОБА_7. в судовому засіданні винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України визнав повністю і відмовився від дачі пояснень, але будучи допитаний в ході досудового слідства у якості підозрюваного і обвинуваченого пояснив, що він дійсно 3.03.2005 року в ході вчинення пограбування грошей у потерпілого ОСОБА_18. з проникненням до нього в житло, також в його будинку забрав та приніс до дому за місцем свого проживання холодну зброю - „нунчаку", яка за згодою ОСОБА_8. і ОСОБА_9. зберігалась у них вдома, а потім цю зброю, за спільною домовленістю вони разом, 9.03.2005 року принесли до будинку ОСОБА_10. і цю зброю вони разом використали при заподіянні смерті ОСОБА_10. в ході вчинення на неї розбійного нападу.

(т.І.а. с. 191-202; т.З, а.с. 114-115,206).

Підсудний ОСОБА_8. в судовому засіданні винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України визнав повністю і його покази в судовому засіданні по суті аналогічні показам ОСОБА_7, даними ним в ході досудового слідства, а саме, про зберігання з 3.03.2005 року за спільною згодою всіх підсудних холодної зброї -„нунчаку" , яку приніс в їх дім ОСОБА_7; і в незаконному носінні і використанні цієї зброї 9.03.2005 року в ході розбійного нападу на ОСОБА_10 і при заподіянні їй смерті.

Підсудна ОСОБА_9. в судовому засіданні винною себе в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України визнала повністю і її покази в судовому засіданні по суті аналогічні показам ОСОБА_8., даними ним в судовому засіданні, і показам ОСОБА_7, даними ним в ході досудового слідства, а саме, про зберігання з 3.03.2005 року в їх домі за спільною згодою всіх підсудних холодної зброї - „нунчаку", яку приніс

ОСОБА_7. і про незаконне носіння і використання цієї зброї 9.03.2005 року за їх спільною домовленістю в ході вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 і при заподіянні їй смерті в ході розбійного нападу.

Вина підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. в скоєні вказаного злочину підтверджується слідуючи ми дослідженими доказами.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з план-схемою від 12.03.2005 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 в ході цієї слідчої дії на місці вчинення злочину в будинку ОСОБА_18, добровільно сам розповів та показав про те, яким чином він заволодів у ОСОБА_18. грошима і майном, в тому числі - холодною зброєю „нунчаку".

( т.З, а. с. 95-86).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 12.-3.2005 року, проведеного з участю кожного з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. і з застосуванням відеозапису, з яких вбачається, що в ході цих слідчих дій, кожен з підсудних окремо, добровільно розповіли і показали, як та при яких обставинах вони разом вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_10, поєднаного з проникненням до неї в житло та в заподіянні їй смерті з використанням холодної зброї - „нунчаку", яку вони разом, за спільною домовленістю принесли в будинок потерпілої.

(т.1,а.с. 127-131. 157-153,177-179).

Протоколом огляду місця події від 27.03.2005 року та висновком судово-криміналістичної експертизи №НОМЕР_25, з яких вбачається, що у вигрібній ямі туалету біля будинку по ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено предмет схожий на „нунчаку", який висновком вказаної експертизи визнано холодною зброєю ударно-роздріблювальної дії, виготовленої саморобним способом.

(т.З а.с. 202.203,14-216).

Довідками Олександрійського РВ УМВС в Кіровоградській області від 8.06.2005 року підтверджено, що підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. на момент скоєння злочинів не мали дозволу на придбання, зберігання і носіння холодної зброї, в тому числі - „нунчаку" і не стоять на обліку, як власники холодної зброї.

(т.З, а. с. 209).

Таким чином, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, визнаючи, як об'єктивними і достовірними покази ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. в ході досудового слідства при відтворенні і їх участю обстановки та обставин події з застосуванням відеозапису, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. - кожного в незаконному носінні без відповідного дозволу правоохоронних органів ударно-дробильної холодної зброї -„нунчаку", особисто та в складі створеної ними організованої групи при вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10., у зв'язку з чим дії кожного з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 263 КК України.

7. Крім того, підсудний ОСОБА_7. будучи особою, яка раніше вчинила в складі організованої групи грабіж чужого майна та розбій, поєднаний з умисним вбивством громадян, реалізуючи повторно злочинний намір на протиправне заволодіння чужим майном, приблизно о 24 годині 10.03.2005 року, в стані алкогольного сп'яніння, проник через не закриті двері в будинок по вул. АДРЕСА_15 до потерпілого ОСОБА_44., який в цей момент спав. Коли ОСОБА_7. викрадав з шафи потерпілого гроші в сумі 56 грн., в цей момент в приміщення будинку зайшов неповнолітній син потерпілого - ОСОБА_45., але ОСОБА_7. продовжуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, з погрозою застосування неповнолітньому ОСОБА_45. газового балончика „Терен-1" та фізичного насильства, яке не є небезпечним для його життя чи здоров'я, відкрито шляхом грабежу викрав у неповнолітнього ОСОБА_16 мобільний телефон „SIEMENS - С 62" вартістю 436 грн. 80 коп. та забрав у нього пластикову картку „Маестро" банку „Промінвестбанку", а всього викрав майна на загальну суму 492 грн. 20 коп. та втік з місця скоєння злочину.

Підсудний ОСОБА_7. в судовому засіданні винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю і відмовився від пояснень, але він будучи допитаний в ході досудового слідства у якості обвинуваченого, пояснив, що дійсно о 24 годині 10.03.2005 року , в стані алкогольного сп'яніння вчинив відкрите викрадення майна - грошей і мобільного телефону „SIEMENS C 62" у неповнолітнього ОСОБА_45, а всього забрав майна на суму 492 грн. 80 коп.

(т.З, а.с. 193-194).

Вина підсудного ОСОБА_7. в скоєні вказаного злочину підтверджуються слідуючими дослідженими доказами по справі.

Потерпідий ОСОБА_44. в судовому засіданні пояснив, що він проживає у власному будинку по. АДРЕСА_15 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_45.; що 10.03.2005 року він вечором ліг відпочивати, вхідні двері будинку були не закриті; приблизно о 24 годині його розбудив син і розповів, що він застав ОСОБА_7. в приміщення будинку і який оглядав речі, а потім ОСОБА_7. з погрозою застосування газового балончика та насильства відібрав насильно у нього мобільний телефон „SIEMENS C 62" і потім ОСОБА_7. втік з будинку, а потім він виявив, що пропали гроші в сумі 56 грн.

Показання свідка ОСОБА_16, які оголошені в судовому засіданні та які по суті аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_44.

(т.3,а.с. 137).

Протоколом виїмки від 12.03.2005 року, з якого вбачається, що після затримання ОСОБА_7, в кишенях коричневої дублянки, яка зі слів ОСОБА_9. належить ОСОБА_7, було виявлено та вилучено банківську картку „Маестро" на ім'я ОСОБА_45.

(т.З, а. с. 144).

Протоколом обшуку від 11.03.2005 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_7. після затримання було виявлено та вилучено мобільний телефон „SIEMENS C 62", який він забрав у ОСОБА_16, газовий балончик .Дерен-Г' та гроші в сумі 131 грн. 31 коп. і ці вказані предмети і гроші долучені до справи у якості речових доказів.

(т.1, а. с. 100; т.З, а. с. 60-61, 189; т.4, а. с. 53-59).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з план-схемою до нього від 12.03.2005 року, з якого вбачається, що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_7. сам добровільно розповів про обставини пограбування в домі потерпілого ОСОБА_44 і заволодіння грошей, мобільним телефоном у неповнолітнього ОСОБА_16

(т.З, а. с. 147-148).

Висновком товарознавчої експертизи від 15.03.2005 року, з якої вбачається, що вартість викраденого мобільного телефону „SIEMENS C 62" з врахуванням його зносу становить 436 грн. 80 коп.

(т.З, а.с. 155-156).

Таким чином, дослідивши докази по справі в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_7 в скоєні ним

10.03.2005 року, повторно, викрадення чужого майна на суму 492 грн. 80 коп., поєднаного з проникненням в житло потерпілого ОСОБА_44., з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, а тому вказані дії ОСОБА_7. підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 186 КК України.

8. Після вчинення вказаних злочинів, а саме, крадіжок чужого майна, грабежу чужого майна, а також вчинених розбійних нападів, поєднаних з умисним вбивством громадян, ОСОБА_7. приїхав на залізничний вокзал ст. Користівка Одеської залізниці, де придбав квиток на 2 години ночі 11.03.2005 року з метою виїхати поїздом до м. Сімферополя, тобто намагався зникнути з місця скоєння злочинів, але не дочекавшись поїзда на якому намагався виїхати в м. Сімферополь, повернувся в АДРЕСА_1.

Підсудний ОСОБА_7, являючись особою, яка раніше вчинила крадіжки чужого майна, грабіж чужого майна, а також розбої, поєднаних з умисним вбивством громадян, вирішив знову скоїти викрадення майна з домоволодіння вбитої ОСОБА_11. Реалізуючи свій намір ОСОБА_7. прийшов в домоволодіння вбитої ОСОБА_11. по АДРЕСА_10, де за допомогою знайдених в її будинку ключів відкрив двері та проник в гараж її домоволодіння, з якого викрав 4 алюмінієві бідони ємністю по 38 л. кожний на загальну суму 560 грн., які склав у двір домоволодіння з наміром в подальшому їх винести з території домоволодіння і розпорядитись на власний розсуд, але свій злочинний намір не довів до кінця, тобто своїми діями вчинив замах на крадіжку вказаного майна, поєднаного з проникненням в сховище домоволодіння ОСОБА_11.

Підсудний ОСОБА_7. в судовому засіданні винним себе в скоєні злочину,

передбаченого ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України, визнав в ході досудового .слідства у

якості підозрюваного та обвинуваченого пояснив, що він дійсно після 2 години ночі

11.03.2005 року, в стані алкогольного сп'яніння, з метою додаткового викрадення майна

прийшов в домоволодіння вбитої ОСОБА_11, в домі якої знайшов ключі, якими

відкрив двері і проник в гараж, з якого викрав 4 алюмінієвих бідона ємністю приблизно по

40 л. кожний, які склав у дворі біля будклку з метою в подальшому їх продати та здати на

металобрухт, так як в нічний час пункти прийому металобрухту не працюють.

(т.1, а.с. 127-131,191-202).

Вина підсудного ОСОБА_7. в скоєні цього злочину підтверджується слідуючими дослідженими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_25. яка в судовому засіданні пояснила, що вона вранці 11.03.2005 року приїхала в АДРЕСА_1 до своєї матері ОСОБА_11. та знайшла її вбитою в кімнаті будинку, двері гаража були відкриті, біля порогу входу до будинку стояли 4 алюмінієвих бідона, які до цього часу знаходились в закритому гаражі домоволодіння її матері.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.03.2005 року з застосуванням відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_7 в ході цієї слідчої дії добровільно розповів і показав про обставини вчинення ним замаху на крадіжку 4 алюмінієвих бідонів з проникненням в гараж домоволодіння ОСОБА_11.

(т.1, а.с. 127-131).

Висновком товарознавчої експертизи від 8.06.2005 року, з якої вбачається, що вартість 4-х алюмінієвих бідона, які належали потерпілій ОСОБА_11, з врахуванням їх зносу, становить на загальну суму 560 грн. та вони визнані у якості речових доказів.

(т.З, а. с. 223, 230).

Довідкою начальника ст. Користівка Одеської залізниці, з якої вбачається, що ОСОБА_7. дійсно придбав квиток на пасажирський поїзд до ст. Сімферополя 11.03.2005 року.

(т.1, а. с. 206).

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_7. в скоєні 11.03.2005 року, повторно, замаху на крадіжку чужого майна на суму 560 грн., поєднаного з проникненням в інше сховище -домоволодіння ОСОБА_11. і його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 15 та ч.З ст. 185 КК України.

9. Крім того, ОСОБА_7. реалізуючи намір на незаконне виготовлення і зберігання наркотичного засобу для власного споживання, в липні 2003 року за місцем проживання в домі по АДРЕСА_7, незаконно придбав, виготував та зберігав до 13.03.2005 року без мети збуту подрібнену дикоростучу рослину коноплю, вага якої згідно висновку судово-хімічної експертизи становить 10.28 грам і визнана особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (маріхуана).

Підсудний ОСОБА_7. в судовому засіданні винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.І ст. 309 КК України визнав повністю і відмовився від дачі пояснень, але будучи допитаний в ході досудового слідства у якості обвинуваченого пояснив, що він дійсно в липні 2003 року на огороді за місцем проживання своєї матері ОСОБА_9. по АДРЕСА_7 зірвав дикоростучу рослину коноплі, яку висушив, змільчив і зберігав її, як наркотик, без мети збуту для особистого споживання.

(т.З.а. с. 193-194).

Вина підсудного ОСОБА_7. в судовому засіданні підтверджується слідуючими дослідженими доказами по справі.

Протоколом обшуку від 13.03.2005 року, з якого вбачається, що за місцем проживання в будинку по АДРЕСА_14 у ОСОБА_7. було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною схожою на коноплю (т.З, а. с. 164).

Висновком судово-хімічної експертизи № НОМЕР_26 підтверджень, що вилучена в будинку за місцем проживання ОСОБА_7. речовина рослинного походження схожою на коноплю, визнана особливо-небезпечним наркотичним засобом -канабіс (маріхуана) в кількості 10,28 грам та долучена до справи у якості речового доказу.

(т.3,а.с. 181 та 189).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_7. в скоєні незаконного придбання, виготовлення та зберігання особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабіс (маріхуана) в кількості 10,28 грам без мети його збуту за місцем проживання в АДРЕСА_1 в період з липня 2003 року до 13.03.2005 року і його дії підлягають кваліфікації за ч.І ст. 309 КК України.

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №НОМЕР_27 підтверджено, що підсудний ОСОБА_7, як в момент скоєння злочину, так і до теперішнього часу ніякими психічними захворюваннями не страждає, не знаходився в тимчасовому психічному розладі здоров'я, усвідомлював свої дії та міг керувати ними, підпадає під дію ч.І ст. 19 КК України, є осудним і в застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

(т.4, а. с. 5-7).

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № НОМЕР_28 підтверджено, що підсудний ОСОБА_8. як в момент скоєння злочинів, так і до теперішнього часу ніякими психічними захворюваннями не страждав і не страждає, не знаходився в тимчасовому психічному розладі здоров'я, усвідомлював і усвідомлює свої

дії та міг керувати ними, підпадає під дію ч.І ст. 19 КК України, є осудним і в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

(т.4, а.с. 15-17).

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № НОМЕР_29 підтверджено, що підсудна ОСОБА_9. як в момент скоєння злочину, так і до теперішнього часу ніякими психічними захворюваннями не страждала і не страждає, не знаходилась в тимчасовому психічному розладі здоров'я, усвідомлювала і усвідомлює свої дії та може керувати ними, підпадає під дію ч.І ст. 19 КК України, є осудною і в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

(т.4. а. с. 25-26).

Висновком судово-наркологічної експертизи № НОМЕР_30 підтверджено, що підсудній ОСОБА_8. страждає хронічним алкоголізмом 2-го ступеня в формі постійного пияцтва, потребує в протиалкогольному лікуванні, яке йому не протипоказане.

(т.4, а. с. 41).

Висновком судово-наркологічної експертизи № НОМЕР_31 підтверджено, що підсудна ОСОБА_9. страждає хронічним алкоголізмом 1-2 ступеня в формі постійного пияцтва , потребує в протиалкогольному лікуванні, яке їй не протипоказане.

(т.4, а. с. 49).

Висновком судово-наркологічної експертизи № НОМЕР_32

підтверджено, що підсудний ОСОБА_7. страждає хронічним алкоголізмом 1-2 ступеня в

формі постійного пияцтва, потребує в протиалкогольному лікуванні, яке йому не

протипоказане, <

(т.З, а. с. 33).

При призначенні покарання кожному з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. у відповідності до вимог ст. 65 КК України колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ними злочинів, дані про їх особу та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, а саме:

- підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. скоїли значну кількість

тяжких та особливо тяжких злочинів з корисливих мотивів, від яких наступили особливо

тяжкі наслідки - смерть потерпілих ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13., а також те, що підсудні скоїли злочини на грунті негативної поведінки, п'янства та

алкоголізму і суспільно-корисною працею не займались на протязі значного часу;

· обставини, що обтяжують покарання кожного з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. слід вважати скоєння ними злочину в стані алкогольного сп'яніння та проти потерпілих, які знаходились у похилому віку;

· обставин, що пом'якшують покарання кожного з підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_8. по матеріалам справи не встановлено, а стосовно підсудної ОСОБА_9. слід вважати її щире каяття в скоєному злочині;

· враховуючи ступінь тяжкості скоєних підсудними злочинів та їх суспільну небезпеку та характеризуючи дані в матеріалах справи на кожного з місця проживання, слід визнати особи ОСОБА_7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9. негативними.

На підставі викладеного та враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних злочинів, від яких наступили особливо тяжкі наслідки та дані про особу підсудних і обтяжуючи покарання обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7. і ОСОБА_8. та вчинені ними злочинні дії представляють повищену небезпеку для суспільства і тому не находить підстав визнати, що їх виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, у зв'язку з чим підсудним ОСОБА_7.

і ОСОБА_8. слід призначити виключну міру покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є особистою власністю кожного з них.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_9. злочину, дані про її особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання, колегія суддів вважає, що для виправлення та перевиховання їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією її майна, яке є її особистою власністю.

Заявлені по справі цивільні позови потерпілих ОСОБА_18. та ОСОБА_44. з врахуванням зібраних по справі доказів, доведеності вини підсудних та наступивши наслідків, підлягають задоволенню:

- потерпілого ОСОБА_18. про стягнення матеріальної шкоди в сумі 157 грн. та в сумі 1220 грн., заподіяних йому від двох злочинів (т.З, а. с. 87, 106); потерпілого ОСОБА_44. про стягнення матеріальної шкоди в сумі 56 грн. (т.З, а.с. 135).

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_46. про стягнення матеріальної шкоди в сумі 600 грн. за пограбування у неповнолітнього ОСОБА_15. мобільного телефону „SIEMENS C 62" необхідно відмовити, оскільки викрадений телефон повернуто потерпілій.

(т.З, а. с. 54,59)

Судові витрати, пов'язані з проведенням по кримінальній справі експертиз, підлягають стягненню з підсудних на користь держави.

Керуючись ст.ст. 321 - 341 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.З ст. 185; ч.2 ст. 186; ч.З ст. 186; ч.5 ст. 185; ч.2 ст. 263; ч.4 ст. 187; ч.З ст. 28, п. п. 6,12 та 13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, ч.З ст. 185 та ч.І ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

· по ч.З ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі; по ч.2 ст. 186 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі;

· по ч.З ст. 186 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі;

· по ч.5 ст. 185 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю;

· по ч.2 ст. 263 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

· по ч.4 ст. 187 КК України - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю;

· по ч.З ст. 28, п. п. 6,12 та 13 ч.2 ст.115 КК України - довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю;

· по ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

· по ч. 1 ст. 309 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу на касаційний період засудженому ОСОБА_7. залишити утримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185; ч.2 ст. 263; ч.4 ст. 187; ч.З ст. 28, п. п. 6,12 та 13 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання:

- по ч.5 ст. 185 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією

майна, яке є його особистою власністю;

· по ч.2 ст. 263 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

· по ч.З ст. 28, п. п. 6,12 та 13 ч.2 ст.115 КК України - довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу на касаційний період засудженому ОСОБА_8. залишити утримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винною в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 263; ч.4 ст. 187; ч.З ст. 28, п. п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити їй покарання:

· по ч.5 ст. 185 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є її особистою власністю;

· по ч.2 ст. 263 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

· по ч.4 ст. 187 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є її особистою власністю;

· по ч.З ст. 28, п. п. 6 та 12 ч.2 ст. 115 КК України - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке її особистою власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити їй покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацієк. майна, яке є її особистою власністю.

Міру запобіжного заходу на касаційний період засудженій ОСОБА_9. залишити утримання під вартою.

Строк відбуття призначеного засудженій ОСОБА_9. покарання у виді позбавлення волі рахувати з 12 березня 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 157 (сто п'ятдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користьОСОБА_44 матеріальну шкоду в сумі 56 (п'ятдесят шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на користь держави судові витрати, які пов'язані з провадженням по справі судових експертиз в сумі по 346 грн. 06 коп. з кожного.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_46. про стягнення 600 грн. матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 1220 (тисяча двісті двадцять) грн. солідарно.

Речові докази по кримінальній справі, які знаходяться в прокуратурі Олександрійського району, а саме:

- наволочка білого кольору, аркуш паперу з текстом „Повідомлення про надання субсидій № НОМЕР_18", виріз клейонки, чорно-білий портрет чоловіка, пластикова біла ручка від ножа, металевий клинок від ножа, виріз з шерстяної доріжки, фрагмент з синтетичної хустки, кухонний ніж, дерев'яна ручка ножа, предмет у вигляді металевої таблички, кросівки білого кольору імпортного виробництва, шуба темно-сірого кольору штучного хутра, рукавички шкіряні чорного кольору, штани жіночі чорного кольору з обрізаними холошами, светр-безрукавка, рукав від светра, лист фанери, дві холоші чорного кольору, дві сорочки жіночі, кофта вовняна, кофта жовто-зеленого кольору, кофта вовняна світло-блакитного кольору, сорочка жіноча вовняна, зброя „нунчаку", газовий балончик „Терен-1", спортивна куртка чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, кепка чорного кольору, куртка зелена, пальто жіноче темно-зеленого кольору, спортивний костюм чорного кольору, жіночі джинсові брюки, джинсова сорочка, перчатки шкіряні, дві пари кросівок - знищити, як не представляючи цінності, після вступу вироку в законну силу; пам'ятний знак „50 років визволення України", ювілейну медаль „50 лет Победьі в Великой Отечественно войне" та медаль „Захисник Вітчизни" -видати потерпілому ОСОБА_18;

- карта „Маестро" банка „Промінвестбанку" на ім'я ОСОБА_45 -

видати ОСОБА_16;

мобільний телефон „SIEMENS C 62" залишити у власності потерпілих ОСОБА_46.;

· грошові кошти в сумі 179 грн. та в сумі 131 грн. 31 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Олександрійського РВ УМВС в Кіровоградській області -конфіскувати на користь держави, як отримані злочинним шляхом;

· чотири алюмінієві бідони ємністю кожний по 38 літрів залишити у власності потерпілої ОСОБА_25

Чотири відеокасети допитів підозрюваних ОСОБА_7., ОСОБА_8. і ОСОБА_9

. та відтворення з їх участю обстановки та обставин події - залишити при

кримінальній справі на постійне зберігання. -

Вирок може бути оскаржений та на нього прокурором може бути винесене касаційне подання в Верховний Суд України через апеляційний суд Кіровоградської області в місячний строк з моменту його проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий суддя: підпис

Суддя: підпис

Народні засідателі: підписи

Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

О.С.Нікітін

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація