Справа № 2-110\2007p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11 січня 2007 р.                                                     Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді                                                                МаксимюкР.Ю.

секретаря                               Томин О..А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення 1500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав і суду пояснив, що він в червні 2006р. зустрівся з відповідачем по справі ОСОБА_2 який попросив його, та ОСОБА_3, щоб останні оглянули мопед, який він хоче придбати у ОСОБА_4 в с. Воскресинці на що він та ОСОБА_3, свідок по справі погодились і оглянувши мопед ствердили, що мопед придатний для експлуатації і його можна купувати, що відповідач і зробив, однак наступного дня відповідач при зутрічі заявив, що мопед для нього затяжкий і він його продасть за 1500 грн., на що позивач погодився і відкупив у відповідача мопед, однак коли він 8.07.2006 вирішив продати на базарі цей мопед на базарі, то працівники міліції вилучили цей моед постільки він крадений і повернули власнику, просить позов задоволити, а також повернути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що він 23.06.2006р. придбав у ОСОБА_4 у с. Воскресінці мопед марки „Самсунг" за 1250 грн., однак пізніше продав цей же мопед позивачу за 1500 грн., не заперечує того, що він просив позивача та ОСОБА_3, свідка по справі щоб оглянули мопед у господарстві ОСОБА_4 на придатність його до експлуатації, що вони і зробили заявивши, що мопед справний, однак цей мопед для нього затяжкий, тому він і продав цей мопед позивачу за 1500 грн.

Також ствердив відповідач, що йому відомо, що цей мопед у позивача вилучила міліція, так як він крадений постільки з цього приводу його допитували в міліції, однак що цей мотоцикл крадений він не знав, не заперечує, що позов підставний, однак в той же час позов не визнає бо немає грошей, а ще і тому хто йому поверне цих 1500 грн., бо ОСОБА_4 на його вимогу повернути за мопед не хоче, також заслухавши свідка ОСОБА_3, який пояснив, що в червні відповідач попросив його та позивача оглянути мопед марки „Самсунг" у гр-ки ОСОБА_4 що у с.Воскресінці, оглянувши заявили, що мопед справний і можна купувати, що відповідач і зробив. Однак наступного дня відповідач заявив, що цей мопед йому затяжкий і він його продає, в зв"язку з чим позивач і купив у відповідача цей мопед за 1500 грн., однак пізніше на базарі міліція цей мопед у позивача вилучила, так як він крадений, стверджує, що вони з позивачем неодноразово пропонували добровільно вирішити цей спір, але відповідач не бажав цього. Заслухавши пояснення позивача, який позов підтримав, відповідача який фактично позов визнав, також приймаючи до уваги пояснення свідка, який підтвердив підставність позову, суд вважає позов підставним, постільки продавець продав покупцю неналежну йому річ, чим порушив умови договору купівлі-продажу, яку у покупця вилучено, тому продавець забов"язаний повернути отриману суму грошей за проданий неналежний йому товар, постільки позивач являється добросовістним набувачем, тому такий усний договір купівлі-продажу є недійсним.

На підставі ст. 655,660 ЦК та керуючись ст. 215,223,294 ЦПК України суд

РІШИВ: Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1500 грн. спричиненої шкоди та 207 грн. судових витрат. На рішення може бути подано заяву про апеляцію  протягом 10 діб, а апеляційну скаргу протягом 20 діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.

Головуючий