справа № 2-737/08

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

9 грудня 2008 року                                                           Залізничний районний суд м.Львова

в складі :

головуючого судді           Ліуша А.І.

при секретарі                     Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівського комунального підприємства «Скнилівок», з участю третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, - 

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири покликаючись на те, що вона проживає у АДРЕСА_1 на першому поверсі, відповідачі проживають у АДРЕСА_2, поверхом вище. 21.02.2007 р. відповідачі внаслідок недбалого відношення і використання ними сантехнічних приладів залили її квартиру водою, проте завданих збитків не відшкодували. Внаслідок залиття їй завдана матеріальна та моральна шкода, яка полягає у погіршенні стану її здоров'я, втраті спокою та надії на відновлення кварти, тому просить стягнути з відповідачів 9036 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди а також 59 грн. 50 коп. сплаченого державного мита, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та  751 грн. 68 коп. за проведення експертизи, всього на загальну суму 14877 грн. 18 коп. 

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали частково та пояснили, що 21.02.2007 р. приблизно о 09.00 год. ОСОБА_2 намагаючись усунути протікання в крані гарячої води у квартирі АДРЕСА_2, самовільно викрутив головку крану, яку поставити на місце не зміг і внаслідок чого розпочалось залиття кваритри позивача гарячою водою. Вони негайно попередили працівників ЛКП «Скнилівок» про обставини аварії та звернулись до чергового слюсаря ОСОБА_7, який не змігши усунути несправність у їх квартирі спустився у підвал будинку однак і там не зміг перекрити кран подачі води оскільки кран знаходився у несправному стані і усі його спроби його перекрити були марними. Відмову перекрити воду вони отримали і від бойлерної, яка обслуговує їх будинок. Залиття припинилось близько 11.00 год. після спаду тиску подачі води та внаслідок відключення подачі води у бойлерній. Вважають, що відповідальність за залиття квартири позивача повинно нести і ЛКП «Скнилівок» оскільки воно, згідно законодавства, зобов'язано було утримувати усі системи та комунікації будинку у належному стані однак на час винекнення аварії вентель перекриття подачі води в підвальному приміщенні був поламаним і тому залиття було значним.

Представник відповідача ЛКП «Скнилівок» у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що залиття сталось лише з вини власників кварири АДРЕСА_2, оскільки після їх звернення подачу води у будинок була одразу припинено, усі комунікації будинку знаходились у належному стані. Вентель водозапірної арматури у підвал можна було перекрити за допомогою інструментів та приклавши зусилля.     

Відповідач ОСОБА_3та треті особи ОСОБА_5,ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов′язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сорін, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1 від 12.11.1996 р. на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Відповідачі проживають у АДРЕСА_2, яка згідно свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_2 від 03.03.1994 р. на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2., ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» власник квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати  виконання  робіт  та  інших дій,  що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку,порушують умови проживання громадян.

21.02.2007 р. відповідачі внаслідок недбалого відношення і використання ними сантехнічних приладів, а саме, розбарання ОСОБА_2 під тиском вхідного вентеля гарячої води, здійснили залиття квартир позивача водою, що стверджується актом комісії ЛКП «Скнилівок» від 21.02.2007 р. та поясненнями самого відповідача ОСОБА_2. даними у судовому засіданні. Внаслідок залиття позивачу завдана матеріальна шкода на суму 9036 грн. 00 коп., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_3 від 02.07.2008 року.

Згідно ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суб'єкт господарювання, який надає житлово-комунальні послуги зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж і вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Як встановлено в судовому засіданні обов′язки щодо утримання в належному стані житлового фонду комунальної власності в межах території обслуговування, а саме будинку НОМЕР_4 по вул. Виговського у м.Львові несе ЛКП «Скнилівок». 21.02.2007 р. залиття квартири АДРЕСА_1 тривало в період між 09.00 год. та 11.00 год. ранку і завдало значну матеріальну шкоду квартирі позивача.

Суд вважає, що тривалий та значний характер залиття спричинила несправність вентеля водозапірної арматури у підвалі даного будинку, перекрити який, одразу після початку залиття квартири позивача, намагались як відповідачі так і слюсар ЛКП «Скнилівок» ОСОБА_7 На переконання суду своєчасне перекриття даного вентеля унеможливило б залиття практично усієї квартири позивача та нанесення їй значної шкоди, до якої призвело неналежне виконання ЛКП «Скнилівок» покладених на нього обов'язків. Дані обставини стверджуються заявою мешканців будинку НОМЕР_4 по вул. Виговського у м.Львові від 26.02.2007 р. та скаргами мешканців будинку НОМЕР_4 по вул. Виговського у м.Львові від 12.04.2007 р. з приводу неналежного технічного стану інженерного обладнання будинку, актом комісії від 10.07.2007 р. та листом департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 16.07.2007 р. згідно яких водозапірна арматура у підвалі будинку НОМЕР_4 по вул. Виговського у м.Львові потребувала профілактики.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 21.02.2007 р. близько 09.00 год. відповідачі намагаючись полагодити кран у своїй квартирі пошкодили його та здійснили залиття квартири позивача. Однак одразу ж  після початку залиття відповідач ОСОБА_2 звернувся до слюсара ЛКП «Скнилівок» ОСОБА_7 та разом з ним намагався перекрити вентель водозапірної арматури у підвалі будинку однак внаслідок несправності вентеля йому не вдалось цього зробити, тому залиття відбувалось тривалий час.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працюючи слюсарем ЛКП «Скнилівок» 21.02.2007 року близько 09.20 год. до нього звернувся мешканець будинкуНОМЕР_4 по вул. Виговського у м.Львові ОСОБА_2 із проханням зупинити залиття квартир. Не змігши усунути залиття у квартирі відповідачів він зпустився у підвал та намагався перекрити вентель водозапірної арматури однак не зміг цього зробити оскільки він був зношеним та несправним. Згодом йому вдалось перекрити даний вентель за допогою інструментів. У належному стані даний вентель можна перекривати руками без допомоги інструментів. Коли останній раз проводилась перевірка інженерного обладнання будинку він не пам'ятає.

Оцінюючи покази даних свідків, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у об′єктивному взаємозв′язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Суд критично оцінює пояснення предстаника відповідача ЛКП «Скнилівок» з приводу належного стану внутрішньобудинкових мереж будинку НОМЕР_4 по вул. Виговського у м.Львові на час залиття 21.02.2007 р. та його покликання на лист ЛКП «Скнилівок» від 22.02.2007 р., оскільки вони не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, є загальними, неконкретними, суперечливими, спростовані у ході судового розгляду обєктивними показами свідка ОСОБА_7 Представником відповідача ЛКП «Скнилівок» не представлено суду жодних доказів, на підтвердження своїх пояснень та не надано жодних актів виконаних робіт, хоча відповідно до п. 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідвенення» суб'єкт господарювання, який надає житлово-комунальні послуги зобов'язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акту.

Що стосується позовних вимог про стягнення 5000 грн. моральної шкоди, суд вважає, що вказані вимоги слід задоволити частково в сумі 1000 грн. оскільки позивачу нанесено моральну шкоду, яка полягає у тому, що внаслідок залиття квартири позивача позбавлено прав на нормальне проживання у квартирі, переживання та незручності, що виникли у зв'язку із залиттям квартири, що за характером та тривалістю відповідає такому розміру.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення частково.

Як зазначено у ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю, яких було завдано шкоду несуть солідарну відповідальність перед потерпіли, також суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоду, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про вішкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р. із наступними змінами, шкода заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності).

Суд вважає, що з урахування ступеня вини кожного із відповідачів у заподіянні шкоди, з відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід солідарно стягнути 6036 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 700 грн. моральної шкоди; з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід солідарно стягнути 40 грн. 00 коп. сплаченого державного мита, 20 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи а також 500 грн. за проведення судової експертизи, з відповідача ЛКП «Скнилівок» слід стягнути 3000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 300 грн. моральної шкоди,  19 грн. 50 коп. сплаченого державного мита, 10 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 251 грн. 68 коп. за проведення судової експертизи.

Відповідача ОСОБА_2., як інваліда першої групи, згідно посвідчення НОМЕР_5, від сплати судових витрат слід звільнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1190 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідвенення» затвердженими постановою Кабінету Міністрів України  від 21.07.2005 року, «Правилами користування приміщеннями житлових будинків» затвердженими постановою Кабінету Міністрів України  від 24.01.2006 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про вішкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р. із наступними змінами суд, -

в и р і ш и в:

               позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6036 (шість тисяч тридцять шість) гривень 00 копійок матеріальної шкоди, 700 (сімсот) гривень 00 копійок моральної шкоди, всього на загальну суму 6736 (шість тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 40 (сорок) гривень 00 копійок сплаченого державного мита, 20 (двадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 500 (п'ятсот) гривень за проведення судової експертизи, всього на загальну суму 560 (п'тсот шістдесять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Скнилівок» на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок матеріальної шкоди, 300 (триста) гривень 00 копійок моральної шкоди,  19 (дев'ятнадцять) гривень 50 копійок сплаченого державного мита, 10 (десять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 251 (двісті п'ятдесять одну) гривню 68 копійок за проведення судової експертизи, всього на загальну суму 3581 (три тисячі п'ятсот вісімдесять одну) гривню 18 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                  А.І.Ліуш