Справа 22-9678-2006 Суддя 1 інстанції: Лаптєв М.В.

Категорія Доповідач: Новосядла В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2006 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого Новосядлої В.М.,

суддів Постолової В.Г., Троценко Л.І.,

при секретарях Панаріній О.В., Ставріновій Ю.М.,

за участю представника Державного підприємства «Український науково-дослідний інституту металургійного машинобудування»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2006 року у справі за поданням першого заступника начальника ДВС у Слов'янському районі Сухорукова В.Г. про вирішення питання щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках в банківських установах, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2006 року було задоволено подання першого заступника начальника ДВС у Слов'янському районі Сухорукова В.Г. та було звернуто стягнення на грошові кошти боржника - Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування», що знаходяться на рахунках в банківських установах.

В апеляційній скарзі Державне підприємство „Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» просить ухвалу суду скасувати, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував процесуальний закон, а саме вказане питання було вирішено у відсутність представника підприємства, що позбавило підприємство можливості надати документи стосовно рахунків підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Державного підприємства «Українського науково-дослідного інституту металургійного машинобудування», перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог частини 1 статті 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Питання про звернення стягнення на належні Державному підприємству «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування" рахунки було вирішено суддею одноособово, що є суттєвим порушенням норм процесуального права і свідчить про порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Згідно із пунктом 3 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, ухвала судді від 16 серпня 2006 року підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.

Довід апеляційної скарги про те, що питання про звернення стягнення на кошти підприємства було розглянуто у відсутність представника підприємства, чим були порушені права боржника, спростовується частиною 2 статті 377 ЦПК України, згідно із

якою суд негайно розглядає подання державного виконавця, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування" задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2006 року скасувати і справу направити на розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з набрання ухвалою законної сили.