Номер провадження: 11-сс/785/555/15

Номер справи місцевого суду: 522/7144/15-к

Головуючий у першій інстанції Дерус

Доповідач Берназ В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого Берназа В.А.

суддів Балабана В.Ф., Балана В.Д.

секретаря Куриленко Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 .04. 2015 року, про продовженні строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Білгород - Дністровського, Білгород-Дністровський район, Одеської області, АДРЕСА_1, проживав в м. Одесі без постійного місця проживання, раніше судимого 15.0.2013 року Білгород -Дністровським міжрайонним судом Одеської області за ч. 2,3, ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3.06. 2014 року звільнений Малиновським районим судом м. Одеси по амністії, у відношенні якого проводиться досудове розслідування СВ Білгород- дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.ч. 1,2, ст. 357 КК України( оголошений у розшук по ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 5.12. 2014 року,

- підозрюється в кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2015року було задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до 12.05. 2014 року?

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, ухвалу незаконною та необгрунтованною, що доводи суду щодо міри запобіжного заходу, є такими, що не ґрунтуються на законі, тому просить ухвалу скасувати та відмовити в клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. У звязку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано прийняв рішення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. 194, 184 ч. 2, ч. 3 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглядати клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд обґрунтував це тим, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків, також він находився у розшуку.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкрімінованних злочинів, передбачених ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об'єктивного, всебічного та повного розслідування вказаних злочинів необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування. Тривале розслідування пов'язане з проведенням ряду судових експертиз, витребуваня висновків по них, виконати процесуальні дії та процесуальні рішення необхідні для направлення матеріалів до суду.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, колегія судів вважає не можливим згідно з вимогами КПК України.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ухвала районного суду не ґрунтується на законі, спростовується нормами права та матеріалами справи

Він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також в суді першої інстанції встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду (оскільки підозрюваний місця реєстрації, а також постійного проживання в м. Одесі не має), може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цих підстав районний суд правильно прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді продовженні строку тримання під вартою

Керуючись ст. ст. 404- 407, 419, КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 .04. 2015 року, про продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_1 -без змін.

Судді апеляційного

суду Одеської області В.А. Берназ

/підписи/ В.Ф. Балабан

В.Д. Балан

Копія вірна

Суддя В.А. Берназ