Справа № 308/4177/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.04.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року о 12 год.09 хв. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 053950 від 10.04.2015 року вбачається, що 08.04.2015 року о 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 був виявлений та затриманий дільничним інспектором прикордонної служби Відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України в районі 273 прикордонного знаку на відстані 2000 м до лінії проходження державного кордону України в Словаччину поза пунктом пропуску без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимогу ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року. Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

При цьому, у графі протоколу «Гр…. повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться…» датою та часом розгляду визначено 10 квітня 2015 року 11 год. 00 хв.

Так як, до гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 був застосований такий захід забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення як адміністративне затримання, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання від 08.04.2015 року, відповідно до п. 9.5. наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України «Про затвердження Інструкції про порядок тримання осіб, затриманих органами Державної прикордонної служби України в адміністративному порядку за порушення законодавства про державний кордон України і за підозрою у вчиненні злочину» від 30.06.2004 за № 494, конвоювання затриманого із ПТТ (СП) у судові органи повинно бути забезпечено органами Державної прикордонної служби України за місцем їх дислокації.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, органом Державної прикордонної служби України не було забезпечено доставку гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду у визначені в протоколі дату, час та місце розгляду справи в суді.

Зі змісту ст. 277-2 КУпАП вбачається, що належним повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є вручення повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 ОСОБА_2 є громадянином іноземної держави, суд не має можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови. Вищевказані факти також унеможливлюють розгляд справи судом протягом доби, як це регламентовано ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 053950 вбачається, що пояснення правопорушника ОСОБА_3 ОСОБА_2 додані в довідці, однак дана довідка викликає у суду сумніви у її достовірності, так як вона не надає можливості встановити, що ці пояснення надавав саме гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, оскільки на ній відсутній навіть підпис правопорушника і підпис перекладача, що засвідчував би правильність перекладу. Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 053950, зазначається, що гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 потребує послуг перекладача та бажає давати пояснення англійською мовою, в той час як у протоколі про адміністративне затримання від 08.04.2015 року зазначено, що він бажає давати пояснення російською мовою. При цьому обидва протоколи складені при одному і тому ж перекладачі: ОСОБА_4

Всі ці суперечності не дають можливість суду розглядати дані матеріали у відсутності самого правопорушника ОСОБА_5 ОСОБА_2, так як це буде перешкоджати та унеможливлювати об’єктивний розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об’єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 053950 від 10.04.2015 року, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки суд не має можливості належним чином повідомити гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про день, час, та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Ця обставина унеможливлює суд розглянути адміністративний матеріал.

Відтак, суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП до Відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для доопрацювання та належного оформлення.  

Керуючись ст. ст. 221, 245, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути для належного оформлення до Відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6