СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

30 січня 2007 року

Справа № 2-16/13224-2006А

                    

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Градової О.Г.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

                                                                                          Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Казанова О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 17 жовтня 2006 року по справі № 2-16/13224-2006А

за позовом           закритого акціонерного товариства "Кримський торгово-промисловий дім" (вул. Євпаторійське шосе, 6,Сімферополь,95006)

до           Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України (вул. Грінченка, 1,Київ, 01001)

   

про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача про застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 19.768,68грн.

Позов обґрунтований тим, що вказане рішення прийнято без належного підтвердження факту порушення (підробки акцизних марок), на підставі недостовірного акту перевірки та з порушенням порядку прийняття рішення –підпис керівника зроблена факсимільно.

При розгляді  справи судом першої інстанції встановлено, що 159 акцизних марок мали ознаки підробки, інші акцизні марки не перевірялися.       

Постановою місцевого господарського суду позов задоволено частково. Визнано неправомірним і скасовано рішення відповідача у частині застосування штрафних санкцій у сумі 18.068,68грн., у решті позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що не має доказів підробки всіх акцизних марок, такі ознаки встановлені відносно 159 марок, а тому Департамент мав право застосувати штрафні санкції у сумі 1.700грн. за використання тільки 159 марок.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати у частині задоволених позовних вимог, вважаючи постанову прийнятою при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи. Перевірка дійсності 1.851 акцизної марки було здійснено вибірково, усі вибрані 159 марок мають ознаки підробки.

З заперечення на апеляційну скаргу слідує, що позивач не згодний з її доводами тому, що не були перевірні 1.692 марки, а тому вважати їх підробними не має підстав.

За розпорядженням в.о. голови суду змінено склад колегії: суддя Голик В.С. замінено на суддю Фенько Т.П.

У судовому засіданні з  9 до 30 січня 2007 року оголошувалася перерва,  представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача підтримав доводи заперечень. Після перерви представники сторін у засідання не з’явилися, їх явка не визнана судом обов’язковою.

На підставі статей 184, 195, 196, 198 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний господарський суд розглянув справу і встановив  наступне.

6 липня 2006 року директором Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України Гончар І.М. на підставі акту перевірки №010083 від 22 травня 2006 року прийнято рішення №000049 про застосування до суб’єкта підприємницької діяльності – закритого акціонерного товариства „Кримський торгово-промисловий дім ” фінансових санкцій у сумі 19.768,68грн. (а.с.11).

З вказаного акту перевірки та протоколу вилучення слідує, що у складському приміщенні позивача знаходилися 1.851 пляшки шампанського „Советське”, напівсолодкого, 0,75л, виробництва державного підприємства „Харківський завод шампанських вин”, на яких були наклеєні акцизні марки 20 регіону, 05\4, різних серій та номерів. На вказані алкогольні напої були надані оригінали та засвідчені копії сертифіката відповідності, висновку державної санітарно-епідеміологічної служби, посвідчення якості, накладних, товаротранспортних накладних, договору поставки, розхідних накладних.  Вказані акцизні марки візуально мали ознаки підробки (які не вказано). Вибірково 159 марок було вилучено для дослідження (а.с. 7-10, 42-44, 50-52).

Відповідно до висновку фахівця Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим вилучені акцизні марки не відповідають встановленому зразку (а.с. 45-46, 54-55).

Позивач не оспорює висновків фахівця.

Відповідно до абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України  „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481\95-ВР від 19 грудня 1995 року (зі змінами на час перевірки, далі Закон України №481\95-ВР) за зберігання, транспортування, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Як вказано вище, відповідність марок акцизного збору або їх підробка були перевірені лише стосовно 159 штук, інші марки не перевірялися.

Також орган владних повноважень ніяк не обґрунтував порядок вибору з 1.851 марок для дослідження 159 марок. У акті перевірки та протоколу вилучення також відсутні відомості про порядок вибору для дослідження марок.

На підставі висловленого, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, викладені у постанові місцевого господарського суду висновки відповідають обставинам справи, інших підстав для скасування (зміни) судового рішення не має.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                  УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України залишити без задоволення.

Постанову  господарського суду міста Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року у справі №2-16/13224-2006А залишити без змін.

Ухвала  набирає закону силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.Г. Градова

Судді                                                                      О.В. Дугаренко

                                                                      Т.П. Фенько