АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1936/08                                                     

Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2008 року                                                                     м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                         Сапун О.А.

Суддів:                                                    Пільщик Л.В.

Давискиби Н.Ф.

При секретарі:                                         Бурима   В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 17 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії товариства - Запорізького обласного управління про визнання недійсним кредитного договору,  -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Державний ощадний банк" про визнання недійсним кредитного договору № 1001,  який укладений 26 червня 2003 року між ним та ВАТ „Державний ощадний банк" в особі філії товариства - Запорізького обласного управління.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 18 червня 2007 року відкрито провадження по зазначеній справі.

28 лютого 2008 року відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про передачу справи на розгляд до Комунарського районного суду м.  Запоріжжя,  у відповідності до вимог п. 2 ч.1  ст.  116

ЦПК України. В обґрунтування клопотання послався на те,   що у жовтні 2006 року ВАТ „Державний ощадний банк України" звернувся до Комунарського районного суду м.   Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1  ,   ТОВ „Ефір - форм" про стягнення заборгованості у сумі 66 616 грн. 59 коп. по кредитному договору № 1001 від 26 червня 2003 року,   тому позов ОСОБА_1   про визнання зазначеного кредитного договору недійсним доцільно розглядати в одному провадженні з первинним позовом товариства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.   Запоріжжя від 17 березня 2008 року справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії товариства - Запорізького обласного управління про визнання недійсним кредитного договору передано на розгляд до Комунарського районного суду м.   Запоріжжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1   просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку,   що постановлена з порушенням норм процесуального права,   та постановити нову ухвалу,   якою відмовити в задоволенні клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" про визнання недійсним кредитного договору на розгляд до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

Заслухавши суддю - доповідача,   вислухавши пояснення представника апелянтаОСОБА_2  ,   заперечення представника ВАТ „Державний ощадний банк України" Коляди А.С.  ,   перевіривши доводи апеляційної скарги,   колегія суддів вважає,   що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає,   виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено,   що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,   апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,   якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи видно,   що з жовтня 2006 року в провадженні Комунарського районного суду м.   Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 66 619 грн. 59 коп. по кредитному договору № 1001,   який укладений між сторонами 26 червня 2003 року. 18 червня 2007 року ОСОБА_1  звертається в Жовтневий районний суд м.   Запоріжжя з позовом до ВАТ „Державний ощадний банк України" про визнання недійсним кредитного договору № 1001 від 26 червня 2003 року. Оскільки зазначені позови взаємопов'язані,   задоволення позову ОСОБА_1   може виключити повністю або частково задоволення позову ВАТ „Державний ощадний банк України",   тому Жовтневий районний суд міста  Запоріжжя,     враховуючи   конкретні  обставини   справи,    дійшов

обґрунтованого висновку про те,  що зазначені позови доцільно об'єднати і розглядати спільно.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права,  підстави для її скасування відсутні.

Посилання апелянта на те,  що передача справи за його позовом на розгляд до Комунарського районного суду м.  Запоріжжя порушує його права безпідставні.

Керуючись  ст.  ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 17. березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.