СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
30 січня 2007 року | Справа № 20-8/285 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Плута В.М.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: Петрова В'ячеслава Юрійовича, довіреність б/н від 01.02.06, товариства з обмеженою відповідальністю "Татнафта-Крим";
відповідача: Вакал Олексія Ігоревича, довіреність № 012/2006 від 25.12.06, товариства з обмеженою відповідальністю "Кримагропродукт";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримагропродукт" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ткаченко М.І.) від 05 грудня 2006 року у справі № 20-8/285
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Татнафта-Крим"
(вул. В. Морська, 4, місто Севастополь, 99011)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримагропродукт"
(вул. в. Морська, 23, місто Севастополь, 99011)
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05 грудня 2006 року у справі № 20-8/285 (суддя Ткаченко М.І.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Татнафта-Крим" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримагропродукт" про стягнення заборгованості задоволено повністю.
Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримагропродукт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Татнафта-Крим" заборгованість в розмірі 107814,39 грн., а також судові витрати: державне мито в розмірі 1080,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.
Не погодившись з рішенням господарського суду міста Севастополя від 05 грудня 2006 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримагропродукт" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 05 грудня 2006 року у справі № 20-8/285 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Татнафта-Крим" відмовити повністю.
Сторона вважає, що при прийнятті рішення, господарський суд порушив правила оцінки доказів, передбачені статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, а саме: належним чином не були перевірені повноваження осіб, підпис яких стоїть на представлених позивачем витратних накладних; не встановлено які саме матеріально відповідальні особи відповідача приймали товар; не встановлено чи є або чи були раніше ці особи працівниками товариства з обмеженою відповідальністю "Кримагропродукт".
Представлений позивачем акт звірки взаєморозрахунків від 30.11.2005 року між позивачем і відповідачем не може служити доказом наявності заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 107814,39 грн.
Вказаний акт був складений рік тому та має відношення до періоду часу до 30.11.2005 року і може підтвердити тільки факт наявності заборгованості на 30.11.2005 роки, а які взаєморозрахунки проводилися між позивачем і відповідачем після 30.11.2006 року, суд не з'ясовував.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Гонтаря В.І., було здійснено заміну судді Гонтаря В.І. на суддю Прокопанич Г.К.
За клопотанням сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнафта-Крим" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримагропродукт" про стягнення заборгованості в розмірі 107.814,39 грн. за період з 23 липня 2004 року по 31 жовтня 2005 року, яка утворилась в результаті поставок товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Петров та компанія" (перейменовано в товариство з обмеженою відповідальністю "Татнафта-Крим" на підставі протоколу зборів засновників № 6 від 11.07.2005) відповідачеві продуктів харчування та промислових товарів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив, а відповідач отримав товар від позивача.
Факти поставки товару відповідачеві підтверджені позивачем накладними:
№ 000002034 від 31 жовтня 2005 року на суму 3.299,40 грн.;
№ 000001857 від 30 вересня 2005 року на суму 3.424,20 грн.;
№ 0000001656 від 31 серпня 2005 року на суму 3.555,10 грн.;
№ 335 від 15 серпня 2005 року на суму 88,772 грн.;
№ 0000001440 від 31 липня 2005 року на суму 2.559,10 грн.;
№ 85 від 18 липня 2005 року на суму 91,98 грн.;
№ 0000001222 від 30 червня 2005 року на суму 2.517,84 грн.;
№ 215 від 9 червня 2005 року на суму 84,32 грн.;
№ 0000001063 від 31 травня 2005 року на суму 2.379,58 грн.;
№ 179 від 24 травня 2005 року на суму 7,35 грн.;
№ 00000000756 від 30 квітня 2005 року на суму 2.186,85 грн.;
№ 123 від 25 квітня 2005 року на суму 104,51 грн.;
№ 0000000708 від 28 квітня 2005 року на суму 375,00 грн.;
№ 106 від 13 квітня 2005 року на суму 6,77 грн.;
№ 0000000520 від 31 березня 2005 року на суму 1.674,45 грн.;
№ 046 від 2 березня 2005 року на суму 101,05 грн.;
№ 0000000336 від 28 лютого 2005 року на суму 1.520,75 грн.;
№ 032 від 23 лютого 2005 року на суму 13,71 грн.;
№ 74 від 16 лютого 2005 року на суму 0,90 грн.;
№ 328 від 1 лютого 2005 року на суму 115,50 грн.;
№ 72 від 31 січня 2005 року на суму 4.217,64 грн.;
№ 4 від 30 листопада 2004 року на суму 10.260,06 грн.;
№ 000000624 від 30 жовтня 2004 року на суму 8.810,40 грн.;
№ 2 від 30 жовтня 2004 року на суму 5.322,85 грн.;
№ 1 від 30 жовтня 2004 року на суму 5.649,00 грн.;
№ 471 від 27 жовтня 2004 року на суму 1.222,20 грн.;
№ 466 від 26 жовтня 2004 року на суму 342,40 грн.;
№ 447 від 18 жовтня 2004 року на суму 488,40 грн.;
№ 442 від 15 жовтня 2004 року на суму 32,00 грн.;
№ 440 від 14 жовтня 2004 року на суму 234,00 грн.;
№ 425 від 14 жовтня 2004 року на суму 68,16 грн.;
№ 435 від 13 жовтня 2004 року на суму 2.108,40 грн.;
№ 420 від 13 жовтня 2004 року на суму 223,20 грн.;
№ 406 від 7 жовтня 2004 року на суму 164,34 грн.;
№ 418 від 5 жовтня 2004 року на суму 1.342,70 грн.;
№ 409 від 2 жовтня 2004 року на суму 588,00 грн.;
№ 406 від 1 жовтня 2004 року на суму 660,60 грн.;
№ 400 від 29 вересня 2004 року на суму 1.195,20 грн.;
№ 393 від 27 вересня 2004 року на суму 796,80 грн.;
№ 390 від 25 вересня 2004 року на суму 393,00 грн.;
№ 375 від 21 вересня 2004 року на суму 918,10 грн.;
№ 370 від 19 вересня 2004 року на суму 134,00 грн.;
№ 366 від 17 вересня 2004 року на суму 2.066,50 грн.;
№ 363 від 16 вересня 2004 року на суму 456,00 грн.;
№ 371 від 16 вересня 2004 року на суму 139,92 грн.;
№ 369 від 15 вересня 2004 року на суму 131,11 грн.;
№ 355 від 15 вересня 2004 року на суму 190,00 грн.;
№ 349 від 14 вересня 2004 року на суму 265,70 грн.;
№ 342 від 11 вересня 2004 року на суму 545,50 грн.;
№ 341 від 11 вересня 2004 року на суму 4.103,40 грн.;
№ 334 від 9 вересня 2004 року на суму 431,25 грн.;
№ 335 від 9 вересня 2004 року на суму 688,10 грн.;
№ 344 від 8 вересня 2004 року на суму 170,00 грн.;
№ 329 від 8 вересня 2004 року на суму 792,85 грн.;
№ 324 від 7 вересня 2004 року на суму 34,00 грн.;
№ 329 від 4 вересня 2004 року на суму 209,23 грн.;
№ 327 від 3 вересня 2004 року на суму 21,85 грн.;
№ 327 А від 3 вересня 2004 року на суму 110,74 грн.;
№ 305 від 2 вересня 2004 року на суму 174,70 грн.;
№ 301 від 31 серпня 2004 року на суму 291,25 грн.;
№ 305 від 30 серпня 2004 року на суму 5,25 грн.;
№ 311 від 31 серпня 2004 року на суму 348,00 грн.;
№ 306 від 30 серпня 2004 року на суму 278,40 грн.;
б/н від 29 серпня 2004 року на суму 2.773,20 грн.;
№ 299 від 28 серпня 2004 року на суму 7,32 грн.;
№ 290 від 28 серпня 2004 року на суму 7.203,40 грн.;
№ 300 від 28 серпня 2004 року на суму 7,50 грн.;
№ 288 від 26 серпня 2004 року на суму 448,27 грн.;
№ 279 від 25 серпня 2004 року на суму 116,75 грн.;
№ 268 від 20 серпня 2004 року на суму 1.339,80 грн.;
№ 262 від 20 серпня 2004 року на суму 277,92 грн.;
№ 260 А від 19 серпня 2004 року на суму 76,14 грн.;
№ 260 від 19 серпня 2004року на суму 416,88 грн.;
№ 263 від 19 серпня 2004 року на суму 2.096,00грн.;
№ 255 від 18 серпня 2004 року на суму 1.220,02грн.;
№ 0243 від 16 серпня 2004 року на суму 158,40грн.;
№ 256 від 16 серпня 2004 року на суму 89,10грн.;
№ 255 від 16 серпня 2004 року на суму 465,50грн.;
№257 від 16 серпня 2004 року на суму 412,00грн.;
№ 258 від 16 серпня 2004 року на суму 35,00грн.;
№ 243 від 16 серпня 2004 року 484,80грн;
№ 246 від 13 серпня 2004 року на суму 1.846,80грн..;
№ 247 від 13 серпня 2004 року на суму 627,60грн.;
№ 242 від 12 серпня 2004 року на суму 2.058,05грн.;
№ 00223 від 11 серпня 2004 року на суму 26,20грн.;
№ 239 від 11 серпня 2004 року на суму 1.144,45грн.;
б/н від 10 серпня 2004 року на суму 1.716,80грн.;
№ 00203 від 6 серпня 2004 року на суму 332,00грн.;
№ 0000000764 від 6 серпня 2004 року на суму 641,62грн.;
б/н від 4 серпня 2004 року на суму 811,11грн.;
№ 192 від 23 липня 2004 року на суму 259,44грн.
30 листопада 2005 року між сторонами була проведена звірка взаєморозрахунків, по результатам якої за відповідачем числиться заборгованість в розмірі 107.814,39 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судова колегія вважає обгрунтованими висновки суду про те, що дії сторін були спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки, згідно пункту 4 статті 202 Цивільного кодексу України двох - або багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Правочином же є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України).
Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірними висновки суду про задоволення вимог позивача у повному обсязі.
Посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права у зв'язку з перевіркою судом повноважень осіб, підпис яких стоїть на витратних накладних, а також невстановлення судом якими посадовими особами відповідача прийнятий товар - є безпідставними, оскільки відповідачем доказів недійсності угоди між позивачем та відповідачем з вказаних обставин суду не було надано.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду міста Севастополя від 05 грудня 2006 року у справі № 20-8/285 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримагропродукт" залишити без задоволення.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді В.М. Плут
Г.К. Прокопанич