ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 5017/1722/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.

суддів:Білошкап О.В.,

Запорощенка М.- доповідач

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалуГосподарського суду Одеської області від 16.12.2014

та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 27.01.2015

у справі№5017/1722/2012 господарського суду Одеської області

за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_5

провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредиторів:не з'явилися

від боржника:не з'явився

від скаржника:не з'явився

від учасників:не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2014 визнано недійсним результати другого повторного аукціону від 25.09.2014 р. оформленого протоколом №25/09/14 ОД, з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, а саме земельної ділянки площею 0,1135 га., розташованої на території АДРЕСА_2, кадастровий № НОМЕР_2.

Зобов'язано Товарну біржу „Електронні торги України" повернути ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 80 737 (вісімдесят тисяч сімсот тридцять сім) грн. 62 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2014р. у справі № 5017/1722/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2014 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 5017/1722/2012, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, з вимогою скарги гр. ОСОБА_6 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що не зазначення у проекті договору купівлі-продажу умов про заставу майна у Банку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та технічні помилки в реквізитах ліквідатора не можуть вплинути на результати аукціону. Крім того, скаржник вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції ч.2 ст.66 Закону про банкрутство, оскільки в даному випадку був проведений другий повторний аукціон. Також, на думку скаржника гр. ОСОБА_6 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не мають права оскаржувати результати аукціону, оскільки не є учасниками останнього.

ОСОБА_8 у відзиві на касаційну скаргу доводи та вимоги скаржника підтримує, вважає їх обґрунтованими, а рішення судів попередніх інстанцій незаконними.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у відзиві на касаційну скаргу проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі № 5017/1722/2012 залишити без змін.

В призначене судове засідання представники сторін (учасників судового процесу) не з'явилися, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та дату судового засідання всі учасники судового процесу були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Одеської області від16.08.2012 визнано банкрутом фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Відкрито відносно підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 призначено арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича.

Припинено повноваження фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо розпорядження його майном.

Зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст. 22, 23, 25-28, 29-34, 48, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язано ліквідатора опублікувати відомості про визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах (газети Урядовий кур'єр та Голос України) за рахунок банкрута у п'ятиденний строк.

Вважати строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута таким, що настав.

Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Припинено стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

Скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2014 у справі № 5017/1722/2012 ліквідатору підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражному керуючому Селезньову О.В. надано згоду на продаж майна боржника, яке перебуває у заставі ПАТ "Райффазейн Банк Аваль", а саме земельної ділянки площею 0, 1135га, кадастровий НОМЕР_2.

10.07.2014 між ФОП ОСОБА_5 в особі ліквідатора Селезньова О.В. та Товарною біржею «Електронні торги України» укладено Договір про проведення аукціону № 10/07-14 відповідно до умов якого Замовник аукціону доручає, а організатор зобов'язується за свій рахунок провести біржові торги, а у випадку, якщо аукціон не відбудеться у зв'язку із відсутністю учасників, провести повторний аукціон на умовах, визначених даним договором чи додатковими угодами до нього, а Замовник - сплатити Організатору обумовлену цим Договором винагороду.

Пунктом 1.3. визначено Майно, що підлягає продажу на аукціону, а саме: п.1.3.1. Земельна ділянка.

Пунктом 2 визначено Права та обов'язки сторін, зокрема Замовник зобов'язаний надати вичерпну та правдиву інформацію про майно, що підлягає продажу на аукціоні за формою та в порядку передбаченому Положенням про порядок проведення біржових торгів, а саме: визначити дату торгів, вказати початкову вартість майна по кожному лоту, надати повну інформацію про недоліки майна виставленого на продаж, забезпечити можливість ознайомитися з майном за його місцем знаходження, повідомити Організатора про наявність арешту, прав третіх осіб, наявність судового спору, інших обтяжень.

У серпня 2014 на веб-сторінці Вищого господарського суду України та на веб-сторінці державного органу з питань банкрутства Організатором аукціону оприлюднене оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5

25.09.2014 відбувся аукціон з продажу майна банкрута, який оформлений протоколом № 25/09/14/ОД про проведення аукціону з якого вбачається, що переможцем аукціону по лоту № 110437 визначений ОСОБА_11, який запропонував найвищу ціну 80737,62грн.

26.09.2014 до господарського суду Одеської області від ОСОБА_6 надійшла скарга на результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону в якій останній просив визнати недійсними результати другого повторного аукціону, обґрунтовуючи це тим, що в опублікованому оголошенні про проведення другого повторного аукціону зазначена недостовірна інформація стосовно ліцензії арбітражного керуючого та не зазначено у Договорі, що майно перебуває у заставі.

09.10.2014 до господарського суду Одеської області від ПАТ "Райффазен Банк Аваль" надійшла скарга на результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону в якій останній просив визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 25.09.2014 та скасувати протокол № 25/09/14 ОД про проведення аукціону, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до протоколу проведення торгів початкова вартість склала 218209,92грн. хоча в незалежній оцінці банку та арбітражного керуючого визначена інша сума і на меншу банк згоди не давав.

16.12.2014 ухвалою господарського суду Одеської області визнано недійсним результати другого повторного аукціону від 25.09.2014 р. оформленого протоколом №25/09/14 ОД, з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, а саме земельної ділянки площею 0,1135 га., розташованої на території АДРЕСА_2, кадастровий № НОМЕР_2.

Зобов'язано Товарну біржу „Електронні торги України" повернути ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 80 737 (вісімдесят тисяч сімсот тридцять сім) грн. 62 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2014р. у справі № 5017/1722/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Приймаючи оскаржені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що при оформлені повідомлення про проведення другого повторного аукціону, з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, яке опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду Одеської області та Міністерства Юстиції України не зазначено про перебування земельної ділянки площею 0, 1135 га., розташованої на території АДРЕСА_2, кадастровий № НОМЕР_2, у заставі ВАТ "Райффайзен банк Аваль", що порушує права Банку та права і законні інтереси зареєстрованих учасників аукціону в реалізації своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження придбаним майном, оскільки перебування майна під забороною (арештом) зумовлює збільшення витрат при оформлені права власності на придбане майно, і перешкоджає укладанню договору купівлі - продажу майна, що суперечить вимогам ст. 50 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що при проведенні другого повторного аукціону початкова вартість лоту складала 218209,92грн. та таке зниження ціни не відповідає умовам ст. 66 Закону про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду апеляційної інстанції передчасними з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 11 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" положення Закону про банкрутство застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Частинами 1, 2 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.

Згідно з частиною 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Порядок проведення аукціонів та зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні, визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтями 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості,- 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

За приписами ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Як встановлено судами попередніх інстанцій та не спростовується під час касаційного провадження, в даному випадку 25.09.2014 було проведено другий повторний аукціон.

Статтею 65 Закону передбачено особливості проведення повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Частиною 3-4 статті 66 Закону визначено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вищенаведені норми не врахував, не дослідив та не надав належної правової оцінки в чому саме полягають порушення прав та обов'язків апелянтів, які негативні наслідки встановленими недоліками створені саме для цих осіб, не досліджено до повноважень кого чи Замовника, чи організатора аукціону віднесено подання інформації та оприлюднення оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_5

Крім того, застосовуючи ч.2 ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд апеляційної інстанції не дослідив умов договору, укладеного між Замовником та Організатором аукціону та не врахував приписи Закону про банкрутство, що регулюють проведення саме другого повторного аукціону, зокрема питання визначення початкової ціни та можливості її зниження.

Згідно з приписами п. 3 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового розгляду справи, суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 у справі №5017/1722/2012 скасувати.

Справу №5017/1722/2012 передати на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду .

Головуючий суддя:І.Ю. Панова

Судді: О.В. Білошкап

М.Д. Запорощенко