АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-174                                                     Головуючий у 1 інстанції:

2009 р.                                                                            Потапов О.М.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2009 року                                                                                                м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенко Е.А.

Суддів:                                   Глазкової О.Г. Прокопенка О.Л. При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2008 року по справі за позовом Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року ЗAT КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видиму судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості їй кредитом, по процентам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом та пені.

Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 23 жовтні 2008 року заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу повернуто заявнику для подання до належного суду.

2

В апеляційній скарзі ЗАТ KБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,

розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В суді вирішується спір щодо стягнення боргу за договором № ZPXRRX04520232 від 28.08.2007 року.

Правилами ст. 112 ЦПК України передбачено, що за домовленістю сторони можуть письмово визначити територіальну підсудність, окрім справ для яких встановлена виключна підсудність.

Із заяви позичальника вбачається, що сторони по договору, відповідно до ст. 112 ЦПК України, визначили договірну підсудність і місце розгляду спорів визначили Жотоневий районний суд м. Дніпропетровська (а.с. 14).

Оскільки поданий позов не має ознак виключеної підсудності, то суддя діяв у відповідності до процесуального закону.

керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2008 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.