ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Справа № 8490/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О. Глушка І.В..

за участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" та ПП "Юрконс" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.08.2014р. по справі № 813/3942/14 за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю" Транстехпром", Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_1, ПП "Юрконс" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" про надання дозволу на погашення усієї суми заборгованості в розмірі у розмірі 919 517,76 грн, за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі у розмірі 919 517,76 грн. Зазначений борг відповідачем у добровільному порядку не погашено. Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України податковим органом здійснені всі передбачені законом дії для стягнення заборгованості, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.08.2014р., адміністративний позов Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задоволено повністю.

Надано дозвіл Державній податковій інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 38821938) на погашення суми податкового боргу Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" (79035, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 115 Б, код ЄДРПОУ 00231320) у розмірі 919 517,76 грн, (дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сімнадцять грн. 76 коп.) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі та зазначено в акті опису майна від 29.11.2013 року № 31.

В задоволенні адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного підприємства "Юрконс" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватне підприємство "Юрконс" оскаржили її в апеляційному порядку та просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянти свої вимоги мотивують тим, що судом 1 інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду вважають необґрунтованими з підстав викладених в апеляційних скаргах скарзі, та порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" наголошує на тому, що суд першої інстанції не врахувавши те, що Державне підприємство «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» має структурний підрозділ без статусу окремої юридичної особи - МАЛЕ ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РОМГАЛ" (Код ЄДРПОУ ВП: 25237281Місцезнаходження ВП: 79035, Львівська обл., місто Львів, Личаківський район, ВУЛИЦЯ ЗЕЛЕНА, будинок 115 Б.) За вказаним структурним підрозділом відповідача що не є окремою юридичною особою станом на момент звернення до суду закріплено банківські рахунки, на яких розміщено кошти, що судом першої інстанції не досліджено та не враховано. Як наслідок суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про відсутність на рахунках відповідача коштів. Також вказує на те,що судом першої інстанції не взята до уваги та обставина, що нерухоме майно - приміщення виробничого цеху (літ. М -1) перебуває у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХПРОМ» на підставі свідоцтва про право власності ЛР 1515 від 29.05.2012 року. Як наслідок, задовольняючи позов суд першої інстанції порушив право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСТЕХПРОМ», надавши дозвіл на реалізацію його майна.

Також апелянт ПП "Юрконс» в апеляційній скарзі зазначає, що матеріалами справисправи стверджується, що ДПІ у Личаківському районі м. Львова незаконно включила належне ПП «Юрконс» та третій особі-3 майно до акту опису №31 від 29.11.2013р. У відповідності до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.ст. 87-89 ПК України, опису підлягає лише те майно, яке належить боржникові, і лише за його рахунок може погашатись податковий борг. Відтак, дії ДПІ у Личаківському районі м. Львова про включення належного ПП «Юрконс» майна до акту опису №31 від 29.11.2013р., його обтяження та звернення до суду за дозволом на погашення усієї суми податкової заборгованості ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» за рахунок майна інших осіб суперечать зазначеним нормам і є протиправними.

Представники Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехпром", Державної реєстраційної служби України, ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом, що у Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" існує заборгованість зі сплати податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств, земельному податку з юридичних осіб, по частині прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучаються до бюджету в сумі 919 517,76 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 року в адміністративній справі № 813/1538/14 позовні вимоги державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" про стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі. Постанова суду набрала законної сили.

Таким чином, податкова заборгованість відповідача, є обставиною встановленою постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 року в адміністративній справі № 813/1538/14, яка набрала законної сили.

Судом з'ясовано, що податкова заборгованість є узгодженою. Доказів сплати даної податкової заборгованості відповідачем суду не надано.

На виконання даної постанови суду та з метою погашення податкового боргу, податковим органом до банків, обслуговуючих Державне підприємство "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" були скеровані інкасові доручення від 23.04.2014 року № 515 до ПАТ АКБ "Львів", від 25.04.2014 року № 538 до ПАТ "Ві Ес Банк", від 25.04.2014 року № 535 до ПАТ "Ві Ес Банк", від 24.04.2014 року № 515 до ПАТ АКБ "Львів", від 25.04.2014 року № 533 до ПАТ АКБ "Львів", від 24.04.2014 року № 516 до ПАТ КБ "Приватбанк", від 25.04.2014 року № 550 до ГУ ДКСУ у Львівській області, однак такі були повернені без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку платника податків.

Як видно з акту опису майна №31 від 29.11.2013 року складеного на підставі рішення ДПІ в Личаківському районі м. Львова від 26.11.2013 року №5634 проведено опис майна Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання", а саме виробничий цех літ. М-1 загальною площею 7019,7 кв. м.

Майно Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" перебуває в податковій заставі, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16335771 від 17.01.2014 року.

У відповідності до ст. 95 ПК України підставою для звернення до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є недостатність коштів платника податку, які перебувають у його власності.

Заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, у зв'язку із чим строки їх добровільної сплати минули.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність у Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" податкового боргу у розмірі 919 517,76 грн., на день звернення до суду відповідачем вказаний борг не сплачено, а кошти на банківських рахунках у відповідача відсутні, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що є усі законні підстави для стягнення податкового боргу за рахунок майна боржника, яке перебуває у податковій заставі.

Відносно заявленого третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП "Юрконс" адміністративного позову, то суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимого виходячи з наступного:

Як стверджується матеріалами справи позов третьої особи мотивований тим, що опису підлягає те майно, яке належить боржникові, а оскільки серед наявного в описі майна є належна йому частина виробничого цеху літ. М-1 площею 4123,5 кв. м, що стверджується ухвалою господарського суду Львівської області від 25.06.2013 року у справі № 15/238(2010), то за таких обставин вважає дії податкового органу по включенню до акту опису майна №№31 від 29.11.2013 року виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 7019,7 кв. м. у м. Львові по вул. Зелена 115-б протиправними.

Колегія суддів даючи оцінку безпідставним вимогам апелянта зазначених в апеляційній скарзі про обґрунтованість позовної заяви ПП "Юрконс" виходить з наступного.

Позовні вимоги третьої особи мотивовані тим, що опису підлягає те майно, яке належить боржникові, а оскільки серед наявного в описі майна є належна йому частина виробничого цеху літ. М-1 площею 4123,5 кв. м, що стверджується ухвалою господарського суду Львівської області від 25.06.2013 року у справі № 15/238(2010), то за таких обставин вважає дії податкового органу по включенню до акту опису майна №№31 від 29.11.2013 року виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 7019,7 кв. м. у м. Львові по вул. Зелена 115-б протиправними.

Відповідно до пп. 1-3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

З системного аналізу наведених норм права вбачається, що чинний Податковий кодекс України встановлює різні способи погашення податкового боргу платника податків:

- стягнення коштів з банківських рахунків боржника на підставі судового рішення;

- реалізація активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, на підставі рішення суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника.

Такі способи реалізуються контролюючим органом на підставі судових рішень, прийнятих за його зверненням.

Рішення суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податку приймається судом в порядку позовного провадження за наявності передбаченим законом підстав, що входять в предмет доказування в такому спорі, зокрема наявність податкового боргу, недостатність готівки та коштів на рахунках платника податків для погашення ним усієї суми податкового боргу тощо.

Відповідно до статті 89.1. ПК України право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Як видно з матеріалів справи податкова заборгованість відповідача, є обставиною встановленою постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 року в адміністративній справі № 813/1538/14, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно п. 89.2. статті 89.1. ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У відповідності п.89.3. статті 89.1. ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Відповідно до ст. 91 ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу.

Як стверджується матеріалами справи, що третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП "Юрконс" суду не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження протиправності дій податкового органу щодо включення ним до акту опису майна №31 від 29.11.2013 року виробничого цеху літ. М-1 загальною площею 7019,7 кв. м. у м. Львові по вул. Зелена 115-б.

В цей же час третя особа посилається на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.06.2013 року у справі № 15/238(2010), котрою засвідчується її право власності на частину виробничого цеху літ. М-1 площею 4123,5 кв. м.

Однак, суд першої інстанції вірно зазначив з чим і погоджується колегія суддів, що предметом даного спору, є надання судом дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податку, та предмет доказування в такому спорі, зокрема наявність податкового боргу, недостатність готівки та коштів на рахунках платника податків для погашення ним усієї суми податкового боргу, усі обставини що входять до предмету доказування перед судом податковим органом, були доведені, та підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що ПП "Юрконс" невірно обраний спосіб захисту свого порушеного права щодо звернення ним з позовом під час розгляду судом справи предметом котрої є надання судом дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податку, не оспоривши в той час окремо підставність та правомірность виникнення самої ж податкової застави.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій податкового органу по включенню до акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, позовна вимога про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію обтяження та вимога та зобов'язати зареєструвати право власності ПП "Юрконс" на вказане майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 25.06.2013 року у справі № 15/238(2010), на переконання колегії суддів, є предметами окремих адміністративних справ, за наслідками розгляду котрих судом буде надана таким вимогам відповідна правова оцінка, а й відповідно задоволення таких вимог є неможливе при прийнятті судом рішення в адміністративній справі, предметом котрої є надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, оскільки правомірність ж самої податкової застави в даній справі спростована не була.

Разом з тим суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позовних вимог вийшов за межі позовних вимог які зазначались у позовній заяві , оскільки Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" про надання дозволу на погашення усієї суми заборгованості у розмірі 919 517,76 грн, за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі та не зазначалось вимога щодо конкретного майна яке зазначено в акті опису 29.11.2013 року №31, а тому дана вимога щодо майна яке зазначено в акті опису підлягає виключенню з резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" та ПП "Юрконс" задовольнити частково, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.08.2014р. у справі № 813/3942/14 - змінити, виключивши з резолютивної частини вказівку про звернення стягнення на майно яке зазначено в акті опису майна від 29 листопада 2013 року № 31, у решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я.Макарик

Судді: О.О.Большакова

І.В. Глушко

Повний текст постанови складений 07 квітня 2015 року.