ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                            Справа № 37/341-06

вх. № 9191/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О. за посвідченням № 161 від 22.04.2003 р.

позивача - не з'явився

відповідача -ОСОБА_2. за довіреністю б/н від 27.07.2006 р.

3-ї особи - не з'явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокуратури Дзержинського району м.Харкова, м. Харків в інтересах держави Україна в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків 

про зобов 'язання приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарськогосуду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської Ради (позивач) із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів щодо зобов'язання відповідача - СПД ФО ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю позивачу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею орієнтовно 12 кв.м., на якій розміщено торгівельний кіоск, що розташований у приватному секторі по АДРЕСА_1 в порушення ст.125 Земельного кодексу України, без набуття  права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Прокурор та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 24.01.2007 р. за вх. НОМЕР_1, надав клопотання про залучення до матеріалів справи рапорту, яке задовольняється та наданий рапорт залучається господарським судом до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві, зокрема посилаючись на те, що спірна земельна ділянка є власністю відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та відповідача  встановив наступне.

12.04.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки орієнтовною площею 12 кв. м., на якій розміщено торгівельний кіоск з продажу продуктів харчування по АДРЕСА_1 та встановлено, що зазначена земельна ділянка використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, про що було складено акт обстеження земельної ділянки НОМЕР_2.

Відповідача було попереджено про необхідність звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в строк до 10.05.2006 р., про що свідчить попередження за НОМЕР_3.

31.05.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було повторно здійснено обстеження земельної ділянки орієнтовною площею 12 кв. м., на якій розміщено торгівельний кіоск з продажу продуктів харчування по АДРЕСА_1 та встановлено, що зазначена земельна ділянка використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, про що було складено акт обстеження земельної ділянки НОМЕР_4.

Таким чином, на момент звернення прокурора з позовом - 25.07.2006 р. відповідачем не виконано вимоги попередження та не звільнено самовільно зайняту земельну ділянку, про що складено вищезазначений акт обстеження земельної ділянки НОМЕР_4.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак,   відповідачем   заходи   щодо   оформлення   земельної  ділянки   не проведені, а земельна ділянка не була звільнена.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву суд відхиляє, оскільки згідно наданого державного акту на право приватної власності на землю, відповідач є власником частини земельної ділянки по АДРЕСА_1, площа якої становить 0,0558 га, а як вищевстановлено відповідач займав самовільно земельну ділянку орієнтовною площею 12 кв. м.  

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Як вбачається з матеріалів справи після звернення прокурора з позовом, земельна ділянка площею 12 кв. м., на якій розміщено торгівельний кіоск з продажу продуктів харчування по АДРЕСА_1 відповідачем звільнена, про що свідчить рапорт від 18.01.2007 р., наданий прокурором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 43,44,46,47-1, 49,  п.1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

 Провадження у справі припинити .

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_5, відомості про дату народження та р/р відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_5, відомості про дату народження та р/р відсутні в матеріалах справи) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул.Трутенко, 2, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.