ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 квітня 2015 р.                                                   Справа №  907/45/15

За позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю                                     "Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача1 приватного підприємства Фірма "Каменяр", с. Віта Поштова Київської області

до відповідача 2   приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м. Мукачево  Закарпатської області

про зобов'язання відповідачів солідарно виконати у натурі зобов'язання п.п.1.1, 2.3-2.5 договору № 07-11 від 07.11.2013р.

та за зустрічним позовом приватного підприємства Фірма "Каменяр", с. Віта Поштова Київської області

до відповідача1 товариства з обмеженою відповідальністю " Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача2 приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м. Мукачево  Закарпатської області

про визнання недійсним договору поруки від 12.11.2013р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Русняк В.С. , суддя - Йосипчук О.С. , суддя -                    Ремецькі О.Ф.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача за первісним позовом ( відповідача1 за зустрічним позовом) - не з'явився

від відповідача1 за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом)  - не з'явився

від відповідача2 за первісним позовом  ( відповідача2 за зустрічним позовом) -  не з'явився

Суть спору за первісним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево Закарпатської області звернулось з позовною заявою до відповідача1 приватного підприємства Фірма "Каменяр", с. Віта Поштова Київської області до відповідача 2   приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м. Мукачево  Закарпатської області про зобов'язання відповідачів солідарно виконати у натурі зобов'язання п.п.1.1, 2.3-2.5 договору № 07-11 від 07.11.2013р.

Суть спору за зустрічним позовом: приватне підприємство Фірма "Каменяр", с. Віта Поштова Київської області звернулось з позовною заявою до відповідача1 товариства з обмеженою відповідальністю " Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево Закарпатської області до відповідача2 приватного підприємства "Закарпатспецмаш", м. Мукачево  Закарпатської області про визнання недійсним договору поруки від 12.11.2013р.

          Відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 31.03.2015 року судове засідання призначене на 16.04.2015 року мало бути проведено в режимі відеоконференції. Однак, 16.04.2015 року о 14 год. 25 хв. господарським судом Київської області було повідомлено телефонограмою про те, що судове засідання по справі № 907/45/15 призначене на 16.04.2015 року на 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції не відбудеться, у зв’язку із зайнятістю залу судового засідання іншим судовим процесом.

          Сторони явку уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

          Від відповідача1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 31.03.2015р. вх.№ 02.5.114/3958/15 надійшло клопотання про проведення технічної та почеркознавчої експертизи договору поруки від 12.11.2013р. Дане клопотання вмотивоване тим, що договір поруки, на якому зазначена дата укладення 12.11.2013р. був укладений перед датою подання позову до суду по даній справі з метою слухання даної справи у господарському суді Закарпатської області, оскільки за відсутності такого договору поруки справа мала розглядатися за місцезнаходженням відповідача в господарському суді Київської області за загальними правилами територіальної підсудності, передбаченими ст. 15 Господарського процесуального кодексу України. Для встановлення реальної дати укладення договору поруки від 12.11.2013р. і підписантів цього договору просить суд призначити експертизу.

          Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

          Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України" Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012р. № 4 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

          Суд вважає за необхідне зазначити, що факт, який просить встановити відповідач1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) за допомогою судового експерта не впливає на вирішення справи по суті, призначення у справі даної судової експертизи не сприятиме встановленню об'єктивної  істини у справі та захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, і навпаки, може лише зашкодити вирішенню спору, зважаючи на тривалість проведення експертизи, у зв'язку з чим у такому клопотанні слід відмовити.

          Представниками позивача за первісним позовом (відповідача1 за зустрічним позовом) в судовому засіданні 17.03.2015р. було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі  до вирішення господарським судом Закарпатської області справи № 907/219/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод”, м. Мукачево до відповідача 1 Приватного підприємства „Фірма „Каменяр”, с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області до відповідача 2  Приватного підприємства „Закарпатспецмаш”, м. Мукачево про тлумачення змісту правочину: Договору № 07-11 від 07.11.2013р. (з додатками) стосовно того що предметом поставки (продажу) за вказаним договором є обладнання в робочому стані, що має забезпечити кількісні та якісні показники, визначені п. п. 2.4 та 2.5 Договору. На підтвердження вказаного клопотання суду подано копію ухвали про порушення провадження у справі № 907/219/15 від 04.03.2015р.

          Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

         Оскільки результати  у пов’язаній справі мають суттєве значення для вирішення розглядуваної справи, провадження у ній підлягає зупиненню на підставі вказаної норми.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до вирішення господарської справи №907/219/15 (набрання рішенням законної сили).

2. Зобов’язати сторін повідомити суд про результати вирішення господарської справи №907/219/15.

3.  Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Головуючий суддя                                                                       Русняк В.С.

Суддя                                                                                             Йосипчук О.С.

Суддя                                                                                                         Ремецькі О.Ф.